Решение от 28.01.2020 по делу № 02-0368/2020 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2020 г.                                    г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2020 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ильинскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Ильинскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истец указывает, что 17.09.2015 между сторонами заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. на срок до 17.09.2020, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки .., 2015 г.в., VIN: … Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. 16.09.2015 между ответчиком и ООО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево» был заключен договор купли-продажи автомобиля № J6804 с использование кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки .., 2015 г.в., VIN: ... Согласно онлайн-оценке автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей, стоимость спорного транспортного средства составляет 1 108 800 руб. Вместе с тем ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Истец в адрес ответчика направил уведомление о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что не было исполнено ответчиком. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, которую просит взыскать истец и составляет: 1 066 778,11 руб., из которой: 855 528,19 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 103 283,37 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 88 903,22 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 19 063,33 руб. – штрафные санкции; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки .., 2015 г.в., VIN: .., установив начальную продажную стоимость в размере 1 108 800 руб., взыскать государственную пошлину в размере 19 533,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, как по месту жительства, так и по месту регистрации, вместе с тем судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, поскольку с места жительства ответчика в адрес суда вернулись все извещения без вручения, в связи с истечением срока хранения, при этом адресат несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, ответчик, будучи извещенным о дате судебного заседания, состоявшегося 23.12.2019, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, данное ходатайство судом было удовлетворено и рассмотрение настоящего дела было отложено на 28.01.2020, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако в настоящее судебное заседание не явился. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Учитывая изложенное, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, ходатайств об отложении суду не представлено, как и доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 17.09.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 260 000руб., процентная ставка 18,16% годовых, сроком использования до 17.09.2020.

16.09.2015 между ответчиком и ООО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево» заключен договор купли-продажи автомобиля № J6804 с использование кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки .., 2015 г.в., VIN: …, общая цена договора установлена в размере 2 150 000 руб. Ответчиком был внесен первоначальный взнос в размере 890 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет продавца (п. 21индивидуальных условий договора потребительского кредита), доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не исполнил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил уведомление о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что не было исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 18.04.2020 составляет 1 066 778,11 руб., в том числе: 855 528,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 103 283,37 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 88 903,22 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 19 063,33 руб. – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, как верный, арифметически грамотный, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 066 778,11 руб. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истцом представлена онлайн-оценка автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей, согласно которой стоимость транспортного средства .. 2015 г.в., VIN: .. составляет 1 108 800 руб. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту, процентов по нему, систематически, в результате чего образовалась задолженность, а предложение погасить задолженность по договору в полном объеме ответчик проигнорировал на дату подачи иска в суд, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля .., 2015 г.в., VIN: … законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении начальной продажной стоимости 1 108 800 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку начальная продажная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответственно, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в размере 1 108 800 руб., на которое обращено взыскание, не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляют 19 533,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.09.2015 ░ ░░░░░░░ 1 066 778,11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 855 528,19 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 103 283,37 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 88 903,22 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 19 063,33 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 19 533,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ …, 2015 ░.░., VIN: ….

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2020.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«28» ░░░░░░ 2020 ░.                                    ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-368/2020 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.09.2015 ░ ░░░░░░░ 1 066 778,11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 855 528,19 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 103 283,37 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 88 903,22 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 19 063,33 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 19 533,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .., 2015 ░.░., VIN: ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░