Заочное решение по делу № 02-7510/2022 от 29.08.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-010116-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7510/22 по иску ГУ - Центр по выплате пенсий пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес к Давыдовой Раисе Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ГУ - Центр по выплате пенсий пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес обратился в суд с иском к Давыдовой Р. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что пенсионеру Левину-Львинскому М.М. с 01.05.2020г. по 30.11.2020г. на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк России №9038-01249 начислена страховая пенсия в размере сумма. Согласно сведениям органов ЗАГС, Левин-Львинский М.М. умер 24.04.2020г. истцом в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос на возврат денежных средств. 07.12.2020г. банком возвращено сумма, возврат оставшейся суммы сумма не возможен, поскольку указанная сумма переведена на имя другого лица. 12.08.2021г. истцом направлено письмо в ПАО Сбербанк для установления лица, воспользовавшегося денежными средствами Левина-Львинского М.М. после его смерти. Согласно ответа ПАО Сбербанк денежные средства переведены на расчетный счет ответчика. 27.09.2021г. письмом №10/37821 в адрес ответчика направлено требование о возмещении излишне выплаченных сумм пенсии. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила, также возражений на иск не представила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что пенсионеру Левину-Львинскому М.М. с 01.05.2020г. по 30.11.2020г. на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк России №9038-01249 начислена страховая пенсия в размере сумма.

Согласно сведениям органов ЗАГС, Левин-Львинский М.М. умер 24.04.2020г.

Истцом в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос на возврат денежных средств. 07.12.2020г. банком возвращено сумма, возврат оставшейся суммы сумма не возможен, поскольку указанная сумма переведена на имя другого лица.

12.08.2021г. истцом направлено письмо в ПАО Сбербанк для установления лица, воспользовавшегося денежными средствами Левина-Львинского М.М. после его смерти. Согласно ответа ПАО Сбербанк денежные средства переведены на расчетный счет ответчика.

27.09.2021г. письмом №10/37821 в адрес ответчика направлено требование о возмещении излишне выплаченных сумм пенсии. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно приведённым нормам права, изученным материалам дела, с учётом непредставления ответчиком доказательств устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в заявленном размере, поскольку факт безосновательного перечисления истцом денежных средств и отсутствия правовых оснований у ответчика для их получения установлен, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Давыдовой Раисы Аркадьевны (СНИЛС) в пользу ГУ - Центр по выплате пенсий пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес (ИНН 505015545) переплаченную сумму пенсии в размере сумма.

Взыскать с Давыдовой Раисы Аркадьевны (СНИЛС) госпошлину в бюджет адрес сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.01.2023г.