Решения по делу № 2-503/2014 от 16.01.2014

дело № 2-503/2014                                                                       15 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Черепанова А. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об оспаривании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскании премии за <Дата>, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает заместителем начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД». Приказом № <№> от <Дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом не согласен, поскольку нарушения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не допускал. Считает, что в акте проверки, проведенной с <Дата> по <Дата>, отсутствуют указания на нарушения, допущенные им. Просит отменить наложенное на него приказом № <№> от <Дата> дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере <***>.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит признать незаконным приказ № <№> от <Дата>, взыскать с ответчика невыплаченную премию за <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>. Пояснил, что в период с <Дата> по <Дата> в Архангельском региональном центре связи проводилась контрольная проверка организации обеспечения движения поездов. По результатам данной проверки Центральной дирекцией связи Ярославской дирекции связи - филиала ОАО «РЖД» был издан приказ № <№> от <Дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает, что приказ является незаконным, так как те нарушения, которые вменяются ему в вину, отсутствуют в акте проверки, с приложением к акту он не ознакомлен. В приказе не указано, какие именно нарушения допущены непосредственно им. Кроме того, в приказе часть нарушений не конкретизирована, в связи с чем не представляется возможным установить, что имел в виду работодатель. По части нарушений им составлялись рапорты о невозможности выполнения его подчиненными работниками ряда действий в связи с отсутствием необходимого оборудования и невключением его подчиненных работников в состав бригад, выполняющих конкретные работы, в частности по измерениям напряжения. Все указанные в приказе нарушения совершены конкретными работниками, которые также привлечены к дисциплинарной ответственности, его вины в неисполнении своих трудовых обязанностей другими работниками нет. Контроль по организации графика технологического процесса, выполнение требований инструкции по содержанию технической документации является постоянным, его должны осуществлять конкретные работники, в чьи должностные обязанности это входит. Он не может и не должен осуществлять контроль за работой сотрудников станций ежедневно, поскольку в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за работой 60 станций и узлов связи на участке Карпогоры - пассажирские - Архангельск - Выставочный - Ненокса - Обозерская - Унежма. В соответствии со своими должностными обязанностями он периодически выезжает на каждую станцию, дает соответствующие указания. Выполнение данных указаний возложено на соответствующих сотрудников.

Представитель ответчика Крылов К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в акте контрольной проверки обеспечения безопасности движения поездов указаны нарушения, которые были совершены работниками станций, контроль за работой которых должен осуществлять истец. Пояснить, какие конкретно должностные обязанности, вмененные истцу, не исполнил истец, он затрудняется, однако полагает, что истец ненадлежащим образом осуществлял организационную и контрольную функции, что послужило причиной возникновения указанных в акте нарушений.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата> к трудовому договору № <№> от <Дата> истец с <Дата> переведен на должность заместителя начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Должностные обязанности истца как заместителя начальника Архангельского регионального центра связи закреплены в приказе ОАО «РЖД» <№> от <Дата> «О распределении обязанностей между начальником регионального центра, его заместителями и главным инженером».

Приказом начальника Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «Российский железные дороги» № <№> от <Дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам ревизии ЦРБ» Черепанов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Из текста приказа № <№> от <Дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам ревизии ЦРБ» следует, что Черепанов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа Архангельского регионального центра связи <№> от <Дата> «О распределении обязанностей между начальником регионального центра, его заместителями и главным инженером», выразившееся в неорганизации выполнения требований инструкции по содержанию технической документации на устройства проводной связи радиосвязи и пассажирской автоматики, утвержденной приказом МПС СССР от <Дата> № <№>, и распоряжения «Об организации паспортов узлов связи в структурных подразделениях ЦСС - филиала ОАО «РЖД» от <Дата> № <№>, что выразилось в следующих нарушениях: в ЛАЗах ..., Архангельск-город ряд схем паспортов не соответствует действующим устройствам. На станции Обозерская не выверен годовой график технического обслуживания устройств связи в связи с вводом новых технологических карт по техническому обслуживанию оборудования САИ ПС «Пальма»; в ЛАЗе станции Обозерская в описи паспорта узла связи отсутствует схема организации оперативно-технической связи; на станции Обозерская монтажная схема муфты ПСГО № 14СМ I не соответствует действующим устройствам; на ... в однолинейной схеме электропитания устройства связи поста ЭЦ не указаны марка, сечение и длина кабеля электропитания. А также истцу вменено нарушение приказа <№> от <Дата> «О распределении обязанностей между начальником регионального центра, его заместителями и главным инженером», выразившееся в организации не на должном уровне выполнения графика технологического процесса и обеспечения надежности устройств и систем связи, что выразилось в следующих замечаниях: на ... в <Дата> не проведены проверки радиосвязи с записью в журнале ДУ-46 фамилии машиниста и ДСП соседней станции; на переезде 10 км. ... заземление АнСу не приведено в соответствие с п. 5.1.7 Инструкции ХЗ-7970, не указаны в перечне пломбируемых устройств оборудование АнСу и УЭП; на станции Жаровиха в нарушение п. 2.3.7 рекомендаций ЦСС, НИИАС на шине заземления сечение заземляющего проводника не соответствует действующим устройствам, электромеханиками не производятся записи в журнал регламента служебных переговоров о проведенных ежемесячных технических проверках, в нарушение требований п. 2.7.15 ПТЭЭП отсутствуют измерения сопротивления металосвязи на оборудовании радиосвязи; в ЛАЗе станции Обозерская в нарушение п. 14 годового графика технического обслуживания и ремонта объектов железнодорожной электросвязи ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> № <№>, не проводится измерение пульсации выпрямленного напряжения УЭПС-2; в нарушение пункта 21 годового графика технического обслуживания устройств связи, технической карты № 3 и пункта 11.5.2.6 Регламента, не проводится измерение пульсации выходного напряжения комплекта EFORE, в нарушение пункта 25 годового графика технического обслуживания устройств связи, технической карты № 1 и пункта 11.5.2.1 Регламента, не фиксируются значения напряжения, не контролируются соответствия установочных значений напряжения, контроль суммарного тока нагрузки и выходного напряжения комплекта питания EFORE.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно лишь в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. С учетом изложенного, работодатель обязан доказать факт неисполнения работником конкретных должностных обязанностей, возложенных на работника, при этом работодатель обязан доказать обстоятельства, относящиеся к дате, месту и существу допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что на истца, как на заместителя руководителя Архангельского регионального центра связи, возложены обязанности по организации, контролю за производимыми работами, то стороной работодателя должны быть доказаны факты ненадлежащего осуществления истцом организационных и контрольных функций.

Между тем, работодатель в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указывает на факты игнорирования истцом обязанностей по проведению контрольных проверок станций, невыполнении им обязанностей по обеспечению и организации каких-либо работ (например, не изданы необходимые распоряжения о проведении каких-либо работ, мероприятий, не проведены анализы работы и т.д.).

Из текста приказа следует, что истцу в вину вменяются нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкретными электромеханиками и их непосредственными руководителями.

Кроме того, в своих пояснениях истец указывает, что из текста приказа невозможно установить, какой именно «ряд схем» паспортов на ..., Архангельск-город не соответствует действующим устройствам.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ, не предоставил доказательств в подтверждение наличия данного нарушения.

Судом также принимается во внимание, что в обязанности непосредственно истца разработка схем паспортов не вменена. А ответчиком не предоставлено доказательств того обстоятельства, что на момент контрольных проверок станций, проводимых истцом, указанное нарушение имело место, оно не было выявлено истцом, а в связи с его выявлением не даны распоряжения подчиненным работникам устранить выявленные нарушения.

Также истец пояснил, что на ... годовой график технического обслуживания устройств связи был выверен, имелся в наличии, изменение графика осуществлялось непосредственно перед проведением проверки, ответственным за данную работу являлся старший механик.

Представитель ответчика в судебное заседание не предоставил копию графика, из которой усматривалось бы наличие вменяемого истцу нарушения.

Кроме того, суд принимается во внимание, что непосредственно истец не составляет годовые графики проверок. Между тем ответчиком по данному пункту также не предоставлено доказательств неисполнения истцом по данному факту каких-либо контрольных функций: непроведение своевременной проверки станции, невыявление в ходе контрольной проверки станции истцом данного нарушения, либо выявление, но неиздание распоряжения об устранении данного нарушения. Ответчиком не указана конкретная дата совершения истцом данного нарушения: когда необходимо было выверить график, и когда истец, в силу своих должностных обязанностей, не выявил данный факт.

Относительно отсутствия в ЛАЗе ... в описи паспорта узла связи схемы организации оперативно-технической связи истец пояснил, что данный паспорт изменялся незадолго до проведения проверки, новый паспорт им не утверждался, паспорт составлялся конкретным работником, его утверждал начальник участка, после изменения паспорта он не выезжал на станцию с проверкой в связи с чем выявить данный факт не имел возможности. Кроме того, в самом паспорте схема есть, она лишь не указана в описи паспорта.

Относительно данного нарушения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения какого-либо нарушения непосредственно истцом: ответчик не предоставил доказательств, что истец не совершил какую-либо возложенную на него трудовую функцию: ответчиком не доказана дата совершения нарушения в виде невнесения схемы в опись паспорта, не доказано когда истец выезжал на данную станцию, проверял паспорт и не выявил данное нарушение, либо не дал распоряжения об устранении данного нарушения, либо не проконтролировал его исполнение. Кроме того, сам факт отсутствия схемы в описи паспорта, при наличии ее в самом паспорте, по мнению суда, является малозначительным нарушением, тем более совершенным не непосредственно истцом. При таких обстоятельствах, при отсутствии иных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание к истцу является явно несоразмерным выявленному нарушению.

Истец пояснил, что факт несоответствия монтажной схемы муфты ПСГО №14СМ I действующим устройствам на ..., мог иметь место. Однако, данная схема по распоряжению старшего электромеханика в ходе текущей контрольной работы была заменена электромехаником. Данная замена проводилась за сутки до проведения проверки. Старший электромеханик давал указание переделать схему, но она вновь не соответствовала. Вместе с тем, выявить данное нарушение и дать соответствующие распоряжения он не мог, так как после изменения схемы на данную станцию не выезжал.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств неисполнения в данной ситуации каких-либо должностных обязанностей непосредственно истцом: ответчик не смог пояснить, когда истец выезжал с проверкой на станцию, когда возникло несоответствие схемы, имел ли возможность истец выявить данное нарушение.

Истец пояснил, что выявленное в ходе проверки на ... отсутствие указания в однолинейной схеме электропитания устройства связи поста ЭЦ марки, сечения и длины кабеля электропитания, также необоснованно вменено в его вину, поскольку данное нарушение имеет место на сетях энергоснабжающей организации, в связи с чем в подчиненном ему подразделении отсутствуют необходимые сведения, самостоятельно вмешаться в сети энергоснабжающей организации и выяснить необходимые данные невозможно. С целью получения необходимой информации для составления схемы сотрудниками подчиненной ему бригады электромехаников сделан соответствующий запрос в ЭЧ-5, однако ответ на данный запрос не получен.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца, в том числе ответчиком не указано в схеме чьих сетей отсутствуют необходимые данные, какие должностные обязанности нарушил непосредственно истец в связи с отсутствием необходимых данных в схеме, имелись ли запросы, на которые ссылается истец, направлялись ли ответы на данные запросы, а также ответчиком не предоставлено доказательств, что при поступлении в подразделение, подчиненное истцу, необходимых сведений, истец не проконтролировал внесение полученных данных в схему. Ответчиком не предоставлено доказательств того обстоятельства, когда были получены необходимые данные, когда истец выезжал на станцию и мог выявить их невнесение в схему.

Относительно вменяемого нарушения, выразившегося в непроведении на ... в <Дата> проверки радиосвязи с записью в журнале ДУ-46 фамилии машиниста и ДСП соседней станции истец пояснил, что такие проверки проводят электромеханики, при этом проверка связи должна фиксироваться с указанием фамилии машиниста, участвовавшего в проверке связи. Между тем, данный участок является участком с редким движением составов и иногда электромеханик не имеет возможности при проведении проверки дождаться состава. Вместе с тем, при достаточно периодических проверках, электромеханики вносят фамилии машинистов в специальный журнал проведения проверок. Проведение данных проверок контролируют старшие электромеханики, также выезжающие на станции с контрольными проверками. В силу того обстоятельства, что в его ведении находится порядка 60 станций, он не имеет физической возможности каждый месяц выезжать с контрольными проверками на каждую станцию. В связи с тем, что перед проведением проверки в период после <Дата>, возможно, он не выезжал на данную станцию, он мог не знать о данном нарушении.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не указано какое нарушение возложенных на истца обязанностей было допущено им в данной ситуации. По мнению суда, вина истца могла заключаться в ненадлежащем выполнении контрольных функций. Однако, ответчик не предоставил суду сведений о том, что после <Дата> истец обязан был в соответствии с каким-либо графиком с определенной периодичностью выехать на проверку на ..., но в нарушение указанного графика не выехал, либо выехал, но не выявил указанное нарушение, не принял мер к его устранению и не проконтролировал устранение выявленного нарушения.

В отношении нарушения, выразившегося в несоответствии на переезде <***> а именно в неуказании в перечне пломбируемых устройств оборудования АнСу и УЭП, истец пояснил, что указанный перечень утвержден не им. При посещении им станции в <Дата> данного нарушения не имелось. После <Дата> он не выезжал на данную станцию, в связи с чем не мог выявить данное нарушение.

Как и по указанному выше нарушению, по мнению суда, в вину истца могло быть вменено ненадлежащее осуществление контрольных функций. Вместе с тем, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не указано какое нарушение возложенных на истца обязанностей было допущено им в данной ситуации. Ответчик не предоставил суду сведений о том, когда был составлен перечень пломбируемых устройств, подписывал ли данный перечень или утверждал ли его истец, когда истец выезжал с контрольной проверкой на данную станцию и имел возможность, но не выявил факт данного нарушения, либо проигнорировал свои обязанности по выезду для проведения контрольной проверки, что послужило причиной невыявления истцом данного нарушения.

Относительно вменяемого истцу нарушения в виде несоответствия на <***> на шине заземления сечения заземляющего проводника действующим устройствам, истец пояснил, что то устройство, которому по мнению проверяющего не соответствовало сечение заземляющего проводника, являлось недействующим, выведенным из эксплуатации устройством, после проверки данное устройство было всего лишь убрано со станции. В связи с изложенным считает, что в данной ситуации вообще отсутствует какое-либо нарушение.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств наличия на ... на момент проведения проверки несоответствия сечения заземляющего проводника какому-либо действующему на тот момент устройству.

Истец пояснил, что электромеханики бригады, находящейся в его подчинении, при проведении проверок регулярно производят записи в журнал регламента служебных переговоров о проведенных ежемесячных технических проверках. Не согласен с самим фактом нарушения.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлены копии журналов проверок, подтверждающие отсутствие необходимых записей.

Относительно вменяемых ему в вину фактов отсутствия измерения сопротивления металосвязи на оборудовании радиосвязи на ...; не проведения в ЛАЗе станции Обозерская измерения пульсации выпрямленного напряжения УЭПС-2, измерения пульсации выходного напряжения комплекта EFORE, истец пояснил, что неоднократно обращался с соответствующими рапортами о включении работников подчиненной ему бригады электромехаников (бригады № 15) в состав специальной бригады, выполняющей данные работы. Указанные работы проводятся в составе специальной бригады, а не самостоятельно работниками бригады № 15. Кроме того, он обращался с рапортами о предоставлении оборудования, необходимого для проведения данных измерений. Однако, его рапорты остались без ответа, оборудование не предоставлено, работники не включены в состав специальной бригады.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не указано, какое нарушение возложенных на истца обязанностей было допущено им в данной ситуации. Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил доказательств вины истца в непроведении указанных измерений.

Относительно вмененного в вину истца нарушения, выразившегося в отсутствии в ЛАЗе ... фиксации значений напряжения, контроля соответствия установочных значений напряжения, контроля суммарного тока нагрузки и выходного напряжения комплекта питания EFORE, истец пояснил, что все необходимые отметки имеются в журнале, данный журнал ведется на станции. В связи с чем оспаривает сам факт нарушения.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлены копии журналов проверок, подтверждающие отсутствие необходимых записей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом виновного нарушения каких-либо должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить суду, какие конкретные служебные обязанности, вмененные истцу трудовым договором или должностной инструкцией, он не исполнил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что перечисленные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нарушения, которые вменяются истцу, связаны с трудовыми функциями иных сотрудников ОАО «РЖД» и не входят в его должностные обязанности.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Представитель ответчика не оспаривал, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец был лишен премии за <Дата>. При отсутствии факта привлечения к дисциплинарной ответственности истцу была бы выплачена премия в размере <***>.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца является незаконным, то соответственно у работодателя не имелось оснований и для лишения истца премии.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы премии также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца при незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <***>.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> по требованиям имущественного характера, <***> - по требованиям неимущественного характера, всего <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепанова А. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными пункт 2 приказа начальника Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «Российский железные дороги» № <***> от <Дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам ревизии ЦРБ» о привлечении Черепанова А. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Черепанова А. В. премию за <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, всего <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      И.А. Симонова