Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 по делу № 33-31199/2020 от 18.08.2020

Судья: фио                                                                               Дело № 33-31199/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата      

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело № 2-193/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать солидарно с наименование организации и фио задолженность в размере сумма по договору об открытии кредитной линии № 07-15 от дата, проценты с дата до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере сумма, по ставке 18% годовых, пени на основной долг с дата до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере сумма, до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, пени на проценты, рассчитанные с дата до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от дата, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 131, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости сумма, с ответчика фио взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии № 07-15, по условиям которого банк предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма под 18% годовых сроком по дата. В качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 25/1/07-15, по условиям которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение наименование организации его обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору дата был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) между наименование организации и фио, по условиям которого фио передал, а банк принял предметы ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, индивидуальный гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 131. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику, начиная с дата заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, представитель наименование организации, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 46 по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше  решение, об отмене которого просит  ответчик наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика фио, ответчика наименование организации в лице КУ фио по доверенностям фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 46 по адрес, извещены надлежащим образом. В связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии № 07-15, по условиям которого банк предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма под 18% годовых сроком по дата.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 25/1/07-15, по условиям которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение наименование организации его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № 25/1/07-15 к договору об открытии кредитной линии от дата № 07-15 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до даты предоставления в банк оригинала договора ипотеки (залога недвижимости) с отметкой о регистрации в пользу Банка обременения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, заключенного дата в адрес, между поручителем и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации, в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, индивидуального гаража, расположенного по адресу: адрес, адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 131.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору дата был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) между наименование организации и фио, по условиям которого фио передал, а банк принял предметы ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, индивидуальный гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 131.

Судом установлено, что наименование организации свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства наименование организации, наименование организации свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В настоящее время задолженность наименование организации по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма просроченных процентов за период с дата по дата – сумма, сумма пени с дата по дата на просроченный непогашенный основной долг – сумма, сумма пени с дата по дата на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графику погашения – сумма.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования о взыскании указанной задолженности солидарно с наименование организации и фио, судом учтено, что поскольку договор поручительства № 25/1/07-15, заключенный с фио, прекратил свое действие, так как в силу п. 4.1 договора действовал до даты предоставления в банк оригинала договора ипотеки (залога недвижимости) с отметкой о регистрации в пользу Банка обременения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, заключенного дата в адрес, между поручителем и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации, правовых оснований для взыскания задолженности с фио не имеется.

В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 07-15 от дата в размере сумма с наименование организации в пользу истца.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов с дата до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере сумма, по ставке 18% годовых, пени на основной долг с дата до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере сумма, до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, пени на проценты, рассчитанные с дата до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом определить период взыскания и произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, не представляется возможным, момент исполнения решения суда в настоящее время не наступил, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципам исполнимости.

В связи с тем, что согласно представленному в материалы дела соглашению от дата о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от дата, заключенному между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации и фио, указанный договор ипотеки расторгнут с момента подписания настоящего соглашения, суд также не нашел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное по данному договору недвижимое имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом инициирован спор с искусственным изменением подведомственности в Бабушкинском районном суде адрес путем привлечения к делу фио, требования к которому не подлежали удовлетворению, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства  определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями  ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК  РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: