Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 по делу № 11-31184/2012 от 17.12.2012

Судья: Жребец Т.Е.

Дело № 11-31184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Пономаренко К.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено:

Восстановить ООО «Волшебное золото» срок для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу №2-1267/2011 по иску Пономаренко К.В. к ООО «Волшебное золото» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Пономаренко К.В. к ООО «Волшебное золото» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

По причине несогласия с указанным заочным решением, ответчиком ООО «Волшебное золото» 15 июля 2011 года подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Указанное заявление мотивировано тем, что о наличии постановленного решения ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя примерно в конце июня 2011 года, копия решения в адрес ответчика не поступала. Представителем ответчика после ознакомления с материалами дела 06 июля 2011 года в десятидневный срок была подана кассационная жалоба.

В судебном заседании представители ответчика поддержали поданное заявление о восстановлении пропущенного срока.

Истец Пономаренко К.В. в судебное заседание не явилась.

Суд указал, что истец Пономаренко К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие. 

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Пономаренко К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, а также указывая на то, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пономаренко К.В. и ее представителя Просянко С.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ответчика ООО «Волшебное золото» Краеву Е.В., Хомутова Д.В., полагавших, что определение суда постановлено обоснованно, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая данное заявление в отсутствии истца Пономаренко К.В., суд первой инстанции исходил из того, что она извещалась в установленном законом порядке.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Пономаренко К.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких данных, определение, постановленное судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из материалов дела, в судебном заседании 07 апреля 2011 года, по результатам которого постановлено заочное решение, представитель ответчика ООО «Волшебное золото» не присутствовал. Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года направлено в адрес ответчика ООО «Волшебное золото» 28 апреля 2011 года. Однако из материалов дела не усматривается, что указанное решение получено ответчиком.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы указано, что ответчиком ООО «Волшебное золото» постановленное решение получено не было. С решением представитель ответчика ознакомился только 06 июля 2011 года, после чего в десятидневный срок была подана жалоба на данное решение.

Учитывая, что в материалах дела не содержится документов, опровергающих данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Волшебное золото» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании положений Федерального закона от 09 декабря 2010 г.№ 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2012 года, судебная коллегия восстанавливает ООО «Волшебное золото» срок на подачу не кассационной, а апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1267/2011 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: