Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8924/2017 ~ М-3462/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-8924/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зверева Д.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 40000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. содержался в помещении ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». Условия содержания частично не соответствовали требованиям Федеральному закону РФ № 103 «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»: в камере отсутствовала горячая и холодная вода, естественное освещение; не производились прогулки в течение 1 часа в день.

Истец Зверев Д.Г. в судебное заседание не явился, О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 12.05.2017г., надлежащим образом – лично; отбывает наказание в местах лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании.

Представитель ответчика Мункуева Д.А. (доверенность от 26.12.2016г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Зверева Д.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно данным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с 11:45 до 18:30 и ДД.ММ.ГГГГ с 11:20 до 18:50 Зверев Д.Г. содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в камере №, привлекался для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выводился за пределы ИВС ОП № ДД.ММ.ГГГГ. с 12:20 до 13:15.

В связи с конструктивной особенностью здания ОП №, построенном в ДД.ММ.ГГГГ., помещение ИВС не в полной мере соответствует требованиям федерального законодательства, так как распложено в подвальном помещении здания ОП №. Камеры ИВС оборудованы принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, в рабочем состоянии. В камерах имеются дневное и ночное освещение, в качестве освещения используются галогеновые лампочки мощностью 100W и 40W соответственно, лампы установлены в нише над дверным проемом, изолированы плафоном и ограждением из пропускающего свет антивандального материала. Для соблюдения правил личной гигиены, в коридоре камерного блока установлены 4 бытовые раковины с подводкой горячей и холодной воды. ИВС оборудованы централизованными системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации от городских сетей. Санитарное состояние камер ИВС удовлетворительное. Влажность не превышает допустимых норм, температура воздуха не ниже +18°С. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ проведена санитарная обработка камерного блока и санузла, ДД.ММ.ГГГГ проведена уборка камерного блока. Каких-либо предложений, заявлений жалоб, свидетельствующих о нарушении и его прав на материально-бытовое и санитарно-эпидемиологическое обеспечение от Зверева Д.Г. не поступало.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства признания условий содержания ненадлежащими, причинения ему нравственных и физических страданий. Минфин России является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11:45 до 18:30 и ДД.ММ.ГГГГ. с 11:20 до 18:50 Зверев Д.Г. содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», оспаривает условия содержания.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1069, 1071 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 года N 349 ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 года и плановый период 2015 и 2016 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является среди прочих МВД РФ.

На основании подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п.п.1-5 раздела I, п/п 52 п. 13 раздела II Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 территориальными органами МВД России на региональном уровне являются главные управления МВД России по субъектам Российской Федерации. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне. Осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по спору о возмещении вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственных изоляторах отделов полиции в г. Красноярске, являющихся структурными подразделениями МУ МВД России Красноярское, является МУ МВД России Красноярское как представитель главного распорядителя бюджетных средств - МВД России на районном уровне.

Следовательно, финансовый орган, выступающий в силу ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по возмещению вреда является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Определением от 26.04.2016г. судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, определив их к надлежащему ответчику – МУ МВД России Красноярское, разъяснил последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику, отказа от замены ненадлежащего ответчика.

Определение получено истцом 12.05.2017г., заявление об уточнении исковых требований, заявление о замене ненадлежащего ответчика от Зверева Д.Г. до судебного заседания не поступало.

Учитывая изложенное, то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, правовых оснований удовлетворения требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Звереву Д.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ 40 000 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук