Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5713/2015 от 19.10.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-5713/15

г. Москва 09 ноября 2015 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу потерпевшего К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года

Корнеев И.В., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Корнееву И.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 07 августа 2014 года по 04 марта 2015 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Корнеев И.В. признан виновным:

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества;

- в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества (два преступления).

В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Корнеева И.В. судебными решениями, в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда в совершении Корнеевым И.В. кражи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом оставлены без внимания его ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, также суд необоснованно не применил акт амнистии по ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании 05 марта 2015 года отсутствовала секретарь М. и государственный обвинитель У., а на месте секретаря судебного заседания находился неизвестный мужчина, в связи с чем считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать Корнеева И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием события преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требова­ниям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признан­ных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совер­шения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Корнеева И.В. в совершении кражи подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К., данными на стадии предварительного следствия; показаниями свидетелей П., П.; показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного следствия; заявлением К. от 04.08.2014г., в котором он просит принять меры к своему сыну Корнееву И.В., который похитил у него телевизор и сдал его в ломбард; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра залогового билета; вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего К., данные на стадии предварительного следствия, свидетелей П., П., а также показания свидетеля К., данные на стадии предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Корнеева И.В. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего К. и свидетеля К., данные ими в период предварительного следствия и при рассмотрения дела судом, оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются их первичные показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они даны фактически сразу же после совершения преступления Корнеевым И.В., не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а к их другим показаниям, данным в суде, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как не соответствующие действительности, направленные на оказание содействия осужденному Корнееву И.В. в избежании уголовной ответственности за содеянное.

При этом, при написании заявления о возбуждении уголовного дела и допросе в качестве потерпевшего К., а также свидетель К. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Вместе с тем ни потерпевший К., ни свидетель К. своим правом не воспользовались.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», Корнеев И.В. не подпадает под перечень лиц, в отношении которых подлежит применению данный акт амнистии.

Довод жалобы о нарушении состава суда при постановлении приговора в отношении Корнеева И.В. был предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашел и опровергается результатами проведенной 24 июня 2015 года служебной проверки.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Корнеева И.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов потерпевшего о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Корнеева И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Что касается осуждения Корнеева И.В. по п. «г» ч.2 чт.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, то в данной части судебные решения судом не проверяются, поскольку потерпевший К. лишен права обжаловать судебные решения в этой части.

Наказание осужденному Корнееву И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств – привлечения к уголовной ответственности впервые, частичного признания вины, наличия положительной характеристики по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедли­выми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовле­творению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова