Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19311/2023 от 04.04.2023

77RS0034-02-2022-018726-89

Судья Борискина А.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-16772/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-19311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы № 2-16772/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Смирнова А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотовой Лады Юрьевны (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Федотовой Лады Юрьевны неустойку в размере 300 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., штраф в размере 179 000 руб. Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Федотовой Лады Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 430 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору № **** в размере 671 365 руб., по договору № *** в размере 42 090 руб., по договору № ДД23М-П8-296 в размере 105 825 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа, расходов на составление доверенности в размере 2 600 руб., указав, что 22.12.2020 г. между ней и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, условный номер 8-279, общей проектной площадью 61,40 кв.м., расположенную на 15 этаже многоквартирного дома № 8 (корпус 8.2, секция 5) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31.

Согласно п. 4.1 Договора и передаточному акту от 11.04.2022 г. окончательная цена договора составила 12 184 479,52 руб..

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 31.12.2021 г.

22.12.2020 г. между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – внеквартирную кладовую, условный номер ..., общей проектной площадью 5 кв.м., расположенную на подземном этаже многоквартирного дома № 8 (по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 371 270,30 руб..

22.12.2020 г. между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ДД23М-П8-296, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – машино-место, условный номер ММ-296, общей проектной площадью 14,90 кв.м., расположенную на подземном этаже многоквартирного дома № 8 (по адресу: адрес.

Срок передачи внеквартирной кладовой и машино-места согласован сторонами до 30.09.2021 г.

Истец полностью оплатил стоимость договоров, в свою очередь ответчик, в нарушение условий договоров, квартиру и нежилые помещения в установленный договорами срок истцу не передал, в связи с чем 27.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Квартира фактически передана истцу 11.04.2022 г., внеквартирная кладовая передана истцу 04.05.2022 г., машино-место предано истцу 11.04.2022 г. по актам приема-передачи.

Истец Федотова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Кона Д.С., который исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Рябец В.А. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Смирнова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22.12.2020 г. между Федотовой Л.Ю. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, условный номер 8-279, общей проектной площадью 61,40 кв.м., расположенную на 15 этаже многоквартирного дома № 8 (корпус 8.2, секция 5) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31.

Согласно п. 4.1 Договора и передаточному акту от 11.04.2022 г. окончательная цена договора составила 12 184 479,52 руб..

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 31.12.2021 г.

22.12.2020 г. между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – внеквартирную кладовую, условный номер ****, общей проектной площадью 5 кв.м., расположенную на подземном этаже многоквартирного дома № 8 (по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 371 270,30 руб..

22.12.2020 г. между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П8-296, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – машино-место, условный номер ММ-296, общей проектной площадью 14,90 кв.м., расположенную на подземном этаже многоквартирного дома № 8 (по адресу: адрес.

Срок передачи внеквартирной кладовой и машино-места согласован сторонами до 30.09.2021 г.

Истец полностью оплатил стоимость договоров, в свою очередь ответчик, в нарушение условий договоров, квартиру и нежилые помещения в установленный договорами срок истцу не передал, в связи с чем 27.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Квартира фактически передана истцу 11.04.2022 г., внеквартирная кладовая передана истцу 04.05.2022 г., машино-место предано истцу 11.04.2022 г. по актам приема-передачи.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцам передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2021 года действовала ключевая ставка равная 8,5%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки по договору № **** за период с  01.01.2022 года по 28.03.2022 года необходимо составить следующим образом: 12 184 479,52 × 8,5% × 87 /150 =600 695 руб.

Кроме того по состоянию на 30.09.2021 г. действовала ключевая ставка равная 6,75%, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет неустойки по договору № *** за период с  01.10.2021 года по 28.03.2022 года необходимо составить следующим образом: 371 270,30 × 6,75% × 179 /150 =29 906 руб., а по договору № ДД23М-П8-296 за период с  01.10.2021 года по 28.03.2022 года: 933 475,91 × 6,75% × 179 /150 =75 191 руб.

При этом суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых неустоек по договору № **** до 300 000 руб., по договору № *** до 15 000 руб., по договору № ДД23М-П8-296 до 38 000 руб., в связи с тем, что заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Федотовой Л.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО «А101» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 179 000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «А101» в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 430 руб..

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно в части уплаты неустойки и штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании морального вреда, расходов на представителя и на составление нотариальной доверенности суд не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что суд произвел неправильный расчет неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки, взысканной судом первой инстанции ниже размера неустойки, установленного в представленном ответчиком расчете, в связи с чем в данном случае права ответчика не нарушаются.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022 г.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: