Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2012 (11-689/2011;) от 08.12.2011

Мировой судья Чернобай Н.Л. № 11-10/12-24

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Химчистка «Радуга-3» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску Скрипина О.В. к ООО «Химчистка «Радуга-3» в защиту прав потребителя,

установил:

Скрипин О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по химической чистке ковра, стоимость которой составила <данные изъяты>. При приеме изделия из химчистки истец обнаружил на нем повреждения (дырки), на что ему объяснили, что поскольку загрязнения на ковре были очень сильными, химикаты просто разъели ковер. Однако, при сдаче ковра в химчистку таких загрязнений выявлено не было, на квитанции указано, что ковер имеет только общие загрязнения. О возможных повреждениях ковра истца не предупреждали. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере <данные изъяты>., расходы на химчистку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 11 ноября 2011 г. исковые требования Скрипина О.В. удовлетворены частично. С ООО «Химчистка «Радуга-3» в пользу Скрипина О.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Химчистка «Радуга-3» в бюджет Петрозаводского городского округа взысканы штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и о принятии по делу нового решения, считает, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права, не применены нормы, предусмотренные ст. ст. 401, 428, 1083, 1098 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 35 Закона «О защите прав потребителей», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что исполнитель при заключении договора в соответствии с п. 3 раздела 2 Правил бытового обслуживания населения в РФ, ст.ст. 9, 35, 36 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 716 ГК РФ своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге (работе), указал на недоброкачественность переданной в работу вещи, предупредил о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть после химчистки и повлечь порчу (повреждение) вещи. Следуя установленным требованиям, представитель ответчика при приеме вещи и после исследования его состояния указал в договоре: наименование вещи - ковер, цвет - бежево-зеленый, оценка (износ) вещи - 75%, полушерстяной, наименование услуги - химчистка, стоимость - <данные изъяты> за 1 кв. метр, общая стоимость - <данные изъяты>., дал описание вещи и его состояния: «Общее загрязнение, пятна, скаты, основа слабая». В связи с тем, что на ковре отсутствовала маркировка символами по уходу за изделиями, приемщик указал в квитанции: «Изделие без маркировки, обработка без претензий к качеству и товарному виду». О том, что заказчик ознакомлен с условиями, правилами приема вещи и способом обработки, с определением дефектов, оценкой, предупрежден о последствиях обработки вещи, не имеющей маркировки символами по уходу, свидетельствуют имеющиеся в квитанции подписи заказчика. Кроме того, заказчик был ознакомлен с возможными неблагоприятными последствиями, которые могут возникнуть после обработки вещи, в соответствии со ст. 428 ГК РФ: «Может лопнуть - без гарантии, кисти нарушены», о чем также имеется подпись истца. Следовательно, потребитель, как присоединившаяся сторона, знал, на каких условиях заключается договор, в соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ мог отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему работы исполнителем. Имеющиеся в вещи (ковре) недостатки, как установлено по результатам экспертизы YYY являющиеся следствием производственного недостатка и интенсивной эксплуатации изделия, лишь усугубились после чистки. Однако, выводы эксперта судом не приняты во внимание. На ковре после чистки, на местах, не поврежденных дефектами, загрязнения, пятна удалены. Судом не приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств доводы ответчика, что ГОСТ Р 51108-97, в соответствии с которым исполнитель произвел чистку вещи, допускает после химической чистки изделий проявление дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; дефекты, выявленные при приемке изделия в химчистку, нарушение целостности изделий.. .в результате продолжительной носки (п. 5.19). Кроме того, отклонены доводы ответчика, касающиеся способа обработки вещи, а именно ссылка его на п. 5.1. ГОСТ Р 51108-97: "Способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958». Так как на изделии (ковре) отсутствовала маркировка символами по уходу, исполнителем был выбран способ обработки в соответствии с ГОСТ 25652-83. Исполнителем был определен ассортимент коврового изделия и его волокнистый состав: машинный тканый полушерстяной ковер. В соответствии с Таблицей № 1 ГОСТ 25652-83 выбран способ ухода для волокнистого состава ткани - полушерсть - химическая чистка. Ссылаясь на ГОСТ Р ИСО 3578-2007 указывает, что для ковровых изделий из шерсти, полушерсти, с ворсовым покрытием предусмотрен способ «сухой» чистки. Вывод же суда о чистке ковра иным способом (моющим пылесосом), не соответствует ГОСТу. Чистка моющим пылесосом в данном случае привела бы к нарушению ст. 4 «Закона «О защите прав потребителей» и п. 5 ГОСТ Р 51108-97 «Требования к качеству изделий, прошедших химическую чистку».

Представитель ответчика - директор ООО «Химчистка «Радуга-3» Моховикова И.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Скрипин О.В. и его представитель на основании доверенности Люттина В.П. с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3. ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли -быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, мировой судья судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия исходил из того, что ответчик не доказал наличие у него оснований, освобождающих его от ответственности за убытки, возникшие у истца.

Между тем, с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипиным О.В. и ООО «Химчистка «Радуга-3» был заключен договор бытового подряда – на химическую чистку ковра бежево-зеленого цвета, определив процент его износа - 75%, стоимость услуги составила <данные изъяты>. Факт заключения договора подтверждается наряд - заказом ООО «Химчистка «Радуга-3» от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем услуги указано: «общее загрязнение, пятна, скат, основа слабая, может лопнуть, без гарантии, кисти нарушены». В этом же наряд – заказе указано, что «изделие без маркировки, обработка без претензий к качеству и товарному виду», а также «с определением дефектов вещей, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа согласен» и «клиент с правилами приема вещи в чистку (стирку) условиями выполнения и информацией для клиентов ознакомлен и согласен». Под данными записями истец расписался. Таким образом, при заключении договора исполнитель предупредил истца о возможном проявлении дефектов.

После осмотра ковер был принят в чистку в специальной машине в среде органического растворителя - перхлорэтилена. Когда истец принял ковер после чистки на нем были обнаружены дыры щелевидной формы, а также дыра площадью около 0,018 кв.м.

Согласно исследования эксперта YYY № от ДД.ММ.ГГГГ - осмотром ковра установлено наличие следующих недостатков: истирание ворсовой поверхности на отдельных участках; дыры щелевидной формы по линии одной уточной нити в двух местах длиной 175 мм и 50 мм; дыра в форме круга на ковровом изделии площадью 0,018 кв.м. причина возникновения недостатков: истирание высоты ворсовой поверхности на отдельных участка коврового изделия указывает на интенсивность его эксплуатации. Дыры на ковровом изделии возникли на послереализационной стадии технологического жизненного цикла ковра - в процессе химической чистки при усиленном механическом воздействии, предусмотренном данным видом чистки. Причина возникновения дыр щелевидной формы - наличие производственного недостатка, дыра в форме круга - недостаток эксплуатационного характера, возможная причина возникновения: несвоевременность устранения пятен различного происхождения, интенсивное воздействие на него, жесткая эксплуатация ножками столов, стульев и иными предметами.

В соответствии с экспертным заключением ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ответчика, при осмотре изделия органолептическим методом контроля качества установлено, что изделие подвергалось длительной эксплуатации, имеет пассивный износ (использование в подвешенном состоянии, что подтверждают пришитые к одному краю ковра три кольца, остальные отсутствуют) и активный износ (использование в качестве напольного покрытия, о чем свидетельствует локальность истирания ворса по всей площади, замины, деформация и нарушение кистей – обрывы составляющих нитей и краеобметочных строчек). Причинами дефектов ковра являются: эксплуатационный фактор – длительное интенсивное использование с нарушением правил эксплуатации; производственный фактор – при производстве ковра использована одна утонченная нить утка, не обладающая прочностью. Дефекты эксплуатационного и производственного характера проявились в виде разрушения переплетения ковра в процессе химчистки. Примененная технология чистки ковра (сухая чистка в растворе перхлорэтилена) соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 для изделий, в состав сырья которых входит шерсть. Качество оказанной услуги по чистке ковра ООО «Химчистка «Радуга-3» соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Вышеуказанная экспертиза была назначена судом с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, обсуждались сторонами в судебном заседании. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, заключение принимается судом во внимание наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, учитывая положения ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при заключении договора исполнитель предупредил истца о недоброкачественности переданной в работу вещи, возможном проявлении дефектов и отсутствии гарантий качества.

На основании п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ему не разъяснил, что имеется два способа чистки ковров: в аппарате или моющим пылесосом, не указал на возможные последствия одного или другого способа чистки, не предложил истцу выбрать способ чистки с учетом возможных последствий, судом не принимаются, поскольку согласно заключению ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, примененная технология чистки ковра (сухая чистка в растворе перхлорэтилена) соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 для изделий, в состав сырья которых входит шерсть, второй способ чистки ковра моющим пылесосом никаким нормативным актом для такого типа материала не предусмотрен. Настольная книга приемщика носит рекомендательный характер. Качество оказанной услуги по чистке ковра ООО «Химчистка «Радуга-3» соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 11 ноября 2011 г. подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований Скрипина О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 11 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Скрипина О.В. к ООО «Химчистка «Радуга-3» в защиту прав потребителя отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых