Мотивированное решение по делу № 02-0611/2021 от 21.10.2020

УИД77RS0005-01-2020-009334-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2021 по иску фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес сумма

В удовлетворение исковых требований фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-01-2020-009334-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2021 по иску фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, и просит взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрессумма, в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу - квартире в результате залития дата, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков во время проведения ремонтных работ по замене стояков ХВС и ГВС в квартире № 22 в рамках капитального ремонта, произошло залитие, принадлежащего истцу жилого помещения.

Определениями суда от дата и от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наименование организации, фио, фио

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указывая, что ФКР Москвы действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в сроки, установленные собственниками помещений и краткосрочным планом реализации в 2015 - дата региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на дата. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2041 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». ФКР Москвы, выполняя обязанности регионального оператора, проводит отбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в порядке и на условиях, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Между ФКР Москвы и наименование организации дата заключен договор № 21-000900-16 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Согласно Акту о приемке выполненных работ по элементу здания (системе) холодного водоснабжения (стояки) от дата работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию, наименование организации. Работы по системе велись с дата. Залития квартиры истца произошли после Фактического выполнения работ по капитальному ремонту системы ХВС (стояки), и принятия эксплуатирующей организацией данных работ. Суждение представителей наименование организации о некачественно выполненных работах в акте от дата не содержит причины возникновения выявленных недостатков, в чем их нарушения, не указан СНиП, не содержит конкретных нарушений и описания дефектов работ, является предположением, осмотр произведен без вызова и участия заинтересованных сторон ФКР Москвы и подрядной организацией. наименование организации не сообщил о залитиях ФКР Москвы и подрядной организации наименование организации, сделав вывод о наступлении гарантийного случая, тем самым переложив свою вину на наименование организации. В тоже время подрядная организация наименование организации не подтвердила информацию о признании вины и достижении договоренности о возмещении ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно подтверждающие причинно-следственную связь между действиями сотрудников подрядной организации при проведении капитального ремонта общего имущества в данном МКД, законченного и принятого без замечаний управляющей компанией с затоплением квартиры истца. Деятельность по управлению МКД осуществляет наименование организации. Таким образом, залитие помещений истца и, как следствие, повреждение имущества произошло не в результате неправомерных действий третьих лиц, а в результате не выполнения организацией, эксплуатирующей элементы (системы) общего имущества в МКД, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния, а также эксплуатацией собственника МКД.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе. Причину залития квартиры истца не оспаривал – течь трубы ХВС в перекрытии между квартирами, что является общедомовым имуществом, однако указывал, что в рамках программы капитального ремонта был произведен ремонт системы ХВС, работы были приняты, на них установлен гарантийный срок дата. Также представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

Ответчики фио, фио, представители ответчика наименование организации, третьих лиц наименование организации, наименование организации о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к наименование организации подлежащими удовлетворению, а к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, фио, фио отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судом установлено, что дата из квартиры №22 по адресу: адрес, в результате течи трубы ХВС в перекрытии между квартирами № 14 и № 22, была залита квартира № 14 по указанному адресу. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 176).

Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является - наименование организации.

Обстоятельства залития квартиры истца подтверждаются актом комиссии управляющей организации наименование организации от дата (л.д. 188). Данный Акт и его содержание сторонами в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую наименование организации, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Доводы представителя ответчика наименование организации об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате проведения работ капитального ремонта дома подрядной организацией наименование организации, с которой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес заключен договор в рамках программы капитального ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, в том числе систем водоснабжения, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую наименование организации, а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание инженерных систем должна быть возложена на Управляющую компанию, в связи с чем оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, фио, фио, не имеется.

Ссылка на причастность к залитию квартиры истца подрядной организации наименование организации, с которой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес заключен договор в рамках программы капитального ремонта, отклоняется судом как необоснованная, поскольку как следует из, представленного стороной ответчика акта от дата, работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (стояков) были выполнены и приняты, о том, что работы были выполнены некачественно, и имеются какие-либо претензии из данного акта не следует. Также суд обращает внимание, что мероприятия по контролю выполнения ремонтных работ возлагаются на наименование организации, как на управляющую компанию. Работы были приняты дата, то есть до залития квартиры истца – дата. При приеме ремонтных работ управляющей компании надлежало проверить качество выполненных работ, работоспособность и безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, в том числе систем водоснабжения, при необходимости с привлечением специалистов.

Согласно акта комиссии управляющей организации наименование организации от дата, в принадлежащей истцу квартире пострадали и требуют ремонта: туалет площадью 0,8 кв.м. – следы залития 1 место до 0,5 кв.м., повреждение отделочного слоя волоэмульсионной окраски потолка, на стене следы залития 1 место 0,5 кв.м. повреждение обоев; коридор 6,1 кв.м. – следы залития 2 места на потолке до 1 кв.м. повреждение отделочного слоя волоэмульсионной окраски потолка, на стене следы залития 2 места до 1 кв.м. повреждение обоев.

Согласно отчета об оценке №10.07.2020-1 от дата, выполненного наименование организации, и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма (л.д. 161).

Суд согласен с указанным отчетом, который выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от дата № 297,298,299, а поэтому оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, со стороны ответчика наименование организации представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут.

Судом было разъяснено ответчику наименование организации право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем, суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке размера ущерба, что составило сумма /л.д. 189-192/ и почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес сумма

В удовлетворение исковых требований фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

1