Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 по делу № 33-24383/2015 от 15.07.2015

судья: А.Е. Лоскутова

дело № 33-24383

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя Б.Л. ***а по доверенности В.Д. Тарасенко на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым заявление Б.Л. ***а о признании незаконным решения Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮАО, Префектуры ЮАО г. Москвы, оставлено без движения,

у с т а н о в и л а:

Б.Л. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

27 апреля 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б.Л. ***а по доверенности В.Д. Тарасенко по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя Б.Л. ***а по доверенности А.В. Марченко судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление без движения в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд со ссылкой на ст. 333.19 НК РФ указал, что заявителем госпошлина оплачена по реквизитам ИФНС России № 3 по г. Москве, хотя заявление подано в Симоновский районный суд г. Москвы, который обслуживается ИФНС России № 25 по г. Москве.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

Из поданного в суд Б.Л. ***ым заявления и копии квитанции госпошлины усматривается, что действительно Б.Л. ***ым госпошлина оплачена не по реквизитам Симоновского районного суда г. Москвы, что подтверждает представитель Б.Л. ***а по доверенности В.Д. Тарасенко в доводах частной жалобы.

Довод жалобы о том, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции зачисляется в доходную часть бюджета городского или муниципального округа, на территории которого находится суд, в связи с чем реквизиты районного суда не имеют значения основан на неверном толковании положений закона и не может повлечь отмену определения суда.

Рассмотрев иные доводы жалобы, в частности несогласие заявителя с указанием суда как на основание для оставления заявления без движения на факт указания в заявлении иного адреса представителя заявителя, нежели в доверенности от 16 марта 2015 года, а также неуказание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что из заявления четко усматривается в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя, так как заявитель просил суд о признании незаконными результатов публичных слушаний, обосновывающих возможность размещения пункта общественного питания.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, по причине неуплаты заявителем государственной пошлины заявителем в установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

определение Симоновского районного суда г. Москв░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ***░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░