Приговор по делу № 01-0154/2016 от 09.02.2016

Дело № 1-154/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                        «30» мая 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Котенёвой В.В.,

при секретаре Джекич П.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московско - Ярославской транспортной прокуратуры Соболева П.М.,

подсудимых Ананьева А. М. и Казанцева В. Г.,

защитников – адвокатов Михайлова О.И., Тепляковой Я.Ю., Тепляковой Л.А., соответственно представивших удостоверения № № .. и ордера №№ ..

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ананьева А. М., ранее судимого 03 марта 2011 года Головинским районным судом г.Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ - по 2- м преступлениям к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 26 марта  2013 года по отбытии срока наказания; 15 мая  2013 года мировым судьей судебного участка № Войковского района г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 ( восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 05 декабря 2013 года по отбытии срока наказания ( судимости не сняты и не погашены), и

Казанцева В. Г., ранее судимого 20 декабря  2011 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 26 января 2013 года условно - досрочно на не отбытый срок 01 (один) год 02 (два) месяца 01 день ( судимость не снята и не погашена),

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.М. и Казанцев В.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так они, примерно в 20 часов 00 минут, распивая алкогольные напитки у здания магазина ..., расположенного по адресу: ..., познакомились с Фио, совместно с которым продолжили распитие спиртных напитков, а затем, не позднее 00 часов 30 минут они (Ананьев А.М. и Казанцев В.Г.) вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение у Фио. имущества, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, и во исполнение своего совместного преступного умысла не позднее 00 часов 30 минут, под предлогом дальнейшего употребления спиртных напитков, по предложению Ананьева А.М. и совместно с ним, Казанцев В.Г. и Фио направились по направлению, указанному Ананьевым А.М., при этом Фио шел впереди, а Ананьев А.М. и Казанцев В.Г. следовали за ним и примерно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут следуя по участку железнодорожного полотна, расположенного на расстоянии 200 метров по направлению … Ананьев А.М. во исполнение совместного с Казанцевым В.Г. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, обогнал Фио. и, схватив лежащий на железнодорожной насыпи камень, умышленно нанес Фио удар по голове в область правого виска. От полученного удара Фио упал спиной на железнодорожную насыпь и, когда Фио повернулся на бок с целью встать на ноги, Казанцев В.Г., схватил лежащий на железнодорожной насыпи камень и умышленно бросил его в область лба Фио. В результате, от нанесенного Казанцевым В.Г. Фио удара, Фио вновь упал спиной на железнодорожную насыпь. В свою очередь Ананьев А.М., пресекая возможность сопротивления со стороны Фио., в продолжение совместного преступного умысла, взял с железнодорожной насыпи в руки два камня, подошел со стороны головы к лежащему на железнодорожной насыпи Фио и одновременно с двух сторон двумя руками с камнями умышленно нанес по голове Фио. не менее десяти ударов. А затем Ананьев А.М. поочередно с двух сторон двумя руками с камнями умышленно нанес по голове Фио. еще не менее восьми ударов. После этого Ананьев А.М. отбежал от Фио. в сторону, а Казанцев В.Г. подбежал к Фио, и нанес своей правой ногой не менее десяти ударов в область груди Фио., а Ананьев А.М., убедившись, что у Фио. полностью подавлена воля к сопротивлению, в это же время, пока Казанцев В.Г. наносил удары Фио в область груди, подошел к Фио и снял с шеи Фио. и тем самым открыто похитил у последнего цепочку из металла белого и желтого цветов, стоимостью 5000 рублей; из нагрудного кармана рубашки, надетой на Фио вытащил мобильный телефон марки ..», стоимостью 7990 рублей, внутри которого находилась сим-карта, которая материальной ценности для Фио. не представляет, а также флэш-накопитель информации, стоимостью 1500 рублей; из левого бокового переднего кармана брюк, надетых на Фио Ананьев А.М. вытащил наушники, стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей шестью купюрами по 100 рублей каждая, а из правого бокового переднего кармана брюк Фио. Ананьев А.М. достал связку дверных ключей, не представляющих для Фио. материальной ценности. Затем Ананьев А.М. показал Казанцеву В.Г. похищенное у Фио. имущество и бросил около Фио. вышеуказанную связку ключей, а Казанцев В.Г., пресекая попытку Фио. приподнять голову, нанес ему своей правой ногой удар в область шеи со стороны спины. В результате совместных преступных действий Ананьев А.М. и Казанцев В.Г. причинили Фио ссадины в области головы и лица, то есть применили в отношении Фио. насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитили у Фио. цепочку, стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон марки .. стоимостью 7990 рублей, сим-карту, которая материальной ценности для Фио. не представляет, флэш-накопитель информации, стоимостью 1500 рублей; наушники стоимостью 1500 рублей, связку дверных ключей, не представляющие для Фио. материальной ценности и денежные средства в сумме 600 рублей, причинив тем самым Фиоимущественный ущерб на общую сумму 16 590 рублей.

Подсудимый Казанцев В.Г. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал и судебном заседании показал, что с Ананьевым А.М. он знаком примерно 5 лет. он созвонился с Ананьевым А.М. и они договорились встретиться на платформе ..для того, чтобы встретиться со знакомыми. Находясь в указанном месте он (Казанцев) и Ананьев А.М. пошли в магазин, где купили пиво и алкогольный коктейль. Через некоторое время они вновь пошли в магазин за спиртным и когда выходили, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, в последствии оказавшейся Фио, который попросил выпить и Ананьев А.М. угостил его пивом. После этого между ними завязался разговор, после чего он (Казанцев) , Ананьев А.М. и Фио пошли на место, где должны были встретиться со знакомыми. Фио предложил выпить водки, после чего все пошли в магазин, где он (Казанцев) дал деньги для приобретения спиртного. После чего они втроем пошли в парк , где стали распивать спиртное. В это время он (Казанцев) созвонился со своими знакомыми и ушел в глубь парка и когда вернулся обратно, то Ананьева А.М. и Фио. на месте уже не было и тогда он (Казанцев) пошел встречаться со знакомыми. Примерно через 20 минут ему позвонил Ананьев А.М. с телефона Фио., после чего они встретились и поехали на Арбат. Через день он встретился с Ананьевым А.М. и они находились в …, когда приехали сотрудники полиции, которые стали его (Казанцева) избивать, ничего при этом не объясняя. Затем Ананьева А.М. увезли на одной машине, а его (Казанцева) на другой. Затем он (Казанцев) с телефона сотрудника полиции фио2 позвонил отцу и последний совместно с матерью приехали в отдел полиции, и он (Казанцев) все им объяснил. Никакие следственные действия с ним не проводились. Через 3 часа привезли Ананьева А.М., а ему (Казанцеву) сказали что он должен дать показания и при этом его статус может быть как подозреваемого , так и свидетеля. Также произошел разговор с сотрудником полиции Фио2 и последний сказал, что за 1 000 000 рублей этот вопрос может быть решен. После чего Фио2, другие сотрудник полиции и он пошли в кафе, где ждали денег от его (Казанцева) отца. Примерно через 3 часа его посадили в машину, вывезли на трассу, где его (Казанцева) вытолкнули в одну сторону, а его (Казанцева) телефон выбросили в другую сторону. Примерно через 20 дней ему (Казанцеву) позвонил отец и сказал, что его вызывают в отдел полиции. Он (Казанцев) поехал в отдел полиции, где и был задержан. Он (Казанцев) с Ананьевым А.М. в преступный сговор не выступал, ничего у Фио. не похищал и не видел, чтобы это делал Ананьев А.М., насилия к Фио он (Казанцев) не применял и ударов ему не наносил.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Казанцева В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что вечером, он (Казанцев В.Г.) совместно с Ананьевым А.М. приехали на платформу .. Побыв некоторое время в подземном переходе он (Казанцев В.Г.) и Ананьев А.М. пошли за пивом в магазин ... и возле данного магазина познакомились с Фио который попросил угостить его пивом. Он (Казанцев В.Г.) и Ананьев А.М. угостили его пивом и Фио предложил выпить водки, но так как уже было позднее время, то Ананьев А.М. сказал ему, что водку уже не продают. На что Фио сказал, что знает, где в это позднее время продают спиртное и отвел его (Казанцева В.Г.) и Ананьева А.М. к другому магазину, где он (Казанцев) купил бутылку водки. Данную бутылку водки он (Казанцев В.Г.) не пил, пил только лишь пиво, а Фио и Ананьев А.М. распили в парке водку. После совместного распития он (Казанцев В.Г.), Ананьев А.М. и Фио пошли к железной дороге, чтобы дойти по ней до платформы … Когда он (Казанцев В.Г.), Ананьев А.М. и Фио находились на железнодорожных путях, он (Казанцев В.Г.) сильно отстал от Ананьева А.М. и Фио. Находясь на железнодорожных путях, недалеко от железнодорожной платформы … Ананьев А.М. толкнул Фио. и так как последний был сильно пьян, то он (Фио) упал и ударился головой об камни. Ананьев А.М. вытащил у Фио. из кармана мобильный телефон … и снял с его шеи цепочку. После произошедшего Ананьев А.М. сказал ему (Казанцеву А.Ю.): «пошли быстрей» и он (Казанцев В.Г.) и Ананьев А.М. ушли в сторону магазина ..., где поймали такси, на котором уехали на Арбат, и где он (Казанцев В.Г.) и Ананьев А.М. гуляли до утра. Утром …, он (Казанцев В.Г.) поехал домой, а Ананьев А.А. остался гулять на Арбате в г. Москве.

Подсудимый Ананьев А.М. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признал частично и судебном заседании показал, что с Казанцевым В.Г. он знаком примерно 5-6 лет. он и Ананьев А.М. встретились на платформе .. для того, чтобы встретиться со знакомыми. Находясь в указанном месте он (Ананьев) и Казанцева В.Г. пошли в магазин, где купили пиво и алкогольный коктейль. Через некоторое время они вновь пошли в магазин за спиртным и когда выходили, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, в последствии оказавшейся Фио, который попросил выпить и он (Ананьев А.М.) угостил его пивом. После этого между ними завязался разговор, после чего он (Ананьев), Казанцев В.Г. и Фио пошли на место, где должны были встретиться со знакомыми. Фио предложил выпить водки, после чего все пошли в магазин, где Казанцев В.Г. дал деньги для приобретения спиртного. Затем они втроем пошли в парк для употребления спиртного. Через некоторое время он (Ананьев) предложил пойти к знакомой Солдатовой и Фио решил пойти с ними. По дороге Казанцев В.Г. отстал от них. Он (Ананьев) и Фио остались одни и последний стал повышать на него голос и он (Ананьев) толкнул Фио. и последний упал. В этот момент у него (Ананьева) возник умысел похитить у Фио. мобильный телефон, цепочку, наушники. Похитив у последнего указанное имущество, он (Ананьев) бросил ключи от квартиры Фио. рядом с ним и ушел. Ударов он (Ананьев) Фионе наносил. После чего он (Ананьев) созвонился с Казанцевым В.Г. и встретившись с последним они поехали на Арбат, где он (Ананьев) продал цепочку, похищенную у Фио. за 5 000 рублей. Похищенный телефон он продал на следующий день на какой – то станции метро за 2 500 рублей. На следующий день он (Ананьев) приехал к Казанцеву В.Г. в …, где их задержали сотрудники полиции, применив к ним при этом насилие. С жалобами на действия сотрудников полиции он (Ананьев) не обращался. Он (Ананьев) один похищал у Фио. имущество, Казанцева В.Г. рядом не было, так как он потерялся в парке, ударов он (Ананьев) Фионе наносил, а только один раз толкнул его на рельсах. В преступный сговор с Казанцевым В.Г. не вступал.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ананьева А.М., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что вечером, он (Ананьев А.М.) совместно с Казанцевым В.Г. приехали на платформу ... Пробыв некоторое время в подземном переходе, он (Ананьев А.М.) и Казанцев В.Г. направились за пивом в магазин ... и возле данного магазина познакомились с ранее неизвестным мужчиной, в последствии оказавшимся Фио, который попросил их угостить его (Фио.) пивом. Он (Ананьев А.М.) и Казанцев В.Г. угостили Фио. пивом. Затем Фио предложил выпить водки, но так как уже было позднее время, то он (Ананьев А.М.) сказал ему, что водку уже не продают. Фио сказал, что знает, где в это позднее время продают спиртное и отвел его (Ананьева А.М.) и Казанцева В.Г. к другому магазину, где он (Ананьев А.М.) и Казанцев В.Г. купили бутылку водки. Данную бутылку водки он (Ананьев А.М.) совместно с Казанцевым В.Г. и Фио распили в парке, недалеко от платформы ... После совместного распития спиртного, Фио был сильно пьян и он (Ананьев А.М.) совместно с Казанцевым В.Г. и Фио пошли к железной дороге, чтобы дойти по ней до платформы «Покровское-Стрешнево». Так как ранее он (Ананьев А.М.) несколько раз брал мобильный телефон у Фио., чтобы позвонить своей знакомой, то в тот момент у него (Ананьева А.М.) появился умысел на хищение данного телефона. Когда он (Ананьев А.М.), Казанцев В.Г. и Фио находились на железнодорожных путях, он (Ананьев А.М.) толкнул Фио. и так как Фио был сильно пьян, то упал и ударился сильно головой об камни. Тогда он (Ананьев А.М.) вытащил у Фио. из кармана мобильный телефон марки … и снял с шеи Фио. цепочку желтого цвета. Все это время Казанцев В.Г., стоял сзади, так как он (Казанцев В.Г.) тоже был сильно выпивший и шел сзади далеко от него (Ананьева А.М.) и от Фио. После произошедшего он (Ананьев А.М.) и Казанцев В.Г. ушли в сторону магазина ..., где он (Ананьев А.М.) и Казанцев В.Г. поймали такси, на котором уехали на Арбат, где гуляли до утра. Утром, он (Ананьев А.М.) продал данную цепочку незнакомому молодому человеку, за 6000 рублей. Мобильный телефон марки .. он (Ананьев А.М.) продал в скупку возле станции метро «.. за 3500 рублей. около дома, где он (Ананьев А.М.) проживает, он был задержан сотрудниками полиции. Вину свою признает полностью.

Виновность подсудимых Ананьева А.М. и Казанцева В.Г. в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается:

   - показаниями потерпевшего Фио, который дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что  . около 20 часов 00 минут он (Фио), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина ..., расположенного по адресу:.., где к нему (Фио) подошли двое ранее незнакомых молодых мужчин, в последствии оказавшиеся Ананьевым А.М. и Казанцевым В.Г. и последний попросил у него (Фио.) 10 рублей, пояснив, что ему не хватает на выпивку. Фио передал Казанцеву В.Г. 10 рублей и попросил у него пива. Казанцев В.Г. дал ему (Фио) открытую бутылку с пивом. Сделав глоток, он (Фио) вернул ему бутылку с пивом. После этого Ананьев А.М. предложил ему (Фио) погулять с ними. Он (Фио) согласился и Ананьев А.М. предложил приобрести бутылку водки и в дальнейшем распить её. Все, в том числе и он (Фио), с данным предложением согласились, а затем направились к ресторану, возле которого находится магазин, где Ананьев А.М. приобрел бутылку водки, при этом он (Фио) денежные средства не предоставлял. После приобретения бутылки водки он (Фио) и указанные мужчины направились в лесопарковую зону, расположенную рядом с рестораном, где Ананьев А.М. предложил ему (Фио) выпить и протянул пластиковый небольшой стакан с водкой. Он (Фио) выпил стакан водки, после чего Ананьев А.М., поинтересовался у него (Фио.) о самочувствии. Он (Фио) ответил, что чувствует себя хорошо, после чего он (Ананьев А.М.) предложил выпить еще, но при этом сам не пил, а Казанцев В.Г. стоял и пил пиво из банки. Он (Фио) выпил еще один стакан водки и пояснил, что больше пить не будет. После этого Ананьев А.М. попросил у него (Фио.) телефон для того, чтобы позвонить своей девушке. Он (Фио) согласился, после чего достал из правого нагрудного кармана своей рубашки телефон марки .. и передал его Ананьеву А.М. С телефоном Ананьев А.М. отошел от него (Фио.), позвонил кому-то и разговаривал по телефону примерно 5-6 минут. По окончании общения Ананьев А.М. вернул ему (Фио) телефон, который он убрал к себе в правый нагрудный карман рубашки, надетой на нем. После этого он (Фио) выпил еще стакан водки. Затем, на предложение Ананьева А.М. выпить еще, он ( Фио) ответил отказом. Тогда Ананьев А.М. предложил ему (Фио) выпить с ним. Он (Фио) согласился. Ананьев А.М. разлил водку в два стакана, а затем он (Фио) выпил, а Ананьев А.М. пить не стал, а поинтересовался его (Фио.) состоянием. Затем он (Фио) выпил водку из стакана Ананьева А.М. После этого Ананьев А.М. предложил ему (Фио) выпить еще, на что он (Фио) ответил, что чувствует себя плохо и пить больше не будет. Тогда Ананьев А.М. предложил ему (Фио) пойти с ним и с Казанцевым В.Г. к его (Ананьева А.М.) знакомым. Он (Фио) согласился и Ананьев А.М. сказал, что идти недалеко и что прежде необходимо обойти лесопарк. Прежде чем идти, Ананьев А.М. подтолкнул его (Фио.,) как бы проверяя устойчивость, однако он (Фио) на ногах устоял. После этого Ананьев А.М. предложил ему (Фио) и Казанцеву В.Г. пойти к дому № .. так как в этом доме якобы проживают его (Ананьева А.М.) знакомые. При этом Ананьев А.М.. предложил короткий маршрут, через пути железной дороги. Он (Фио) шел впереди. После того, как он (Фио), Ананьев А.М. и Казанцев В.Г. пришли на участок железнодорожного полотна, расположенного на расстоянии примерно 200 метров от платформы .., Ананьев А.М. обогнал его (Фио.), правой рукой схватил с железнодорожного полотна камень, размером в треть кирпича и ударил его (Фио.) этим камнем в область правого виска. От данного удара он (Фио) упал на спину на щебенку железнодорожного полотна. Практически сразу же он (Фио) попытался повернуться на левый бок, чтобы встать на ноги, но в это время Казанцев В.Г. схватил в левую руку большой камень щебенки с железнодорожного полотна и кинул его ему (Фио) в лоб. От полученного удара он (Фио) вновь упал на спину, при этом у него (Фио.) очень сильно потекла кровь изо лба, рассеченного камнем. Происходило все очень быстро. Сразу же, после того, как он (Фио) вытер кровь со лба, то увидел, как Ананьев А.М. схватил два больших камня щебенки, подбежал к нему (Фио) со стороны его (Фио.) головы и начал его (Фио.) бить этими двумя камнями по голове, при этом он (Ананьев А.М.) бил его (Фио.) одновременно двумя руками с камнями и говорил: «Отключайся!». Ананьев А.М. нанес ему (Фио) таким образом не менее 10 ударов по голове, причем каждой рукой с камнем, а затем Ананьев А.М. по всей видимости устал и начал его (Фио.) бить теми же камнями, но уже поочередно, то одной, то второй рукой. Таким образом, Ананьев А.М. нанес ему (Фио) еще не менее 8 ударов каждой рукой с камнем в область головы. После этого Ананьев А.М. отбежал в сторону и к нему (Фио) подбежал Казанцев В.Г. и начал бить его (Фио.) своей правой ногой в область груди, ближе к горлу. Он (Фио) по-прежнему лежал на земле и не имел никакой возможности встать на ноги. Таким образом, Казанцев В.Г. нанес ему (Фио) в область груди не менее 10 ударов свой правой ногой. А Ананьев А.М., воспользовавшись беспомощным состоянием его (Фио.), в то время, когда Казанцев В.Г. бил его свой ногой в область груди, Ананьев А.М. снял с его (Фио.) шеи принадлежащую ему (Фио) серебряную цепочку, покрытую позолотой, стоимостью 5000 рублей, а затем Ананьев А.М. вытащил из нагрудного кармана его (Фио.) рубашки его (Фио.) телефон, который ранее он (Фио) давал Ананьеву А.М. позвонить, марки: .. сенсорного типа, прямоугольной формы, который он (Фио) приобретал за 7 990 рублей. Так как он (Фио) очень аккуратно им пользовался, он оценивает стоимость данного телефона на туже сумму. Внутри телефона располагалась сим-карта оператора мобильной связи .. которая материальной ценности для него (Фио.) не составляет, а также флэш-накопитель информации, объемом 32 GB, которую он (Фио) приобретал летом. за 1500 рублей, в настоящее время он (Фио) оцениваю её на ту же сумму. Затем Ананьев А.М. начал проверять содержимое карманов его (Фио.) брюк и, в результате из левого бокового переднего кармана его (Фио.) брюк Ананьев А.М. вытащил наушники, стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей шестью купюрами по 100 рублей каждая, а из правого бокового переднего кармана Ананьев А.М. достал связку ключей от его (Фио.) квартиры. После этого Ананьев А.М. за шиворот рубашки оттащил Казанцева В.Г. и показал ему, что он (Ананьев А.М.) забрал у него (Фио.). Затем Ананьев А.М. демонстративно бросил связку ключей около его (Фио.) головы и, по всей видимости, Ананьев А.М. и Казанцев В.Г. собрались идти от него (Фио.) Он (Фио) в это время попытался встать, приподнял голову. Однако Казанцев В.Г. сказал Ананьеву А.М.: «Он еще не отключился!». После этого Казанцев В.Г. подбежал к нему (Фио) и нанес ему своей правой ногой удар в шею со спины. После чего он (Фио) потерял сознание, и единственное, что он (Фио) помнит это то, что сидел на железной дороге, рядом никого не было, в том числе нигде не было видно Ананьева А.М. и Казанцева В.Г. Подняв с земли ключи от квартиры, он (Фио) поднялся и пошел домой, куда пришел примерно в час ночи. На следующий день он (Фио) вместе со своей супругой отправились в травмпункт, который находится на станции метро … где ему (Фио) сделали рентген-снимки и вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи Фио. отвезли в, где провели обследование, зафиксировали все травмы, дали направление к врачу и предложили стационарное лечение, но он (Фио) отказался и вернулся домой, а одежду в которой он (Фио) был избит Ананьевым А.М. и Казанцевым В.Г. его (Фио.) супруга выстирала. Таким образом, Ананьевым А.М. и Казанцевым В.Г. ему (Фио) был причинен материальный ущерб в результате открытого хищения, на общую сумму 16 590 рублей 00 копеек. При своих первоначальных допросах он говорил только про одного Ананьева А.М., поскольку ему именного его одного и предъявили для опознания. Вместе с тем он утверждает, что применяли к нему насилие двое – Казанцев В.Г. и Ананьев А.М.;

   - показаниями свидетеля ф, который дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЛО МВД России на ... в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская обратился Фио с заявлением по факту открытого хищения у него (Фио.) личного имущества с применением насилия неустановленными лицами. В своем объяснении Фио описал неизвестных лиц, совершивших в отношении него преступление и рассказал о том, что один из указанных лиц осуществлял телефонные звонки с похищенного у него мобильного телефона. По данному факту фио2 совместно с заместителем начальника ОУР ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская Фио2ым Ю.С. и младшими оперуполномоченными ОСО ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская фио2 . и фио3, с целью выявления лиц, совершивших вышеуказанное преступление, провел оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых было установлено, что с похищенного у Фио. мобильного телефона, в ночь на был осуществлен звонок на номер …. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный номер зарегистрирован на фио4, зарегистрированную по адресу: адрес примерно в 17 часов 00 минут он фио3 совместно с Фио2., фио4 фио5 осуществили выезд по указанному выше адресу, где спросили у фио6. о том, кто ей звонил на ее мобильный телефон в ночь на с мобильного телефона, имеющего номер ... При этом, фио6. пояснила, что действительно с этого номера был осуществлен звонок на ее мобильный телефон ее знакомым Ананьвым А.М., которого она видела примерно в 19 часов 00 минут на станции …. Согласно слов фио6. Ананьев А. был там с Казанцевым В.Г. В этот же день, то а в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий им фио3 Фио2., фио4 и фио5 по подозрению в причастности к совершению в отношении Фио. вышеуказанного преступления, в поселке Нахабино были задержаны Ананьев А.М. и Казанцев В.Г., которые были доставлены в помещение дежурной части ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская. Какие – либо недозволенные методы к задержанным не применялись;

   - показаниями свидетеля фио3который дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и которые являются аналогичными показаниям свидетеля фио2.;

   - оглашенными показаниями свидетеля фио4, которые являются аналогичными показаниям свидетелей фио2 фио3 (том №1 л.д.125-126);

   - оглашенными показаниями свидетеля Фио2 , которые являются аналогичными показаниям свидетелей фио3 фио4 фио5 (том №1 л.д.119-121);

    - оглашенными показаниями свидетеля фио7 из которых следует, что он работает в … в должности менеджера по продажам. Данная организация занимается покупкой и продажей бывшей в употреблении электронной техники. .. примерно в 11 часов 00 минут к нему фио7 находившемуся на своем рабочем месте, обратился ранее незнакомый ему фио7 молодой человек, который представился, как Ананьев А.М. и предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки …, в корпусе черного цвета, за денежные средства в сумме 3500 рублей. Он фио7 осмотрел данный мобильный телефон и согласился купить его у Ананьева А.М. Согласно установленной в … инструкции он фио7 попросил Ананьева А.М. продемонстрировать его документ, удостоверяющий личность, на что Ананьев А.М. показал свой паспорт гражданина РФ. Он фио7 сделал копию с паспорта Ананьева А.М., которую впоследствии приобщил к акту купли-продажи. После этого он фио7 передал Ананьеву А.М. денежные средства в сумме 3500 рублей, тем самым он фио7 приобрел у Ананьева А.М. мобильный телефон марки .. и согласно инструкции выписал акт купли-продажи. Через несколько дней мобильный телефон марки … купили. Кто именно купил, он фио7.) не помнит. Кроме того он пояснил о том, что мобильный телефон Ананьев А.М. продавал один, рядом с ним в тот момент никого не было, так же у него фио7 не было сомнений в том, что данный мобильный телефон принадлежит Ананьеву А.М. (том №1, л.д.127-130);

   - оглашенными показаниями свидетеля фио8., из которых следует, что он работает в …, расположенном по адресу: ..., примерно в 04 часа 00 минут он находился на летней веранде ресторана .. куда зашли двое неизвестных мужчин, один из которых представился как А., и в последствии оказавшейся Ананьевым А.М., а второй не представлялся. Когда Ананьев А.М. и второй молодой человек зашли в ресторан, то они спросили его фио8 где находится ближайший ломбард, на что он ответил, что не знает. После этого Ананьев А.М. предложил ему фио 8 купить у него принадлежащую ему (Ананьеву А.М.) серебряную цепочку с позолотой за денежные средства в сумме 6000 рублей. Причину продажи Ананьев А.М. объяснил, как острую нехватку денежных средств. Он фио8 осмотрел цепочку и сказал Ананьеву А.М., что у него фио8 в наличие только 5 300 рублей. После этого, Ананьев А.М. сказал, что согласен продать ему фио8 данную цепочку за предложенную сумму. Он фио8 оставив у себя цепочку, передал Ананьеву А.М. денежные средства в сумме 5 300 рублей, после чего Ананьев А.М. и второй молодой ушли из ресторана. Сомнений в принадлежности цепочки Ананьеву А.М. у него фио8 не было, опознать данных лиц не сможет. (том №1, л.д.139-142);

     - оглашенными показаниями свидетеля фио6., из которых следует, что примерно в 16 часов 00 минут она позвонила Казанцеву В.Г. и сообщила о том, что в г. Москву приезжает Ананьев А.М. и просила его встретить. Казанцев В.Г. сообщил ей, что они могут встретиться на станции метро …, после чего направиться на станцию ... При подъезде к станции метро .. ей фио6 на мобильный телефон снова позвонил Ананьев А.М. с неизвестного номера и сказал, что он уже в г. Москве. Она сказала, что Ананьев А.М. может подъехать на станцию метро .., где она будет встречаться с Казанцевым В.Г. Примерно в 17 часов 00 минут она была на станции метро .., где ее уже ждали Ананьев А.М. и Казанцев В.Г. После чего она, Ананьев А.М. и Казанцев В.Г. поехали на станцию …, куда приехали в 19 часов 00 минут , где находились в подземном переходе, слушали музыку, пили пиво. Когда пиво закончилось то Ананьев А.М. и Казанцев В.Г. пошли в магазин за пивом. Не дождавшись последних, она решила уехать., с неизвестного номера ей фио6 номера позвонил Ананьев А.М. и что-то говорил. Она фио6 ничего не понимала и сказала, что спит и отключила телефон. Что произошло она фио6 не знает. в примерно в 17 часов 00 минут к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, объяснили, что с похищенного мобильного телефона с абонентским номером .. ей звонили. После чего она позвонила Казанцеву В.Г. и спросила где он и Ананьев А.М. находятся, и Казанцев В.Г. пояснил, что они дома в ... После чего Казанцев В.Г. и Ананьев А.М. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на станции …. (том №2, л.д.13-15).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио9., которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ананьева А.М. и Казанцева В.Г. Ею в рамках данного уголовного дела был допрошен потерпевший Фио, была проведена очная ставка между потерпевшим и обвиняемым Ананьевым А.М. При допросе потерпевшего и при проведении очной ставки, она предупредила потерпевшего об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, в протоколы все записывала с его слов, от себя ничего не добавляла. Потерпевший свои показания читал, подписывал протоколы допросов, замечаний не делал. Она фио9 не отразила в протоколе допроса про роль и участие Казанцева В.Г. при совершении преступления в отношении фио., поскольку на тот момент был задержан только Ананьев А.М. и это было первое дело, которое она расследовала. При производстве допроса с ее стороны на потерпевшего Фио. давления не оказывалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио10., которая показала, что она изъяла уголовное дело из производства следователя фио9., приняла его к своему производству, дополнительно допросила потерпевшего Фио., так как к нему были вопросы и в тот же день передала указанное уголовное дело для дальнейшего расследования следователю фио5., который принял его к своему производству. При допросе потерпевшего она предупредила его об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, в протоколы все записывала с его слов, от себя ничего не добавляла. Потерпевший свои показания читал, подписывал протоколы допросов, замечаний не делал. При допросе Фио пояснил, что при первоначальном допросе он давал показания не полно, поскольку был уставший и плохо себя чувствовал. При производстве допроса с ее стороны на потерпевшего Фио. давления не оказывалось.

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен фио4 в УСБ обратился гр. Фио3. и его супруга с заявлением о том, что сотрудники уголовного розыска ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская вымогают у них деньги в размере 1 000 000 рублей за не привлечение их сына Казанцева В.Г. к уголовной ответственности. Заявление фио3. было зарегистрировано, были подготовлены необходимые документы для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". С фио 4. был проведен инструктаж и последнему были выданы муляжи денежных средств. Затем сотрудники УСБ совместно с фио4. и его супругой созвонившись с сотрудниками уголовного розыска ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская поехали в сторону 3 транспортного кольца на место, где была оговорена встреча. Сотрудники уголовного розыска неоднократно звонили фио4. и его супруге и требовали привезти необходимую сумму денег. При подъезде к месту встречи сотрудники уголовного розыска еще раз позвонили супруге фио4. и сказали, чтобы деньги были через 5 минут. После чего супруга фио4 думая,что звонит ему фио4 позвонила ошибочно сотрудникам уголовного розыска и донесла до них информацию, которая касалась проводимого ОРМ в отношении них. После чего она еще раз дозвонилась до сотрудников уголовного розыска, которые сказали приехать на .. в г. Москве. После чего телефоны у сотрудников розыска были отключены. Он фио4 не знает, какое решение было принято в отношении указанных сотрудников.

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен фио4 который показал, что он является отчимом Казанцева В.Г. и которого он может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека доброго, отзывчивого. Казанцев В.Г. был задержан оперативными сотрудниками, которые позвонили ему и сообщили, что отвезут Казанцева в ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская. Он фио4 с супругой поехали в указанное подразделение, где их встретили двое сотрудников, которые провели их в отдел, где он фио4 увидел Казанцева В.Г., который был пристегнут наручниками к шкафу и который сказал ему (, что он ничего противоправного не совершал и что сотрудники розыска вымогают у него деньги. После чего он стал разговаривать с сотрудниками розыска, которые сказали ему что если он передаст им 1 000 000 рублей, то Казанцев В.Г. будет по уголовному делу не обвиняемым, а свидетелем. После чего он с супругой приехали в ГУ СБ МВД России по г. Москве, где рассказали о случившейся ситуации и сотрудники СБ стали разрабатывать операцию по задержанию указанных сотрудникам уголовного розыска ЛО МВД России на, в связи с чем ему были разъснены его права, он был проинструктирован о поводу проводимого ОРМ и ему были выданы муляжи денежных средств сотрудникам уголовного розыска ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская и он с сотрудниками УСБ поехал на место встречи с указанными лицами. При этом сотрудники уголовного розыска ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская постоянно звонили до того момента, как его супруга не позвонила ошибочно сотрудникам уголовного розыска ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская и донесла до них информацию, которая касалась проводимого ОРМ в отношении них. После чего она еще раз дозвонилась до сотрудников уголовного розыска, которые сказали приехать на … После чего телефоны у сотрудников розыска были отключены. Через некоторое время ему позвонил Казанцев В.Г., который сообщил, что его выбросили из машины на улицу и он поехал забирать сына. Казанцева В.Г. и Ананьева А.М. задержали в .., при этом после их задержания вся квартира была в крови, поскольку сотрудники полиции при задержании избили Казанцева В.Г. и Ананьева А.М. Он точно знает, что один из указанных выше сотрудников уголовного розыска ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская является Фио2.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Казанцевым В.Г. и частичное признание своей вины подсудимым Ананьевым А.М. в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, их виновность также подтверждается:

     - заявлением Фио. в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему двух лиц славянской внешности, которые в ночь на находясь на железнодорожных путях станции … нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили имущество на общую сумму 7990 рублей. (том №1, л.д.13);

    - выпиской из медицинской карты №. согласно которой у Фио. имеется: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы. (том №1, л.д. 16);

     - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей., согласно которому на участке местности расположенном на удалении 30 метров от столба опоры № и на расстоянии 50 метров от железнодорожного моста по которому проходит Волоколамское шоссе г. Москвы, а именно на железнодорожных путях станции ..неизвестные лица нанесли Фио телесные повреждения и открыто похитили имущество. (том №1, л.д.24-30);

     - рапортом о/у ОУР ЛО МВД России на станции фио10. об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. (том № 1, л.д.31);

    - заключением эксперта № согласно которому у потерпевшего Фио. установлены телесные повреждения: ссадины в области головы и лица (без указания их точного количества и локализации в медицинской карте), которые могли быть причинены скользящими воздействиями твердого предмета (предметов). Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Подтвердить либо опровергнуть поставленный на основании однократного осмотра диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при отсутствии сведений о состоянии здоровья и данных динамического наблюдения гр-на Фио. не представилось возможным. (том №1, л.д.107-108);

     - заключением эксперта №., согласно которому у потерпевшего Фио. установлены телесные повреждения: ссадины в области головы и лица (без указания их точного количества и локализации в медицинской карте), которые могли быть причинены скользящими воздействиями твердого предмета (предметов). Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Подтвердить либо опровергнуть поставленный на основании однократного осмотра диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при отсутствии сведений о состоянии здоровья и данных динамического наблюдения гр-на Фио. не представилось возможным ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии либо отсутствии потери сознания у пострадавшего после получения им травмы, наличия жалоб общемозгового характера, отсутствия симптомов травматического поражения мозга в однократной записи, отсутствия динамического наблюдения (записи) по поводу рассматриваемого случая (том №2 , л.д. 74-76);

     - заключением эксперта №., согласно которому у потерпевшего Фио. установлены телесные повреждения: ссадины в области головы и лица, которые могли быть причинены скользящими воздействиями твердого предмета (предметов). Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставлявшийся диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими симптомами, данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. (том №2, л.д.118-120);

    - протоколом осмотра предметов согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки .. похищенного у Фио. .. кассовый чек .. и нефискальный чек ..на покупку данного мобильного телефона марки .. имеющего …

    - протоколом осмотра предметов ..., согласно которому был осмотрен закупочный акт .., согласно которому обвиняемый Ананьев А.М. продал фи9 ранее открыто похищенный у Фио. мобильный телефон марки .., за 3500 рублей. (том № 1, л.д.135);

     - постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ..., согласно которым у свидетеля фио11 изъята цепочка из металла белого цвета с отблеском из металла желтого цвета, которую фио11 приобрел у Ананьева А.М.(том № 1, л.д.144-145,146-147);

      - протоколом осмотра предметов., согласно которому была осмотрена цепочка из металла белого цвета с отблеском из металла желтого цвета, которую 10.фио11. приобрел у Ананьева А.М. (том № 1, л.д.148);

     - протоколом предъявления предмета для опознания., согласно которому потерпевший Фио опознал цепочку из металла белого цвета с отблеском из металла желтого цвета, изъятую у фио11 которую последний приобрел у Ананьева А.М. (том №1, л.д.149-154);

      - протоколом осмотра предметов согласно которому была осмотрена распечатка с информацией телефонных соединений (детализация) с с принадлежащего Фиомобильного телефона .. имеющего .. за период времени с .. полученную из сотовых компаний … (том №1 ,л.д.198-199);

      - протоколом очной ставки между подсудимым Ананьевым А.М. и потерпевшим Фио в ходе которой последний полностью подтвердил данные им ранее показания, показав, что именно Ананьев А.М. совместно с Казанцевым В.Г. .. наносили ему удары и похитили принадлежащее ему имущество. ( том №2, л.д. 34-41);

      - вещественными доказательствами, которыми были признаны:

      - коробка от принадлежащего потерпевшему Фио мобильного телефона марки «.. похищенного у последнего ..

      - кассовый чек .. и нефискальный чек .. на покупку мобильного телефона марки ..

      - копия закупочного акта .. , согласно которой Ананьев А.М. продал фио9. мобильный телефон марки .. за 3500 рублей;

      - цепочка из металла белого цвета с отблеском из металла желтого цвета, общей длинной 55 см;

      - распечатка с информацией телефонных соединений (детализация) с мобильного .. за период времени с .. полученная из сотовых компаний ОАО .. (том №1, л.д. 47,48, 136, 155, 157, 200).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Казанцева В.Г. и Ананьева А.М. в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Фио., свидетелей фио4 фио5 ., которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные и не противоречивые показания, которые согласуются со всеми материалами уголовного дела, также оглашенными показаниями свидетелей фио3., Фио2 Ю.С., фио4 фио5., фио6 данными ими в ходе предварительного следствия, которые также полностью согласуются между собой и со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что у потерпевшего и данных свидетелей не было оснований для оговора подсудимых. Потерпевший Фио на всем протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные и не противоречивые показания, как во время допроса в качестве потерпевшего и во время проведения очной ставки с подсудимым Ананьевым А.М., в связи с чем суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанных свидетелей и в основу приговора.

Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты фио12 фио7., суд считает, что показания данных свидетелей не содержат в себе сведений, бесспорно подтверждающих виновность или невиновность подсудимого Казанцева В.Г. в совершении преступления, поскольку указанные свидетели не были очевидцем событий с, свидетель фио12 . является родственником подсудимого Казанцева В.Г., заинтересован в положительном исходе дела для последнего, свидетель фио4 проводил оперативно- розыскные мероприятия в рамках своей трудовой деятельности. Кроме того, проведение проверки по заявлению свидетеля фио12 о вымогательстве у него денег за не привлечение Казанцева В.Г. к уголовной ответственности не свидетельствует том, что Казанцев В.Г. данного преступления не совершил, а является предметом проверки наличия или отсутствия в действиях сотрудников полиции должностного преступления, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Показания подсудимых Казанцева В.Г. и Ананьева А.М. являются крайне противоречивыми, не согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем к ним суд относится критически и расценивает имеющиеся в их показаниях противоречия, как желание Казанцева В.Г. и Ананьева А.М. избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того вина подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается протоколами следственных действий и также всеми материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия подсудимые Казанцев В.Г. и Ананьев А.М. были допрошены в присутствии своих защитников, однако в судебном заседании изменили свои показания.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых Казанцева В.Г. и Ананьева А.М., данные ими в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, находя их более правдивыми.

Доводы подсудимого Казанцева В.Г. о том, что он никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Фио. не совершал, ударов ему не наносил, ничего у него не похищал и не видел, чтобы это делал Ананьев А.М., в преступный сговор с последним не вступал, суд находит несостоятельными, как ничем не подтвержденными, которые полностью опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Фио., который и на предварительном следствии и в судебном заседании уверенно показал на Казанцева В.Г., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Кроме того, как следует из показаний самого Казанцева В.Г., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и которые суд кладет в основу приговора, он видел как Ананьев А.М. похищает имущество потерпевшего Фио.

Доводы подсудимого Ананьева А.М., о том, что он в преступный сговор с Казанцевым В.Г. не вступал, только один раз толкнул потерпевшего и ударов ему не наносил, суд также находит не состоятельными, как ничем не подтвержденными, которые полностью опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Фио., который и на предварительном следствии и в судебном заседании уверенно показал на Ананьева А.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Кроме того, как следует из показаний самого Ананьева А.М., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и которые суд кладет в основу приговора, Казанцев В.Г. видел, как он (Ананьев) похищает имущество потерпевшего Фио.

Доводы подсудимых Ананьева А.М. и Казанцева В.Г. о том, что они были подвергнуты избиению со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными, как ничем не подтвержденными, и которые полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции, согласно которым, последние никакого давления на подсудимых не оказывали. Кроме того, подсудимые утверждая, что были подвергнуты физическому воздействию на них со стороны сотрудников полиции, с жалобами на действия указанных лиц никуда не обращались.

Доводы стороны защиты о том, что нельзя доверять показаниям потерпевшего Фио., поскольку последний находился в состоянии сильной степени опьянения и не мог реально и ясно осознавать происходящее, правильно оценивать обстановку и четко запомнить действия, совершенные в отношении него и разграничить их между подсудимыми, суд признает несостоятельными, как ничем не подтвержденные.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего Фио., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе проведения дополнительного допроса являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, так как потерпевший был допрошен должностным лицом, в производстве которого указанное уголовное дело не находилось, суд также находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела уголовное дело принято к своему производству фио9 ею дополнительно допрошен потерпевший Фио, после чего в тот же день, начальником СО ЛО МВД России на станции Москва –фио9. уголовное дело передано следователю фио8. для проведения расследования. Каких либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при этом суд не усматривает. Доказательств того, что допрос потерпевшего был произведен уже после принятия уголовного дела к производству следователем фио8. суду не представлено. Кроме того, начальник СО ЛО МВД России на станции Москва –фио9 . в судебном заседании показала, что сначала допросила потерпевшего и только после этого передала уголовное дело следователю Захарову С.В.

Все материалы уголовного дела полностью соответствуют требованиям УПК РФ, составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством и суд считает их допустимым доказательствами по делу и кладет в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Казанцева В.Г. и Ананьева А.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых Казанцева В.Г. и Ананьева А.М. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ суд исходит из того, что

- умысел подсудимых Казанцева В.Г. и Ананьева А.М. был направлен на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Фио., поскольку подсудимые осознавали, что потерпевший Фио понимает происходящее, именно как открытое изъятие его имущества;

        - о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительное распределение ролей между Ананьевым А.М. и Казанцевым В.Г., их согласованные и последовательные действия, а именно совместно наносили удары потерпевшему, похитили принадлежащее ему имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Вывод суда о наличии в действиях подсудимых Ананьева А.М. и Казанцева В.Г. квалифицирующего признака совершенного преступления - группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного и предварительного следствия;

- в ходе открытого хищения у потерпевшего Фио. имущества, подсудимыми Ананьевым А.М. и Казанцевым В.Г. к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья , выразившееся в нанесении последнему ударов руками и ногами, а также различными предметами, которым ему была причинена физическая боль и получены телесные повреждения в виде ссадин в области головы и лица, что подтвердил потерпевший, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Ананьева А.М. и Казанцева В.Г. в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья , поскольку совокупность приведенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ананьевым А.М. и Казанцевым В.Г. данного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Ананьеву А.М. и Казанцеву В.Г. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль каждого из них при совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Ананьева А.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ананьев А.М. свою вину в совершении преступления признал частично, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими вину подсудимого Ананьева А.М. обстоятельствами.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Ананьеву А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство что в его действиях, согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Ананьеву А.М. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а считает, что наказание ему надлежит избрать в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначать ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Казанцева В.Г., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что Казанцев В.Г. положительно характеризуется по месту жительства и по месту бывшего отбытия наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими вину подсудимого Казанцева В.Г. обстоятельствами.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Казанцеву В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство что в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Казанцеву В.Г. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а считает, что наказание ему надлежит избрать в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначать ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимым Казанцеву В.Г. и Ананьеву А.М., каждому, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, считает возможным не назначать подсудимым Казанцеву В.Г. и Ананьеву А.М. дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ананьева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Казанцеву В. Г. и Ананьеву А. М., каждому, в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Казанцеву В.Г. и Ананьеву А.М. исчислять с даты постановления приговора суда .

Зачесть в счет отбытия наказания содержание осужденным Ананьевым А.М. под стражей с по дату постановления данного приговора суда.

Зачесть в счет отбытия наказания содержание осужденным Казанцевым В.Г. под стражей по дату постановления данного приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- коробку от принадлежащего потерпевшему Фиомобильного телефона марки .., похищенного у последнего .. и хранящуюся у потерпевшего Фио. – оставить у последнего по принадлежности;

- кассовый чек от ... № .. и нефискальный чек .. .№ .. на покупку мобильного телефона марки .. - оставить хранить при уголовном деле;

- заверенную копию закупочного акта согласно которой Ананьев А.М. продал Латышеву А.А. мобильный телефон марки «Lenovo A 859» за 3500 рублей - оставить хранить при уголовном деле;

- цепочку из металла белого цвета с отблеском из металла желтого цвета, общей длинной 55 см , хранящуюся у потерпевшего Фио. – оставить у последнего по принадлежности;

- распечатку с информацией телефонных соединений (детализация) с мобильного телефона … за период времени с .., полученная из сотовых компаний .. - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Казанцевым В.Г. и Ананьевым А.М., в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Казанцев В.Г. и Ананьев А.М., вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Котенёва В.В.

20