Решение по делу № 1-109/2013 от 05.02.2013

Дело № 1-109/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Михайловой С.Ю., Егоровой М.С., Ломанове Е.М., Дмитриевой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Лопатиной М.Е., Павлычевой Ю.А., Яковлевой М.А., Михайлова К.В., Игнатовой С.Н., Петкевича В.С.,

подсудимого Хижняка Р.А.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Быстрова А.И..,

представившего удостоверение № ** от **.**.** года и ордер № ** от **.**.2013 года,

потерпевших Б.В., П.О., В.А., Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хижняка Р., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.05.2010 Плюсским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобождённого по отбытию наказания 28.06.2011 года;

содержащегося под стражей по данному делу с **.** 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хижняк Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 30 минут до 19 часов **.** 2012 года Хижняк Р.А. находился в квартире по адресу: г. П., ул. А., д. № ** кв. № **, где на кухне распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Ц.Д. В процессе совместного времяпрепровождения Ц.Д. демонстрировал ему приобретенный ранее мобильный телефон марки «Н.», а затем, укладывая его в карман брюк, случайно обронил на стул. Около 19 часов того же дня он покинул квартиру, а у обнаружившего оставленный мобильный телефон Хижняка Р.А. возник умысел на совершение кражи указанного имущества, который он реализовал, тайно похитив мобильный телефон «Н.», стоимостью 2000 рублей.

Впоследствии Хижняк Р.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут **.** 2012 года Хижняк Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома № ** по О.п. г. П., когда у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества из подъезда № ** вышеуказанного дома. Осуществляя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, около 23 часов 00 минут того же дня Хижняк Р.А. зашел в указанный подъезд, где на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами увидел два велосипеда марки «С.», стоимостью 4000 рублей каждый, принадлежащие Л.М. (в настоящее время – М.М.) Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Хижняк Р.А., используя имеющиеся у него пассатижи, перекусил металлический тросик, при помощи которого велосипеды крепились к трубе, расположенной на лестничной площадке, после чего поочерёдно вынес указанные велосипеды на улицу, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом, принадлежащим Л.М. (ныне – М.М.) Хижняк Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 07 часов 25 минут **.** 2012 года у находящегося у дома № ** по ул. А. г. П. Хижняка Р.А. возник умысел на совершение кражи принадлежащей Л.Ю. барсетки из кожзаменителя чёрного цвета, которую он увидел на крышке багажника припаркованного у подъезда № ** данного дома автомобиля марки «В.», г.р.з. № **. Осуществляя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений около 07 часов 30 минут того же дня Хижняк Р.А., убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил упомянутую барсетку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, а так же водительское удостоверение на имя Л.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства легкового автомобиля «В.» г.р.з. № ** регион, визитная карточка на имя Л.Ю. не представляющие для последнего ценности.

С похищенным имуществом Хижняк Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л.Ю. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 01 часа **.** 2012 года Хижняк Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № ** по О.п. г. П., где увидел припаркованный у указанного дома мопед марки З. двигатель № **, который решил украсть. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Хижняк Р.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 01 часа 10 минут той же ночи, сломав блокиратор руля, тайно похитил принадлежащий Б.В. упомянутый мопед, стоимостью 28950 рублей, откатив его со двора дома № ** по О.п. г. П..

С похищенным имуществом Хижняк Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов **.** 2012 года у Хижняка Р.А., находящегося в квартире своей знакомой П.О.., по адресу: г. П., ул. А., д. № ** кв.№ **, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежавших последней. Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений около 09 часов 10 минут того же дня он достал из находящегося в шкафу пальто, хранимые потерпевшей в рукаве денежные средства в сумме 6000 рублей, которые забрал себе, тем самым украв их.

С похищенными денежными средствами Хижняк Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил П.О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 20 минут до 17 часов 25 минут **.** 2012 года у находившегося на пустыре за домами по ул. Л. г. П. Хижняка Р.А. возник умысел на совершение кражи имущества из гаража своего знакомого В.А., с которым он распивал в это время спиртные напитки. Поскольку В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Хижняк Р.А. незаметно для потерпевшего похитил из кармана его рубашки связку ключей, не имеющую для последнего материальной ценности, на которой также находился и ключ от гаража. Продолжая реализовывать своё преступное намерение, около 17 часов 30 минут того же дня Хижняк Р.А., при помощи ранее похищенных у В.А. ключей с целью кражи незаконно проник в его гараж, расположенный у д.№ ** по ул. Л. г. П.. Совершив незаконное проникновение в иное хранилище, он тайно похитил из него принадлежащие В.А. мотороллер «М.», стоимостью 25000 рублей и велосипед «С.», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Хижняк Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ночь **.** 2012 года Хижняк Р.А. находился на кухне в доме, расположенном по адресу: П.о., п. С., ул. С., д. № **, где распивал спиртные напитки совместно со своим братом Х.А. Убедившись, что около 04 часов 25 минут **.** 2012 года ранее прошедший в другую комнату Х.А. уснул, Хижняк Р.А. на столе, расположенном в данной комнате, увидел принадлежащий его брату мобильный телефон марки «Н.», стоимостью 4490 рублей в комплекте с сим-картой «Теле-2», не представляющей ценности для потерпевшего, которые решил украсть. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений Хижняк Р.А. тайно похитил с поверхности стола мобильный телефон марки «Н.», IMEI № **, принадлежащий Х.А.

С похищенным имуществом Хижняк Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4490 рублей.

Виновность Хижняка Р.А. в совершении вышеперечисленных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи мобильного телефона у Ц.В.

Будучи допрошенным в судебном заседании Хижняк Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в указанный в обвинении период времени проживал вместе с Н.С. в кв. № ** д. № ** по ул. А.. Поскольку он неплохо разбирается в мобильных телефонах, к нему за помощью обратился его знакомый Ц.В., попросивший его разблокировать телефон марки «Н.», который тот приобрёл накануне. В это время они находились на кухне и распивали спиртное. Так как помочь Ц.В. тот не смог, он положил телефон в карман брюк и спустя немного времени ушёл из квартиры. После его ухода он обнаружил, что телефон потерпевшим обронен на стул, в связи с чем похитил его с целью последующей продажи. Спустя несколько дней Ц.В. подходил к нему и в разговоре он, Хижняк Р.А. сознался в краже пообещав вернуть похищенное, однако исполнить обещание не смог, так как на тот момент мобильный телефон уже был им продан незнакомому ранее лицу. Заявленный потерпевшим гражданский иск он признаёт в полном объёме, в совершённом преступлении раскаивается.

Факт совершения подсудимым противоправного деяния подтверждён протоколом явки с повинной от **.**.2012 года, из содержания которого следует, что Хижняк Р.А. сообщил в Отдел полиции № ** о совершённой им краже мобильного телефона у Ц.В. «С.» (т. 3 л. 26)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.2012 года (т. 3 л.д. 199 – 211) при проведении указанного следственного действия в присутствии защитника Хижняк Р.А. указал место совершения кражи упомянутого мобильного телефона, подробно воспроизвёл последовательность своих действий по завладению имуществом Ц.В. Суд констатирует, что показания Хижняка Р.А. относительно месторасположения имущества, описание предмета хищения детально соотносятся с показаниями потерпевшего.

Помимо признания им вины его причастность к совершению указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ц.В. пояснившего, что **.** 2012 года он приобрёл у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон «Н.» (в металлическом корпусе серебристого цвета) за 2 тыс. рублей. Поскольку телефон был заблокирован, то он решил обратиться за помощью к своему знакомому Хижняку Р.А., который в тот момент проживал совместно с Н.С. в кв. № ** д. № ** по ул. А.. По приходу в данную квартиру он выпил на кухне наедине с подсудимым немного вина. Осмотрев телефон Хижняк Р.А. сказал, что помочь ему не сможет и рекомендовал обратиться по этому поводу в ремонтную мастерскую. Он, Ц.Д., убрал телефон в задний карман брюк и вскоре ушёл домой. Обнаружив отсутствие телефона, он не мог понять, куда тот делся, считает, что обронить его не мог. При встрече с подсудимым, спустя несколько дней на улице, последний признался ему, что мобильный телефон Ц.Д. он обнаружил на кресле в прихожей квартиры Н.С. и затем продал его за 2500 рублей. Хижняк Р.А. обещал ему компенсировать ущерб, но слово своё так и не сдержал. Просит удовлетворить его исковые требования, желает взыскать с виновного 2 тыс. рублей;

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания потерпевшего, изложенные в протоколе допроса от **.**.2012 года, были оглашены (т. 3 л.д. 44 – 47). Из текста протокола следует, что по обнаружению пропажи мобильного телефона Ц.Д. возвращался к дому Хижняка Р.А. и набирал на домофоне номер его квартиры, но дверь ему не открыли. По оглашению показаний потерпевший подтвердил их достоверность. В остальной части показания потерпевшего соответствуют сведениям, сообщённым им в судебном заседании;

- заявлением о преступлении, поданным в полицию Ц.Д., согласно которому в кв. № ** д. № ** по ул. А. г. П. около 19 часов **.** 2012 года у него была совершена кража мобильного телефона «Н.», приобретённого им ранее за 2000 рублей (т. 3 л.д. 29);

- показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля Н.С. от **.**.2012 года, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т. 3 л.д. 63 – 64). Из содержания протокола следует, что о свидетель знакома с потерпевшим около 3-х лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В начале августа **** года в квартиру по месту её жительства (г. П., ул. А., д. № **, кв. № **), где в тот момент находился и её сожитель Хижняк Р.А., пришёл Ц.В. Потерпевший демонстрировал мобильный телефон, который её сожитель брал в руки, проверял его функции, а затем вернул Ц.В. Потерпевший положил телефон в карман брюк. Она ушла спать, а сожитель и потерпевший оставались на кухне. Через несколько дней к ней и Хижняку Р.А. подошёл Ц.Д., который сообщил об утрате телефона. Впоследствии она спрашивала у сожителя, не он ли похитил телефон у Ц.Д., на что Хижняк Р.А. предложил ей не вмешиваться в его дела.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2012 года, из содержания которого усматривается, что место происшествия расположено в кв. № ** д. № ** по ул. А. г. П. (т. 3 л.д. 30 – 34);

- согласно справке ЗАО «Консалт Оценка» стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона, аналогичного похищенному, по состоянию на момент кражи составляет 2000 рублей (т. 3 л.д. 56).

По факту кражи двух велосипедов у М.М. (на момент совершения преступления – Л.М.)

Будучи допрошенным в судебном заседании Хижняк Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии первоначально не признал, в последующем, по представлению доказательств стороной обвинения подтвердил, что данная кража совершена им при изложенных в обвинении обстоятельствах. В частности, сообщил, что в вечернее время в начале августа **** года распивал спиртные напитки в компании со своим знакомым Б.О. во дворе одного из домов по О.о. (точно место, теперь по прошествии времени указать не может). После того как Б.О. ушёл, он, Хижняк Р.А., обратив внимание на отпертую дверь в подъезд, поднялся на один из этажей (теперь уже не помнит на какой именно, но не первый), где обнаружил пристёгнутые тросиком к трубе два велосипеда. При помощи имеющихся при нём пассатежей он перекусил тросик и откатил велосипеды по месту своего жительства в кв. № ** д. № ** по ул. А., где на тот момент проживал с Б.О. Наутро он продал велосипеды порознь двум ранее незнакомым людям по 1200 рублей за каждый, деньги употребил на приобретение спиртного, табачных изделий и продуктов. Полагает, что о краже Б.О. ничего не известно по причине состояния, в котором он пребывал на момент доставления похищенного в квартиру (алкогольное опьянение). Гражданский иск он признаёт в полном объёме.

Факт совершения подсудимым противоправного деяния подтверждён протоколом явки с повинной от **.**.2012 года, из содержания которого следует, что Хижняк Р.А. сообщил в УМВД России по г. Пскову о совершённой им совместно с Б.О. кражи двух велосипедов из подъезда д. № ** по О.о. г. Пскова (т. 1 л. 182).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.2012 года (т. 3 л.д. 199 – 211) при проведении указанного следственного действия в присутствии защитника Хижняк Р.А. указал место совершения кражи упомянутых велосипедов, подробно воспроизвёл последовательность своих действий по завладению имуществом М.М. Суд констатирует, что показания Хижняка Р.А. относительно месторасположения имущества, способа его крепления, описание предмета хищения детально соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетеля М.М.

Свидетель Б.С. (следователь ОВД), в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, подтвердила, что при проведении указанного следственного действия какого-либо воздействия на Хижняка Р.А. не оказывалось, показания им давались добровольно, существо и результаты следственного действия были занесены в протокол, замечаний по поводу достоверности и полноты изложенных в протоколе сведений от участников процесса не поступало.

Свидетель Я.А. пояснил, что в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте с участием Хижняка Р.А. Он помнит, что подсудимый без каких-либо подсказок со стороны работников правоохранительных органов указал место, откуда им была совершена кражи двух велосипедов из подъезда дома по О.п.. Обвиняемый на месте происшествия ориентировался свободно, его поведение было уверенным. Результаты проверки показаний были занесены следователем в протокол, с которым он, Я.А., ознакомился, удостоверившись в правильности изложенных в нём сведений.

Помимо признания им вины его причастность к совершению указанного преступления подтверждается:

- протоколами допросов потерпевшей М.М. от **.**.2012 года и **.**.2012 года (т. 1 л.д. 122 – 124, 201 – 203), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Из существа показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии усматривается, что ей принадлежали два технически исправных велосипеда «С.», приобретённых ею зимой **** года за 10000 рублей (по 5 тыс. руб. за каждый). Велосипеды хранились ею в подъезде д. № ** по О.о. г. Пскова, где были пристёгнуты тросом с замком к металлической трубе между 4 и 5 этажами. Около 23 часов **.** 2012 года велосипеды находились на месте, а около 13 часов следующего дня она обнаружила их пропажу вместе с металлическим тросом. В рассматриваемый период доступ в подъезд был свободен, поскольку велись ремонтные работы. Вследствие кражи ущерб составил 8000 рублей (по 4 тыс. руб. за каждый из велосипедов), кем она совершена ей не известно.

- протоколами допросов свидетеля М.Ю. от **.**.2012 года и **.**.2012 года (т. 1 л.д. 133 – 135, 199 – 200), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Из существа показаний, данных свидетелем, следует, что им сообщены сведения аналогичные показаниям его жены – М.С. Первоначально кража была обнаружена им, о чём он сообщил жене по телефону. О лицах, причастных к данному преступлению ему ничего не известно.

- протоколом допроса свидетеля Г.Ю. от **.**.2012 года (т. 1 л.д. 145 – 147) оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Из существа показаний, данных свидетелем, следует, что она проживает в одном подъезде с семьёй М., ранее видела два велосипеда красного цвета, стоявших на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. В период **.** 2012 года в подъезде велись ремонтные работы и дверь в него был в отпертом состоянии. По обстоятельствам кражи она информацией не располагает, о ней она узнала от сотрудников полиции;

- заявлением о преступлении, поданным в полицию М.Ю., согласно которому с площадки между 4 и 5 этажами в последнем подъезде д. № ** по О.п. в **.** 2012 года была совершена кража двух велосипедов «С.» красного цвета (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2012 года, из содержания которого усматривается, что место происшествия расположено в подъезде № ** д. № ** по О.п. г. Пскова, на момент осмотра велосипеды отсутствуют. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 103 – 105);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – следов рук на трёх отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 174 – 175);

- согласно заключениям эксперта № ** от **.**.2012 года один из следов ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.2012 года пригоден для идентификации личности, два других следа – не пригодны (т. 1 л.д. 222 – 224);

- согласно заключению № ** от **.**.2012 года по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что пригодный для идентификации ладонный след руки оставлен не Б.О. (т. 4 л.д. 15 – 17);

- согласно справкам ИП Т.Т. стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда, аналогичного похищенному, по состоянию на момент кражи составляет около 4000 рублей (т. 1 л.д. 113, 114);

- согласно справке ЗАО «Консалт Оценка» стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда, аналогичного похищенному, по состоянию на момент кражи составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 211);

- протоколом выемки от **.**.2012 года, согласно которому у М.М. были изъяты документы на велосипеды (т. 1 л.д. 158 – 159);

- протоколом осмотра указанных выше документов, из содержания которых усматривается, что предметом следственного действия является Инструкция по эксплуатации велосипеда «С.», согласно штампу продавца в руководстве по эксплуатации указанное транспортное средство приобретено в октябре 2008 года (т. 1 л.д. 160 – 170).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Б.О. подтвердил, что состоял с подсудимым в приятельских отношениях, летом **** года последний проживал совместно с ним по адресу: г. Псков, ул. А., д. № **, кв. № **. О совершении Хижняком Р.А. кражи велосипедов ему ничего не известно, в дом указанного имущества тот не приносил, но факт совместного распития спиртного с подсудимым во дворах домов по О.п. им не отрицается.

По факту кражи у Л.Ю.

Будучи допрошенным в судебном заседании Хижняк Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и подтвердил, что утром **.** 2012 года он похитил с багажника автомобиля В., зелёного цвета, который стоял у д. № ** по ул. А., барсетку. В барсетке находилось 7000 рублей, которые он забрал себе, а также документы на автомобиль. В записной книжке он нашёл телефоны и, позвонив на один из них, сообщил о том, что обнаружил утерянную вещь и попросил связаться с владельцем барсетки. В тот же день спустя непродолжительное время ему перезвонил сам Л.Ю., они договорились о встрече, во время которой он лично вернул потерпевшему барсетку с документами, а тот передал ему 5000 рублей.

Факт совершения подсудимым противоправного деяния подтверждён протоколом явки с повинной от **.**.2012 года, из содержания которого следует, что Хижняк Р.А. сообщил в Отдел полиции № ** о совершённой им краже барсетки с деньгами и документами, находившейся на автомобиле В., припаркованном у д. № ** по ул. А. (т. 3 л. 80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.2012 года (т. 3 л.д. 199 – 211) при проведении указанного следственного действия в присутствии защитника Хижняк Р.А. указал место совершения кражи упомянутой барсетки, подробно воспроизвёл последовательность своих действий по завладению имуществом Л.Ю. Суд констатирует, что показания Хижняка Р.А. относительно месторасположения имущества, описание предмета хищения детально соотносятся с показаниями потерпевшего.

Помимо признания им вины его причастность к совершению указанного преступления подтверждается:

- показаниями, изложенными в протоколе допроса потерпевшего Л.Ю. от **.**.2012 года и **.**.2012 года (т. 3 л.д. 92 – 94, 97 – 98), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Из существа показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, усматривается, что около 07 часов 30 минут **.** 2012 года он припарковал принадлежащую ему автомашину «В.», государственный регистрационный знак № ** у подъезда № ** д. № ** по ул. А. г. Пскова. В процессе выгрузки вещей он поставил барсетку, стоимостью 500 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7000 рублей, а также документами на автомобиль и водительским удостоверением на его имя на крышку багажника и, забыв о ней, ушёл домой. Спустя несколько часов он вернулся к автомобилю, но своих вещей не увидел. В 10 часов 30 минут – 11 часов того же дня ему позвонил молодой человек, предложивший вернуть барсетку за вознаграждение в 10000 рублей. В процессе разговора ему удалось снизить цену до 5000 рублей. Согласно договорённости у д. № ** по ул. А. к нему подошёл молодой человек, пояснивший, что барсетку он нашёл в кустах и передал ему указанную вещь за обусловленную сумму, документы были на месте, но денежных средств в ней не было;

- протоколом устного заявления потерпевшим о преступлении, согласно которому в 07 часов 30 минут **.** 2012 года с принадлежащей ему автомашины В. была похищена барсетка, стоимостью 700 рублей с находящимися в неё 7000 рублей (т. 3 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**, из содержания которого усматривается, что место происшествия расположено в 3 м. от подъезда № ** д. 10 по ул. А. г. Пскова, где припаркован автомобиль «В.» зелёного цвета, государственный регистрационный знак № ** (т. 3 л.д. 72 – 76);

- протоколом выемки от **.**.2012 года, согласно которому у Л.Ю. были изъяты барсетка чёрного цвета, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 101 – 102);

- протоколом осмотра указанных выше предметов и документов, из содержания которого усматривается, что предметом осмотра являются: водительское удостоверение категории «В» № ** на имя Л.Ю.; свидетельство о регистрации транспортного средства № ** на транспортное средство – легковой автомобиль «В.» зелёного цвета, государственный регистрационный знак № **, собственником которого является потерпевший; а также барсетка из кожезаменителя чёрного цвета (т. 3 л.д. 103 – 107);

- согласно справке ЗАО «Консалт Оценка» стоимость бывшей в употреблении сумки-барсетки, аналогичной похищенной, по состоянию на момент кражи составляет 500 рублей (т. 3 л.д. 113).

По факту кражи мопеда у Б.В.

Будучи допрошенным в судебном заседании Хижняк Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии первоначально не признал, в последующем, по представлению доказательств стороной обвинения подтвердил, что кража мопеда у Б.В. совершена им при изложенных в обвинении обстоятельствах. В частности, подтвердил, что в вечернее время в середине августа **** года распивал спиртное в районе магазина «Максимус» на Октябрьском проспекте с Б.О. Отлучившись на некоторое время, он увидел стоящий у одного из домов мопед, который имел блокиратор руля. Резким движением (проворотом руля) он сорвал блокиратор, после чего откатил мопед на пл. Победы, где продал его ранее незнакомому мужчине. Однако в настоящее время он уже не помнит, за какую именно сумму реализовал похищенное. На вырученные деньги он приобрёл спиртные напитки, табачные изделия и продукты. Допускает, что Б.О. мог видеть его с украденным мопедом, но по прошествии времени с момента кражи более определённо высказаться по этому поводу не может. Иск признаёт, так как кража совершена им.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.2012 года (т. 2 л.д. 68 – 72), при проведении указанного следственного действия в присутствии защитника Хижняк Р.А. указал место совершения кражи упомянутого мопеда, подробно воспроизвёл последовательность своих действий по завладению имуществом Б.В. Суд констатирует, что показания Хижняка Р.А. относительно месторасположения имущества, способа его блокировки, описание предмета хищения детально соотносятся с показаниями потерпевшего.

Помимо полного признания вины, факт совершения им указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.В. сообщившего суду, что в мае 2012 года им был приобретён мопед модели «З.», стоимостью 28950 рублей, который он оставлял на ночь у своего дома, по адресу: г. Псков, О.п., д. № **. Накануне кражи он оставил мопед как обычно на углу своего дома по вышеуказанному адресу, заблокировав его руль. Утром около 08 – 09 часов **.** 2012 года своего мопеда он на месте не обнаружил, в связи с чем обратился с заявлением в полицию о краже. Указанное транспортное средство он оценивает по сумме приобретения, поскольку оно было технически исправно, хотя он ежедневно эксплуатировал его для поездок на работу. Полагает, что ему причинён значительный ущерб, так как для полной его оплаты ему пришлось занимать деньги у своего знакомого, долг которому он возвращал в течение длительного времени частями. Размер его дохода около 10 тыс. рублей ежемесячно, он проживает один, но материально помогает совершеннолетнему сыну. Помимо украденного мопеда у него в собственности имеется ещё один мопед, который в настоящий момент не исправен, а также два автомобиля. О том, кем именно совершена кража, ему не известно. Исковые требования им поддерживаются, он желает взыскать с виновного лица именно 28950 рублей;

- показаниями свидетеля С.О., который подтвердил, что потерпевший Б.В. имел в собственности мопед «З.», который был приобретён приблизительно за 29 тыс. рублей. Половину указанной суммы он давал потерпевшему в долг, который впоследствии рассчитывался с ним частями и в настоящий момент задолженности перед ним не имеет. Иногда потерпевший оставлял мопед в его, С.О., гараже, но чаще по месту своего жительства у дома, блокируя при этом его руль. Данное транспортное средство было технически исправно, Б.В. часто подвозил его на работу. Накануне кражи (**.** 2012 года) он расстался с Б.В. около 24 часов, а когда позвонил ему утром, то узнал, что ночью мопед был похищен. Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно. Ранее им было продано Б.В. два бывших в эксплуатации автомобиля модели В. ****-**** годов выпуска, которые были не на ходу;

- свидетель Б.О. подтвердил, что являлся очевидцем того факта, как в вечернее время после совместного распития спиртных напитков Хижняк Р.А., отлучившись на непродолжительное время, подкатил мопед. Он понял, что подсудимым совершена кража, вследствие чего поссорился с ним и ушёл с места происшествия.

Поскольку более подробно свидетель высказаться не смог, в связи с наличием противоречий в его показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса его показания, данные в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса свидетеля т. 2 л.д. 9 – 11). Из их существа следует, что **.** 2012 года во дворе дома № ** по О.п. он распивал спиртные напитки совместно с Хижняком Р.А. Отлучившись ненадолго тот вернулся с мопедом, который, несмотря на требования Б.О. отказался возвращать на место. По оглашению показаний свидетель Б.О. подтвердил их достоверность, объяснив неполноту данных в судебном заседании показаний значительным временным промежутком, прошедшим со времени совершения кражи и состоянием своего здоровья в настоящее время.

- заявлением о преступлении, поданным в полицию потерпевшим, согласно которому в ночное время **.** 2012 года от д. № ** по О.п.. г. Пскова был похищен принадлежащий ему мопед «З.», стоимостью 28950 рублей (т. 2 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2012 года, из содержания которого усматривается, что место происшествия расположено у д. № ** по О.п. г. Пскова, на момент осмотра мопед отсутствует (т. 2 л.д. 13 – 15);

- справкой о размере дохода разнорабочего ООО «С.» Б.В., составляющего 9500 рублей в месяц (т.2 л.д. 45);

- протоколом выемки от **.**.2012 года, согласно которому у Б.В. были изъяты руководство по эксплуатации на мопед марки З., кассовый чек № ** от **.**.2012 года на сумму 28950 рублей (т. 2 л.д. 49 – 50);

- протоколом осмотра указанных выше документов, из содержания которых усматривается, что: согласно штампу продавца в руководстве по эксплуатации указанное транспортное средство приобретено **.**.2012 года в магазине «Мотовеломир» (ул. Гражданская, д. 27); согласно кассовому чеку стоимость покупки от указанной даты составила 28950 рублей (т. 2 л.д. 51 – 56);

- самими перечисленными выше документами, признанными вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 57, 58);

- согласно справке ЗАО «Консалт Оценка» рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мопеда, аналогичного похищенному, по состоянию на момент кражи составляла 28950 рублей (т. 2 л.д. 76).

По факту кражи денежных средств у П.О.

Будучи допрошенным в судебном заседании Хижняк Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в указанный в обвинении период времени действительно проживал вместе со своей сожительницей Н.С. в квартире её бабушки П.О. Накануне совершения кражи он действительно просил у потерпевшей взаймы денег, но ему в этом было отказано. Дождавшись, когда Н.О. покинула квартиру, из висящего в шкафу пальто он похитил 6 тыс. рублей (деньги были купюрами по 1 тыс. рублей). Н.С. момент совершения кражи не видела, так как плохо себя чувствовала и не вставала в тот день с кровати. Похищенные деньги он потратил на посещение кафе, приобретение спиртного, в дальнейшем в жилище потерпевшей более не проживал.

Факт совершения подсудимым противоправного деяния подтверждён протоколом явки с повинной от **.**.2012 года, из содержания которого следует, что Хижняк Р.А. сообщил в ОП № ** о совершённой им краже им денег в сумме 6000 рублей из одежды П.О. (т. 2 л. 77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.2012 года (т. 3 л.д. 199 – 211) при проведении указанного следственного действия в присутствии защитника Хижняк Р.А. указал место совершения кражи денежных средств, подробно воспроизвёл последовательность своих действий по завладению деньгами П.О. Суд констатирует, что показания Хижняка Р.А. относительно местонахождения денежных средств, равно как и похищенной суммы детально соотносятся с показаниями потерпевшей.

Помимо признания им вины его причастность к совершению указанного преступления подтверждается иными доказательствами.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей П.О. заявила, что её внучка Н.С. проживает совместно с нею по адресу: г. Псков, ул. А., д. № **, кв. № **, некоторое время внучка сожительствовала с Хижняком Р.А. **.** 2012 года в обеденное время она ушла из квартиры за покупками. Перед этим она пересчитала деньги, которые хранились у неё в пришитом к подкладке пальто мешочке, денег было 20 тыс. рублей. По возвращению домой спустя два часа она увидела, что её незрячая сестра, являющаяся инвалидом 1 группы, находится у подъезда дома. Со слов последней из квартиры её выгнал подсудимый. Дома находилась Н.С., которая в тот день себя плохо чувствовала и из постели не вставала. Она вновь пересчитала деньги и обнаружила отсутствие 6 тыс. рублей (6 купюр достоинством в 1 тыс. рублей каждая), в связи с чем решила, что кражу совершил именно Хижняк Р.А., так как он находился в квартире на момент её ухода в магазин и мог видеть, как она доставала деньги. Ранее она ему давала незначительные суммы на проезд на транспорте, на сигареты. Полагая, что кроме подсудимого больше кражу совершить никто не мог, она выгнала его из квартиры сразу после указанных событий;

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания, изложенные в протоколе допроса потерпевшей от **.**.2012 года, были оглашены (т. 2 л.д. 95 – 97). Из содержания названного протокола следует, что накануне кражи подсудимый просил у П.О. взаймы 4000 рублей, в чём ему было отказано. По возвращению домой из магазина **.**.2012 года, обнаружив приоткрытой дверь шкафа, она решила, что Хижняк Р.А. искал деньги. По оглашению показаний П.О. подтвердила их достоверность. В остальной части показания потерпевшей соответствуют сведениям, сообщённым ею в судебном заседании.

- показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля Н.С. от **.**.2012 года, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых усматривается, что свидетель сожительствовала с Хижняком Р.А. с **.** 2011 года. По состоянию на **.** 2012 года она и подсудимый проживали в квартире её бабушки – П.О. по адресу: г. Псков, ул. А., д. № **, кв. № **. Примерно **.** 2012 года после ухода П.О. в магазин Хижняк Р.А. стал открывать шкафы и что-то искать в них, затем прошёл из комнаты в коридор и открыл дверцы расположенного там шкафа. Она плохо себя чувствовала и в тот день с постели не вставала, спустя несколько минут по выходу сожителя из комнаты, она уснула. Её разбудила бабушка, которая сообщила, что пропали её деньги в сумме 6 тыс. рублей, которые она хранила в рукаве пальто. В краже они заподозрила Хижняка Р.А., так как больше в квартиру никто не заходил (т. 2 л.д. 112 – 113).

- заявлением о преступлении, поданным в полицию потерпевшей, сообщившей о краже **.** 2012 года из шкафа в её квартире, расположенной по адресу: г. Псков, ул. А., д. № **, кв. № **, денежных средств в сумме 6000 рублей (т. 2 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2012 года, из содержания которого усматривается, что место происшествия расположено по адресу: г. Псков, ул. А., д. № **, кв. № ** в 100 метрах от д. № ** по ул. Л. г. Пскова. В коридоре квартиры напротив двери в туалет находится шкаф из ДСП, внутри которого висит женская одежда (т. 2 л.д. 82 – 86);

- протоколом выемки от **.**.2012 года, согласно которому у П.О. был изъят отрез ткани (т. 2 л.д. 121 – 122);

- протоколом осмотра вышеуказанного предмета от **.**.2012 года, согласно которому изъятый у П.О. отрез ситцевой ткани имеет размеры 20 на 20 см. (т. 2 л.д. 123 – 125).

По факту кражи имущества из гаража у В.А.

Будучи допрошенным в судебном заседании Хижняк Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что **.** 2012 года он распивал спиртные напитки в компании с потерпевшим на пустыре, расположенном на ул. Л.. Он ходил в гараж вместе с В.А. за картошкой и видел в нём мотороллер и велосипед. Дождавшись, когда В.А. захмелел, он похитил из его кармана связку ключей, где был и ключ от гаража. Проникнув в гараж, он выкатил оттуда мотороллер, на котором желал прокатиться, а также велосипед. Поскольку мотороллер завести он не смог, то оттолкал его в сторону круглосуточного кафе. Велосипед он продал в тот же день неизвестному ему ранее лицу, а мотороллер реализовал совместно с Б.О. за 4000 рублей на следующий день Х.А., выдавая это транспортное средство за своё. В совершённой краже он раскаивается, заявленный потерпевшим иск признаёт в полном объёме.

Факт совершения подсудимым противоправного деяния подтверждён протоколом явки с повинной от **.**.2012 года, из содержания которого следует, что Хижняк Р.А. сообщил в Отдел полиции № ** о совершённой им краже из гаража В.А. мотороллера «М.» и велосипеда «С.» (т. 2 л. 152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.2012 года (т. 2 л.д. 244 – 249), при проведении указанного следственного действия в присутствии защитника Хижняк Р.А. указал место совершения кражи упомянутого мотороллера и велосипеда, подробно воспроизвёл последовательность своих действий по завладению имуществом В.А. Суд констатирует, что показания Хижняка Р.А. относительно месторасположения имущества, способа проникновения в гараж, описание предметов хищения детально соотносятся с показаниями потерпевшего.

Помимо признания им вины его причастность к совершению указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.А., сообщившего, что знает подсудимого в течение полутора лет, поскольку неоднократно видел его приходящим к своему брату, проживающему в том же доме. **.** 2012 года у его дочери была свадьба, поэтому спустя несколько дней он решил отметить это событие со своим знакомым по имени С., для чего приобрёл 2 бутылки водки. В кампанию к ним присоединился и Хижняк Р.А. В обеденное время за домом по адресу: г. Псков, ул. Л., д. № **, они стали распивать спиртное, он сильно запьянел, но помнит, как уходил его приятель С., а он оставался наедине с Хижняком Р.А. Вечером того же дня он пошёл к себе домой и обнаружил пропажу ключей от квартиры и гаража, что на момент распития спиртного находились в нагрудном кармане одетой на нём куртки. Полагая, что ключи им потеряны, он осмотрел место совместного времяпровождения, но ключей там не нашёл. Спустя 4 – 5 дней он пришёл в свой гараж и обнаружил, что висящий на его воротах замок не заперт. Из гаража пропали принадлежащие ему технически исправные мотороллер «М.», приобретённый им в декабре 1994 года, который им оценивается в 25000 рублей и велосипед «С.», купленный им в ноябре 2011 года за 4 тыс. рублей. Подумав, он заподозрил в краже Хижняка Р.А., так как знал, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем обратился в полицию с заявлением. В ходе следствия его мотороллер был обнаружен у Х.А., которому его продал подсудимый, в настоящее время это транспортное средство ему возвращено. Его сосед Т.А. рассказал ему, что видел как подсудимый вместе с Б.О. толкали его мотороллер в районе школы № ** г. Пскова. Знакомая его дочери В.О. также сообщила ему, что **.**.2012 года видела мотороллер на ул. В., где его также катили два человека в сторону ул. Г.. До обращения в полицию он звонил Хижняку Р.А. и рассказал ему, что имеются очевидцы преступления, после чего тот признался ему в краже. Считает, что ущерб от хищения, в случае, если бы мотороллер ему не возвратили, был бы значителен. Данное имущество, помимо большой стоимости, представляло для него повышенную ценность по причине того, что использовалось им для частых регулярных поездок, сопряжённых с перевозкой сельхозинвентаря и выращенных овощей, в С.р., где у него находится дачный участок. Его доход складывается из пенсии и заработной платы и составляет 15 тыс. рублей, его жена является инвалидом 2 гр. и получает пенсию в размере 7 тыс. рублей, помимо приватизированной квартиры иного ценного имущества он не имеет. Так как велосипед ему не возвращён, он настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого 3 тыс. рублей;

- показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля В.О. от **.**.2012 года, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из существа которых усматривается, что около 08 часов **.** 2012 года к ней пришёл её сосед В.А., потерявший ключи от своей квартиры. По его просьбе она позвонила В.Г. (жена потерпевшего) и рассказала о случившемся. **.** 2012 года ей на мобильный телефон позвонила В.О. (её дочь), которая рассказала, что во дворе дома № ** по ул. В. находится мотороллер, который похож на принадлежащий В.А. и около него стоят двое мужчин. **.** В.Г. рассказала ей о краже из принадлежащего их семье гаража мотороллера и велосипеда, вспомнив о телефонном звонке дочери, она передала жене потерпевшего существо их разговора;

- свидетель В.О. показала, что **.** 2012 года из окна квартиры во дворе своего дома № ** по ул. В. она увидела мотороллер, принадлежащий потерпевшему, который сразу узнала, т.к. она, являясь подругой его дочери, неоднократно наблюдала его ранее. Два молодых человека пытались завести это транспортное средство, но не смогли и стали толкать его со двора. Она созвонилась с женой потерпевшего и та подтвердила ей, что мотороллер был украден у её мужа накануне. Впоследствии от В.А. она узнала, что украденный мотороллер ему возвращён;

- показаниями свидетеля В.Г., которая пояснила суду, что её муж В.А. имел в собственности мотороллер и велосипед, которые хранил в своём гараже. **.** 2012 года она уехала на дачу, куда ей позвонил муж, рассказав об утере ключей от гаража. По возвращению домой со слов супруга она узнала, что незадолго до пропажи ключей тот распивал спиртное с подсудимым и ходил с ним в гараж за хранившимися там продуктами;

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса протокол допроса свидетеля В.Г. от **.**.2012 года был оглашён (т. 2 л.д. 190 – 191). Из текста протокола следует, что о пропаже ключей она узнала **.** 2012 года от соседки, позвонившей ей и сообщившей, что её муж утратил ключи от квартиры. Их дочь изготовила дубликаты и передала отцу. Пропавший мотороллер В.А. нашёл **.**.2012 года, а на следующий день она видела, как данное транспортное средство выгружали у их гаража с автомобиля. По оглашению показаний свидетель подтвердил их достоверность. В остальной части показания свидетеля соответствуют сведениям, сообщённым им в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Т.А., рассказавшего, что около 07 часов 35 минут **.** 2012 года следуя на автобусе в районе остановки «Ш.» по ул. Л. он видел подсудимого, толкавшего мотороллер вместе с мужчиной по имени Олег (фамилия его свидетелю неизвестна);

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса протокол допроса свидетеля Т.А. от **.**.2012 года был оглашён (т. 2 л.д. 176 – 177). Из текста протокола следует, что о краже мотороллера и велосипеда он узнал от потерпевшего **.** 2012 года, после чего рассказал ему о лицах, перемещавших мотороллер **.**.2012 года. По оглашению показаний свидетель подтвердил их достоверность. В остальной части показания свидетеля соответствуют сведениям, сообщённым им в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Л.А. сообщившего, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. **.** 2012 года к нему обратился В.А., который рассказал ему, что после совместного распития спиртного Хижняк Р.А. украл у него мотороллер и велосипед. При этом потерпевший ссылался на очевидцев, видевших, как подсудимый катил его мотороллер по проезжей части. В.А. выяснял у него местонахождение Хижняка Р.А.;

- показаниями свидетеля Х.А. пояснившего суду, что **.** 2012 года (точную дату он не помнит) во дворе д. № ** по ул. В. он увидел подсудимого и Б.О., которые предложили ему купить за 5 тыс. рублей мотороллер «М.» красного цвета вместе со шлемом и ключами к нему. Транспортное средство было не новое, хотя не заводилось (возможно, у него был разряжен аккумулятор), но в целом находилось в удовлетворительном состоянии, в связи с чем он согласился приобрести его. В подтверждение законности сделки Б.О. передал ему светокопию паспорта, написал расписку. Узнав спустя 3 дня, что мотороллер похищен, он сам возвратил его В.А.;

- показаниями свидетеля Б.О. подтвердившего, что совместно с подсудимым он принимал участие в продаже мотороллера, для чего передал свидетелю Х.А. ксерокопию своего паспорта и написал расписку в получении денег;

- заявлением о преступлении, поданным в полицию потерпевшим, сообщившим о краже из принадлежащего ему гаража у д. № ** по ул. Л. **.** 2012 года велосипеда «С.» и мотороллера «М.» (т. 2 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2012 года, из содержания которого усматривается, что место происшествия расположено в 100 метрах от д. № ** по ул. Л. г. Пскова. Гараж представляет собой металлическое строение, вход в который осуществляется через ворота, запирающиеся на навесной замок. В ходе осмотра изъяты руководство по эксплуатации велосипеда «С.» и техпаспорт на мотороллер «М.» (т. 2 л.д. 132 – 137);

- протоколом осмотра указанных выше документов, из содержания которых усматривается, что: в руководстве по эксплуатации в числе прочих данных указано наименование велосипеда – «С.»; в техническом паспорте на мотороллер указаны: государственный регистрационный знак – № **, марка и модель транспортного средства – «М.», год выпуска – 1991, цвет – красный, паспорт выдан **.**.1994 года, владелец – В.А. (т.2 л.д. 207 – 214);

- протоколом выемки от **.**.2012 года, согласно которому у В.А. были изъяты мотороллер «М.» и связка ключей (т. 2 л.д. 217 – 218);

- протоколом осмотра указанного транспортного средства, из содержания которого усматривается, что: мотороллер «М.» красного цвета оборудован кузовом, покрытым брезентовым тентом коричневого цвета, имеет государственный регистрационный знак № **, на связке ключей наличествует пластиковый ключ от домофона (т. 2 л.д. 219 – 225);

- самими перечисленными выше документами и предметами, признанными вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 215, 227);

- справкой о размере заработной платы преподавателя МБОУДО № ** В.А., составившей за 6 месяцев 2012 года с учётом удержания подоходного налога 47331,14 руб. (т.2 л.д. 166);

- справкой о размере пенсии В.Г., составившей за 12 месяцев 2012 года 86341,81 руб. (т.2 л.д. 198);

- согласно справке ЗАО «Консалт Оценка» рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мотороллера и велосипеда, аналогичных похищенным, по состоянию на момент кражи составляла 25000 и 3000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 170).

По факту кражи мобильного телефона у Х.А.

Будучи допрошенным в судебном заседании Хижняк Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и подтвердил, что **.** 2012 года распивал спиртные напитки совместно со своим братом Х.А. по месту жительства последнего в п. С.. Дождавшись, когда его брат уснул, он похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Н.», который тот оставил на столе. Указанным мобильным телефоном он расплатился с водителем П.И., который впоследствии отвёз его к знакомой из п. П. в д. А.. Его брат позвонил ему на мобильный телефон и он сознался в краже, пообещав вернуть похищенное, хотя на тот момент принадлежащего Х.А. телефона уже не было. Он намеревался компенсировать ущерб брату, отдав свой личный телефон, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Факт совершения подсудимым противоправного деяния подтверждён протоколом явки с повинной от **.**.2012 года, из содержания которого следует, что Хижняк Р.А. сообщил в МО МВД России «С.» о совершённой им краже мобильного телефона, принадлежащего Х.А. (т.3 л. 132).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.2012 года (т. 3 л.д. 145 – 150), при проведении указанного следственного действия в присутствии защитника Хижняк Р.А. указал место совершения кражи упомянутого мобильного телефона, подробно воспроизвёл последовательность своих действий по завладению имуществом Х.А. Суд констатирует, что показания Хижняка Р.А. относительно месторасположения имущества, способа завладения им, описание предмета хищения детально соотносятся с показаниями потерпевшего.

Помимо признания им вины его причастность к совершению указанного преступления подтверждается:

- показаниями, изложенными в протоколе допроса потерпевшего Х.А. от **.**.2012 года (т.3 л.д. 136 – 138, т. 4 л.д. 33 – 35), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из существа которых усматривается, что подсудимый приходится ему родным братом. **.** 2012 года Хижняк Р.А. проживал совместно с ним по адресу: п. С., ул. С., д. № **. **.** 2012 года они совместно распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу, около 04 часов он ушёл спать, а его брат ещё бодрствовал. По пробуждению около 12 часов **.** 2012 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Н.» в корпусе серого цвета, который был приобретён им **.** 2012 года за 4490 рублей. Поскольку брат дома отсутствовал, он сразу заподозрил его в краже, телефон же Хижняку Р.А. брать не разрешал. Он созвонился с братом с другого телефона и тот подтвердил, что мобильный телефон «Н.» находится у него и он вернёт его **.**.2012 года. Однако в назначенный день брат сообщил ему об утере указанного имущества, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему мобильный телефон был продан братом в п. П.;

- свидетель П.И. показал, что **.** 2012 года на вокзале п. П. к нему обратился Хижняк Р.А., который попросил отвезти его в д. А. пообещав расплатиться, по причине отсутствия денег, мобильным телефоном «Н.». Он отвёз подсудимого по указанному адресу и тот отдал ему мобильный телефон, а он передал ему 200 рублей, так как стоимость телефона превышала цену оказания услуги за проезд. Через 3 дня сотрудники полиции изъяли у него телефон, пояснив, что указанное имущество было ранее украдено;

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса протокол допроса свидетеля П.И. от **.**.2012 года был оглашён (т. 3 л.д. 168 – 170). Из текста протокола следует, что мобильный телефон был передан ему Хижняком Р.А. **.** 2012 года. По оглашению показаний свидетель подтвердил их достоверность. В остальной части показания потерпевшего соответствуют сведениям, сообщённым им в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поданным в полицию потерпевшим, сообщившим о совершённой его братом Хижняком Р. краже **.** 2012 года в д. № ** по ул. В. п. С. принадлежащего ему, Х.А., мобильного телефона «Н.», стоимостью 4300 рублей (т. 3 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2012 года, из содержания которого усматривается, что место происшествия расположено в д. № ** по ул. В. п. С.. В кухонном помещении стоит стол, на столешнице которого находился мобильный телефон «Н.» в момент, предшествовавший хищению (т. 3 л.д. 115 – 121);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2012 года, из содержания которого усматривается, что из салона стоящей у д. № ** по ул. К. п. П. автомашины «Г.» в присутствии П.И. изъят мобильный телефон «Н.» (слайдер) в корпусе серого цвета. В ходе следственного действия П.И. пояснил, что приобрёл указанный мобильный телефон **.** 2012 года в п. П. у ранее незнакомого ему парня (т. 3 л.д. 122 – 126);

- согласно справке ООО «РИТЕК» средняя рыночная стоимость мобильного телефона, аналогичного похищенному, по состоянию **.** 2012 года составляет около 4490 рублей (т. 3 л.д. 133);

- протоколом выемки от **.**.2012 года, согласно которому у Х.А. было изъято руководство по эксплуатации мобильного телефона «Н.» (т. 3 л.д. 152 – 153);

- протоколом осмотра вышеуказанных мобильного телефона и руководства по эксплуатации, в котором описаны отличительные признаки указанных предметов (документов) (т. 3 л.д. 154 – 161);

- согласно справке ЗАО «Консалт Оценка» рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона, аналогичного похищенному, по состоянию на момент кражи составляла 4490 рублей (т. 3 л.д. 164).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, стабильны, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, а соотносятся с ними и взаимно дополняют друг друга.

Совершение краж у Ц.Д., М.М., Л.Ю., Б.В., П.О., В.А., Х.А. подсудимым не отрицается и видится бесспорным, поскольку его присутствие на месте совершения преступления в каждом из перечисленных случаев в момент, непосредственно предшествовавший хищению очевиден, на что указывают как потерпевшие, так и свидетели. Отсутствие имущества обнаружено собственниками спустя крайне непродолжительное время после общения с Хижняком Р.А., следовательно, совершение преступлений третьими лицами исключается. Вину в совершении деяний при личной встрече с потерпевшими Ц.Д., В.А., Х.А. либо в телефонном разговоре с ними в последующем, до задержания, он признавал, рассказывал о дальнейшем распоряжении похищенным, обещал компенсировать ущерб. По эпизодам хищений у В.А. и Х.А. украденные предметы обнаружены и изъяты, вещи, не представляющие для него ценности возвращены им Л.Ю. по взаимной договорённости.

Показания подсудимого относительно кражи у М.М. в достаточной мере детализированы, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте и в полной мере соотносятся с обстановкой, зафиксированной на месте происшествия, а также сведениями, сообщёнными потерпевшей и свидетелями относительно обстоятельств совершённого преступления (описание предмета хищения, способ завладения им и проч.), вследствие чего берутся судом за основу.

Вина Хижняка Р.А. в краже мопеда у Б.В. несомненна, поскольку, будучи допрошенным на предварительном следствии он давал устойчивые, последовательные показания, подтверждённые впоследствии в ходе проверки показаний на месте. Сообщённые им сведения совпали в малейших деталях с показаниями потерпевшего и свидетеля С.О. относительно отличительных признаков предмета хищения – мопеда (цвет, марка, наличие блокиратора руля, способ снятия с блокирующего устройства), времени и места совершения преступления. Кроме того, он прямо изобличён свидетелем Б.О., указавшим на него как на лицо, находившееся во время, соответствующее моменту кражи и на территории, максимально приближенной к месту происшествия. Более того, Б.О. сообщено, что во время совместного распития спиртных напитков подсудимый отлучался и прикатил мопед, что явилось поводом для их ссоры, так как он, свидетель, понял, что совершена кража. При таких обстоятельствах показания, данные Хижняком Р.А. в судебном заседании, как достоверные и полностью согласующиеся с другими доказательствами по делу, берутся за основу.

Суд квалифицирует действия Хижняка Р.А. по эпизодам хищений (по каждому) у Ц.Д., М.М., Л.Ю., П.О., Х.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Каждое из вышеперечисленных преступлений было совершено подсудимым в отсутствие собственников или посторонних лиц, что было для него очевидно, следовательно, эти хищения являлись тайными.

Суд соглашается с наличием квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества у В.А. При этом суд исходит из того факта, что противоправное изъятие мотороллера и велосипеда осуществлялось Хижняком Р.А. из запертого гаража, то есть хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек и специально предназначенного для хранения материальных ценностей (в данном случае – транспортных средств). Завладевая ключами от гаража, подсудимый намеревался облегчить себе доступ к чужому имуществу с целью его последующего хищения.

В пользу наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует размер причинённого потерпевшему ущерба, который превосходит совокупный размер его семьи, что подтверждено документально (доказательства, подтверждающие стоимость похищенных вещей подробно приведены выше). Потерпевший проживает с женой, являющейся не работающим инвалидом 2 группы, которая нуждается в лечении, вследствие чего, являясь пенсионером, он вынужден работать в музыкальной школе. Принимается во внимание и то обстоятельство, что потерпевший не имеет какого-либо иного дорогостоящего имущества (в т.ч. транспортных средств). Мотороллер использовался им для перевозки инвентаря и сельхозпродукции с дачного участка, расположенного на территории С.р., то есть расположенного на значительном удалении от места жительства, вследствие чего, исходя из утилитарного предназначения этого имущества, его хищением потерпевшему причинялось существенное неудобство. Определяя значительность ущерба, суд учитывает и мнение самого В.А. по данному вопросу.

Суд отвергает утверждения Хижняка Р.А. о том, что первоначально он намеревался использовать мотороллер без цели хищения, так как характер его действий на месте происшествия (завладевает и велосипедом, который укладывается в кузов мотороллера, т.е. не намеревается использовать транспортное средство с целью угона), а также его последующие действия (реализация похищенного, привлечение к отчуждению имущества Б.О.), свидетельствуют об обратном и указывают на изначальную направленность его умысла именно на совершение кражи.

Таким образом, действия по эпизоду кражи у В.А. квалифицируются судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у Б.В. также нашёл своё подтверждение. Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, хотя потерпевший и трудоустроен, однако его доход составляет порядка 10 тысяч рублей в месяц и не стабилен, он оказывает материальную помощь сыну. Имеющийся у него в собственности второй мопед находится в состоянии, непригодном для эксплуатации (разбит и не подлежит восстановлению). Приобретение мопеда, впоследствии похищенного подсудимым, обуславливалось необходимостью, так как, используя данное транспортное средство, он ездил на работу, в том числе и регулярно подвозя коллег, проводил досуг. В пользу утверждения о том, что приобретением этого имущество Б.В. был поставлен в стеснённые условия, помимо номинальной стоимости вещи говорит и тот факт, что мопед приобретался им с использованием заёмных средств, долг погашен им лишь недавно. Транспортное средство до момента кражи использовалось непродолжительное время, было технически исправно, существенной утраты его потребительских свойств не произошло. Обладание Б.В. двумя автомобилями в связи с этим видится несущественным фактором, так как отмеченные транспортные средства отечественного производства имеют длительный срок эксплуатации (35 лет) и находятся не на ходу, иного же ценного имущества потерпевший не имеет. Таким образом, хищение у него мопеда создало для него определённые неудобства, в связи с чем этот предмет может восприниматься как ценная для него вещь, отсутствие которой существенно скажется на обычном образе жизни потерпевшего, поставит его в затруднительное положение. Принимается во внимание и заявление Б.В., настаивавшего на значительности причинённого ему ущерба.

В такой ситуации действия Хижняка Р.А. по данному эпизоду квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому из преступлений, за исключением кражи у Б.В. (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 77, т. 2 л.д. 152, т. 3 л.д. 26, т. 3 л.д. 80, т. 3 л.д. 132).

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив по каждому из семи преступлений (т. 4 л.д. 49 – 51).

Хижняк Р.А. характеризуется по месту регистрации (т. 4 л.д. 111), по последним местам отбывания наказания (т. 4 л.д. 77, 79), месту содержания под стражей (т.3 л.д. 204) – отрицательно, к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступлений он не привлекался (т. 4 л.д. 88, 95).

На специализированном учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах по месту фактического проживания он не состоит (т. 4 л.д. 90 – 93, 96). <данные изъяты> Между тем согласно заключению судебного психиатрического эксперта Хижняк Р.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, диагностированная у него ранее лёгкая умственная отсталость компенсировалась. В период инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 224 – 229, т. 4 л.д. 101 – 106).

Подсудимый семьёй не обременён, по вопросу трудоустройства в органы занятости населения не обращался и официально трудоустроен не был (т. 4 л.д. 82, 112), имеет постоянное место жительства (т. 4 л.д. 83), страдает заболеванием <данные изъяты> (т. 4 л.д. 114), что также учитывается судом.

Он ранее судим (т. 4 л.д. 49 – 51, 54 – 63, 66 – 74), судимость за корыстное преступление средней тяжести от 04.05.2010 года (т. 4 л.д. 71 – 74) в установленном порядке не снята и не погашена. Им совершено семь преступлений против собственности: два преступления средней тяжести и пять небольшой категории тяжести, которые содеяны им спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы (т.4. л.д. 80). По мнению суда изложенное выше существенно повышает степень общественной опасности им содеянного, свидетельствует о криминальной направленности его личности и невозможности исправления осуждённого, путём применения к нему более мягких мер государственного принуждения, нежели лишение свободы, что исключается также наличием в его действиях отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.

По тем же причинам суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что в условиях, когда воспитательное воздействие наказания по предыдущему приговору суда оказалось недостаточно, предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено лишь в случае реального исполнения назначенного ему наказания.

Так же принимаются во внимание и конкретные обстоятельства совершённых им деяний, а именно то, что при совершении краж у Ц.Д., П.О., В.А., Х.А. он завладевал имуществом у близких знакомых, своего близкого родственника. Указанное обстоятельство в достаточной степени негативно характеризует подсудимого, что также учитывается судом.

В такой ситуации суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Хижняку Р.А. наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В то же время, рассмотрев вопрос о дополнительном наказании, суд исходит из принципа гуманизма и считает возможным не применять к нему ограничение свободы.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений по каждому из деяний), наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, а также принимая во внимание состояние его здоровья, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Хижняку Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения не имеется.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, поступившие от потерпевших: М.М. – в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 131), Б.В. – в размере 28950 рублей (т. 2 л.д. 46), В.А. – в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 167), Ц.Д. – в размере 2000 рублей (т. 3 л.д. 53), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как признанные подсудимым и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми документы, подтверждающих принадлежность потерпевшим предметов преступления и их стоимость, а равно сами предметы, на которое было направлено преступное посягательство, подлежат оставлению у собственников.

Вследствие имущественной несостоятельности подсудимого, принимая во внимание состояние его здоровья, а также наличие гражданских исков, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Хижняка Р.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвокатов в период досудебного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хижняка Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ц.Д.) - в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.М.) – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Л.Ю.) - в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.В.) - в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.О.) - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В.А.) - в виде 03 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.А.) - в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Хижняку Р.А. к отбытию наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить Хижняку Р.А. прежней.

Срок наказания исчислять **.** 2013 года, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с **.** 2012 года по **.** 2013 года включительно.

Взыскать с Хижняка Р. в возмещение материального ущерба:

1) в пользу потерпевшей М.М. – 8000 (восемь тысяч) рублей;

2) в пользу потерпевшего Б.В. – 28950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

3) в пользу потерпевшего В.А. – 3000 (три тысячи) рублей;

4) в пользу потерпевшего Ц.Д. – 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- инструкцию по накладке и эксплуатации велосипедов марки «С.» -оставить по принадлежности потерпевшей М.М.;

- мужскую сумку барсетку, водительское удостоверение на имя Л.Ю., свидетельство о регистрации ТС - оставить по принадлежности потерпевшему Л.Ю.;

- отрез ткани - оставить по принадлежности потерпевшей П.О.;

- мобильный телефон марки «Н.» - оставить по принадлежности потерпевшему Х.А.;

- руководство по эксплуатации на мопед марки З. № двигателя № **, кассовый чек № ** от **.**.2012 года на сумму 28950 рублей - оставить по принадлежности потерпевшему Б.В.;

- руководство по эксплуатации велосипеда марки «С.», технический паспорт мотороллера «М.» - оставить по принадлежности потерпевшему В.А.

Освободить осуждённого Хижняка Р. от уплаты процессуальных издержек – средств, затраченных на оплату труда адвокатов в период досудебного производства по делу: адвоката Быстрова А.И. в сумме 3680 (трёх тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 12 (двенадцати) копеек; адвоката Монаховой М.В. в сумме 8951 (восьми тысяч девятисот пятидесяти одного) рубля 10 (десяти) копеек; адвоката Антонова А.К. в сумме 850 (восьмисот пятидесяти одного) рубля; адвоката Чернобай Т.В. в сумме 425 (четырёхсот двадцати пяти) рублей, с отнесением указанных издержек на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.