Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2011 ~ М-1839/2011 от 05.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Сергееве К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2489 /11 по иску Бусарова В.В. к Мильчакову Д.В. о взыскании долга, процентов за просрочку долга, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Истец- Бусаров В.В. обратился в суд с иском к Мильчакову Д.В. о взыскании долга по договору займа и согласно уточненного иска ( л.д. 73-75) просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...>.; проценты за просрочку долга в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д. 73-75). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> ответчик взял у истца в долг по договору займа сумму денег в размере <...>., о чем написал расписку. <дата>г.отвечик выдал вторую расписку с обязательством вернуть долг и уплачивать 1% в неделю в случае просрочки. На предложение о добровольном возврате долга ответчик ответил отказом( л.д.73-75).В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 6) Романов А.Н. доводы иска поддержал, указывая, что из полученных по договору займа <...>, ответчиком возвращено лишь <...>, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за просрочку долга, установленные соглашением сторон в размере 1 % в неделю, что составляет <...>. и судебные расходы.

Ответчик- Мильчаков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 80), в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Бусаровым В.В. и ответчиком Мильчаковым Д.В. был заключен договор займа по условиям которого Мильчаков Д.В. взял у истца в долг <...>. Указанный факт подтверждается распиской (л.д.7). Расписка, представленная истцом, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата>. между сторонами был заключен договор займа в сумме <...>.

<дата> ответчик выдал истцу вторую расписку с обязательством возвратить <...> в течение 10 дней, а <...> в течение 14-30 дней и обязательством уплаты 1% в неделю в случае просрочки ( л.д. 43).

Истец указывает, что ответчик вернул ему всего <...>., задолженность по договору займа до настоящего времени составляет <...>, что подтверждается распиской от <дата>( л.д.43). Доказательств, подтверждающих, что данный долг- <...>. возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата> в размере <...>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ссылается на то, что сторонами было согласовано условие об уплате 1% в неделю, в случае просрочки возврата долга, в связи с чем, просит взыскать проценты за просрочку по договору займа в сумме <...>., в подтверждение чего представил расчет (л.д. 41-42). Соглашение об уплате процентов за просрочку возврата долга подтверждается представленной распиской от <дата> ( л.д. 43).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер предъявленной истцом неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с Мильчакова Д.В. в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере <...> и проценты за просрочку долга в размере <...>.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходов по оплате услуг представителя в размер <...>, в подтверждение которых представлена квитанция об уплате госпошлины ( л.д. 3) и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя ( л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истица следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 56, 98,100, 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусарова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мильчакова Д.В. в пользу Бусарова В.В. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за просрочку долга в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего: <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья