Мотивированное решение по делу № 02-0482/2020 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Буйновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482\2020

по исковому заявлению Агавердиева фио, фио, Агавердиевой фио к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Центр управления городским имуществом» об уменьшении размера неустоек,

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Агавердиеву фио, фио, Агавердиевой фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Центр управления городским имуществом» к Агавердиеву фио, фио, Агавердиевой фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование заявленного иска указывали, что дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Продавец), наименование организации (Поверенный) и фио, фио, фио (Покупатели) был заключен договор № ... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. По условиям данного Договора, истцы приняли на себя обязательство выплачивать выкупную стоимость в рассрочку, согласно графику № 1, а также оплатить стоимость работ и услуг по заключению и оформлению указанного договора купли-продажи согласно графику № 2. Истцы указывали, что ими частично был нарушен график платежей, неоплата была связана с уважительной причиной, с дата отец истца фио являлся инвалидом I группы, все денежные средства уходили на поддержание его здоровья и жизни, в дата фио умер. Мать истца фио, являющаяся также истцом по настоящему делу, является инвалидом II группы, ежегодно находится на стационарном лечении в связи с множественными хроническими заболеваниями. Истец фио, работающий врачом в городской поликлинике, фактически остался единственным, кто мог выплачивать денежные средства по условиям договора. дата истцу фио было диагностировано хроническое рецидивирующее заболевание (анкилозирующий спондилит), в связи с чем, он в н.в. оформляет инвалидность. Перечисленные обстоятельства, привели к нарушению истцами графика платежей, вследствие чего, были начислены пени. Размер неустойки, начисленной Департаментом городского имущества г. Москвы составил 490 005 рублей 19 копеек; размер неустойки, начисленной ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» составил 498 128 рублей 33 копейки. Истцы полагают размеры начисленных неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Истцы просили суд: снизить размер неустойки, начисленной ДГИ г. Москвы за просрочку оплаты задолженности по договору № ... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от дата по графику № 1 с 490 005 рублей 19 копеек до 91 224 рублей 28 копеек; снизить размер неустойки, начисленной наименование организации за просрочку оплаты задолженности по графику № 2 с 498 128 рублей 33 копеек до 103 624 рублей 62 копеек.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио, Бочаровой (фио) З.А., фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа по оплате пени за период с дата по дата в размере 490 005 рублей 19 копеек. В обоснование данного встречного иска указывал, что условия заключенного между сторонами дата № ... Договора, ответчики по встречному иску исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата (период с дата по дата) образовалась задолженность по пени в размере 490 005 рублей 19 копеек. Ответчики по встречному иску оплатили за выкуп квартиры 2 234 779 рублей 65 копеек, за рассрочку 437 612 рублей 78 копеек.

наименование организации обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио, Бочаровой (фио) З.А., фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа по оплате неустойки за просрочку оплаты услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора по графику № 2 в размере 498 123 рубля 14 копеек. В обоснование данного встречного иска указывал, что условия заключенного между сторонами дата № ... Договора, ответчики по встречному иску исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность согласно графику № 2 по пени в размере 498 123 рубля 14 копеек.

Истец фио, также представляющий на основании доверенности интересы истцов фио, фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исков возражал.

Представитель ответчиков по доверенностям в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречные иски, дал объяснения по доводам и основаниям в них изложенным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Продавец), наименование организации (Поверенный) и фио, фио, фио (Покупатели) был заключен договор № ... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 данного Договора, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы Распоряжения Префекта адрес № 4311-РЖ от дата, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 86,3 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 83,4 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м. и состоящее из трех комнат, а покупатели обязуются принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного Договора, выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ и на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от дата № 1792 составляет 3 095 689 рублей 92 копейки.

Согласно п. 2.3.3 данного Договора, покупатели приняли на себя обязательство осуществлять в полном объеме все платежи, установленные разделом V настоящего Договора, размер и сроки которых определены Графиком № 1 – по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, Графиком № 2 – за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению Договора.

Согласно п. 5.8 данного Договора, перечисление платежей, установленных настоящим Договором, осуществляется в российских рублях в размерах и на даты, указанные в Графиках № 1 и № 2.

В соответствии со ст. 6.1 Договора, при просрочке Покупателем платежей, установленных п. 5.2.2 настоящего Договора, указанные в графике № 1, начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет г. Москвы на счет Управления федерального казначейства по г. Москве.

В соответствии с п. 6.2 Договора, при просрочке Покупателем платежей, установленных п. 5.3 настоящего договора, указанные в Графике № 2, начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет Поверенного.

Разрешая встречные иски Департамента городского имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Центр управления городским имуществом», суд приходит к следующему.

Нарушение графиков платежей со стороны ответчиков по встречному иску подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривалось фио, фио, фио, при этом, ими заявлялось о несоразмерности размеров неустоек последствиям нарушения обязательств, ответчики по встречному иску полагали неустойки подлежащими снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, кроме того, ими указывалось на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Как следует из представленной выписки из истории болезни в отношении истца фио, он проходил обследование в период с дата по дата в ГКБ № 4 г. Москвы, поставлены диагнозы: анкилозирующий спондилит, двусторнний сакроилеит, «полые» стопы, миопия.

Согласно эпикризу из истории болезни, истец фио, находился на обследовании в лечении во втором ревматологическом отделении ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии им. фио» в период с дата по дата с диагнозом анкилозирующий спондилит, активность высокая, HBL B27 позитивный, с поражением крестцово-подвздошных сочленений – двусторонний санкроилеит IV ст., голеностопных суствов с непрерывно рецидивирующими синовитами, мелких суставов стоп, энтезитами, сопутствующий диагноз – сзва желудка. Согласно анамнезу заболевания – страдает с дата, наблюдалась высокая активность заболевания.

Согласно представленным справки серии МСЭ-2007 № 3604634, свидетельству о смерти, медицинскому свидетельству о смерти, отец истца фио, являвшийся инвалидом первой группы по общему заболеванию, умер дата, смерть произошла от заболевания.

Как усматривается из выписного эпикриза истца фио, справки серии МСЭ-2007 № 3325469, истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, истец находилась на стационарном лечении в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации в период с дата по дата с диагнозом невралгия тройничного нерва, также страдает от гипертензивной болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки, приняв во внимание несоразмерность начисленных неустоек (490 005 рублей 19 копеек и 498 123 рубля 14 копеек) последствиям нарушения ответчиками по встречному иску обязательств, суд находит необходимым удовлетворить заявление ответчиков по встречному иску и применить положения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков по встречному иску солидарно в пользу ДГИ г. Москвы подлежат взысканию пени по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа за период с дата по дата в размере 200 000 рублей 00 копеек, и в пользу наименование организации пени за просрочку оплаты услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора по графику № 2 за период с дата по дата в размере 200 000 рублей 00 копеек. При этом суд отказывает истцам по встречному иску в удовлетворении встречных требований в большем размере.

Разрешая первоначальные исковые требования фио, фио, фио, с учетом установленных выше обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для снижения начисленных ответчиками неустоек (пени) до указанных истцами размеров - 91 224 рублей 28 копеек и 103 624 рублей 62 копеек соответственно, находит это чрезмерным, способным привести к нарушению баланса сторон, полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части – начисленные неустойки подлежащими снижению до 200 000 рублей 00 копеек каждая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агавердиева фио, фио, Агавердиевой фио к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Центр управления городским имуществом» об уменьшении размера неустоек, – удовлетворить частично.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Агавердиеву фио, фио, Агавердиевой фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Департамента городского имущества г. Москвы с Агавердиева фио, фио, Агавердиевой фио пени по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа за период с дата по дата в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Встречный иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Центр управления городским имуществом» к Агавердиеву фио, фио, Агавердиевой фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Центр управления городским имуществом» с Агавердиева фио, фио, Агавердиевой фио пени за просрочку оплаты услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора по графику № 2 за период с дата по дата в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Агавердиева фио, фио, Агавердиевой фио, встречного иска ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» встречного иска адрес Москвы в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Пресненский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузьмичев