Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 02-5525/2018 от 03.09.2018

Судья Самохвалова С.Л. Дело № 33-8736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казакова М.Ю., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Футерко И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязановой Н*А*, Пироговой Г*Е* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Рязановой Н*А*, Пироговой Г*Е* право собственности в порядке приватизации по * доли за каждым на квартиру № *, расположенную в доме *

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли квартиры в Управлении Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Н.А., Пирогова Г.Е. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ними по * доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что Рязанова Н.А. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 30 сентября 2009 года, истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, ранее в приватизации не участвовали. Отказ ДГИ г. Москвы от подписания договора передачи в порядке приватизации, со ссылкой на отсутствие копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, считают незаконным.

Представитель истца по доверенности Андрейцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ДГИ г. Москвы по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 1981 года, а Рязанова Н.А.- дочь Пироговой Г.Е.- с рождения (1983 г.).

С Рязановой Н.А., Пироговой Г.Е. и Пироговым С.П. был заключён договор социального найма жилого помещения № * от 30 сентября 2009 года (л.д.6).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы Пирогова Г.Е. и Рязанова Н.А., Пирогов С.П. выписан из квартиры 21 февраля 2018 года по смерти (л.д.25).

Указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, что следует из выписки из ЕГРН.

Из ответа ДГИ от 22.06.2018 года следует, что в рассматриваемом пакете документов отсутствует копия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма (л.д.5).

Истцы правом на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации не пользовался, что подтверждается письменными материалами, в том числе сведениями Управления Росреестра по г. Москве (л.д.8-9,22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях, в связи с чем, оснований у ДГИ города Москвы для отказа в осуществлении государственной услуги по приватизации жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ДГИ г. Москвы о несогласии с решением суда, поскольку в представленном на рассмотрение вопроса о приватизации пакете документов отсутствует документ – основание на право вселения истцов в жилое помещение, являются несостоятельными в силу следующего.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.8.1.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственных услуг, является представление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем.

Согласно п. 2.5.1.1.9 Административного регламента, в числе документов, необходимых для предоставления государственной услуги, заявитель самостоятельно предоставляет: ордер/выписку из распоряжения органа исполнительной власти, в случае утери ордера - копию распоряжения органа исполнительной власти, выданную уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что истец Пирогова Г.Е. и Рязанова Н.А. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают с 02.06.1981 г и 24.03.1983 г. соответственно.

Согласно ответу Центрального государственного архива г. Москвы от 05 августа 2018 года, в документах архивного фонда Исполкома Краснопресненского райсовета с 20.08.1960 года по 20.11.1960 года сведений о предоставлении жилой площади Рязановой Н.А. по адресу: * не имеется (л.д.7).

30.09.2009 г., между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Рязановой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения № * – квартиры, расположенной по адресу: *, исходя из которого следует, что договор заключен на основании справки об отсутствии ордера № * от 21.09.2009 г., выданной ГУ ИС «Южное Тушино» г. Москвы.

Согласно п. 1.3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Рязанова Н.А. – * г.р., наниматель; Пирогова Г.Е. – *г.р., мать; Пирогов С.П. – * г.р., бывший муж матери (выписан по смерти *.)

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов на законных основаниях.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие, как такового ордера на жилое помещение, при наличии иных доказательств обоснованности вселения истцов в занимаемое жилое помещение, не является законным основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3