Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.05.2018 по делу № 4г-5078/2018 от 06.04.2018

№ 4г/7-5078/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                                                                              город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дворниковой М.В., подписанную представителем по доверенности Краснощековой И.С., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по делу по иску Дворниковой М.В. к ФГБУ «Поликлиника № 4» Управления делами Президента РФ об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Дворникова М.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Поликлиника № 4» Управления делами Президента РФ о признании незаконным и отмене приказа № 48лс от 25.01.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что с 12.05.2005 г. она состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Поликлиника №4» в должности врача-гастроэнтеролога отделения хирургии, имеет стаж работы по специальности 26 лет и высшую врачебную категорию по специальности гастроэнтерология. Приказом №***** от 25.01.2017 г. ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа Минздрава России от 09.11.2012 г. №722н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни», п. 5 трудового договора от 12.05.2005 г. № *****, п.п. 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2, 3.10, 3.11, 3.20 должностной инструкции врача-гастроэнтеролога хирургического отделения от 09.09.2016 г. № *****. Истец полагала, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным и подлежит отмене, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, обследование и лечение пациентов было проведено истцом правильно, в необходимом объеме в соответствии с выбранной истцом тактикой лечения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в редакции определения того же суда от 27 июля 2017 года об исправлении описки исковые требования Дворниковой М.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «Поликлиника №4» Управления делами Президента Российской Федерации №***** от 25 января 2017 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора Дворниковой Марине Викторовне;

взыскать с ФГБУ «Поликлиника №4» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Дворниковой Марины Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Дворниковой М.В. отказать;

взыскать с ФГБУ «Поликлиника № 4» Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения г.Москва государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Дворниковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Дворникова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Дворникова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «Поликлиника № 4» Управления делами Президента РФ в должности врача-гастроэнтеролога с 16.05.2005 г. на основании трудового договора № ***** от 12.05.2005 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенного на неопределенный срок.

Из представленных документов следует, что с должностной инструкцией Дворникова М.В. была ознакомлена.

Приказом Минздрава России от 09.11.2012 г. № 722н утвержден стандарт специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни.

Из служебной записки заведующего хирургическим отделением Джитава И.Г. от  16.01.2017 г. установлено, что при выборочной проверке амбулаторных карт пациентов врача-гастроэнтеролога хирургического отделения Дворниковой М.В. были установлены нарушения Дворниковой М.В. порядка оказания медицинской помощи пациентам Г. (амбулаторная карта №**8), Г. (амбулаторная карта №**0), К. (амбулаторная карта №**0) в части ненаправления их на диагностические исследования при наличии показаний, необоснованная постановка диагноза.

20.01.2017 года состоялось заседание лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ФГБУ «Поликлиника №4», на которой рассматривались амбулаторные карты пациентов, обсуждалась тактика выбранного Дворниковой М.В. лечения и постановленные пациентам диагнозы. Дворниковой М.В. было предложено представить объяснительную записку по постановленным вопросам.

В акте от 20.01.2017 г. изложены вопросы, поставленные перед Дворниковой М.В., по выставленным пациентам диагнозам и выбранной тактике обследования.

В объяснительной записке от 23.01.2017 года Дворникова М.В. описала назначенные ею обследования пациентов и выбранную тактику лечения, пояснила, что назначенное пациентам лечение было успешным, в ее действиях отсутствуют профессиональные ошибки.

Приказом № ***** от 25.01.2017 г. Дворникова М.В. за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Дворникова М.В. была ознакомлена под роспись 26.01.2017 г.

Из оспариваемого приказа следует, что при приеме 10.01.2017 г. пациента Г. (амбулаторная карта № ***8) Дворникова М.В. при неимеющихся показателях выставила диагноз хронического панкреатита с внешнесекреторной недостаточностью, при этом на протяжении длительного времени проводила лечение по поводу дискинезии толстой кишки по смешанному типу, также имеется факт недообследования пациента в виде невыполнения рентгенографии с контрастным веществом с целью исключения нарушения проходимости содержимого по пищеводу и желудку, что необходимо для исключения грыжи пищеводного отверстия диафрагмы и/или стеноза желудка; при приеме 26.12.2016 г. пациента Г. (амбулаторная карта № ***0) Дворникова М.В. при имеющихся показателях (жалобы, анамнез и результаты ЭГДС (картина рефлюкс - эзофагита) вновь не направила пациента на диагностические исследования в виде рентгенографии с контрастным веществом для исключения грыжи пищеводного отверстия диафрагмы; также при приеме 26.12.2016 г. пациента К. (карта № ***0) Дворникова М.В. при имеющихся показателях (жалобы, анамнез и результаты ЭГДС (картина рефлюкс - эзофагита) в очередной раз не направила пациента на рентгеновское исследование контрастным веществом с целью исключения стеноза желудка (результаты ЭГДС – зарубцевавшаяся язва желудка), а также не назначила комплексное обследование по поводу железодефицитной анемии с целью исключения онкологического заболевания.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение требований приказа Минздрава России от 09.11.2012 г. № 722н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни», п. 5 трудового договора от 12.05.2005 г. № *****, пп. 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2, 3.10, 3.11, 3.20 должностной инструкции врача-гастроэнтеролога хирургического отделения от 09.09.2016 г. №*****.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неверно поставленные Дворниковой М.В. конкретным пациентам диагнозы, неправильно выбранную тактику лечения и необходимость назначения им дополнительных методов исследования, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Приказом Минздрава России от 09.11.2012 №722н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни» предусмотрено обязательное выполнение пациентам с указанной выше паталогией инструментального обследования в объеме УЗИ органов брюшной полости, ЭГДС и рентгенографии с контрастным веществом.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2, 3.10, 3.11, 3.20 должностной инструкции врача-гастроэнтеролога хирургического отделения от 09.09.2016 г. №***** врач-гастроэнтеролог должен знать и обязан руководствоваться нормативными правовыми актами в области здравоохранения Российской Федерации; организацию первично медико-санитарной и специализированной медицинской помощи; организацию амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению; принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оформления медицинской документации; осуществлять обязательную консультацию врача-хирурга и выработку единой тактики ведения и оказания высококвалифицированной помощи пациентам со смежной патологией; осуществлять взаимодействие с другими врачами-специалистами по вопросам оказания медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательное инструментальное обследование в объеме УЗИ органов брюшной полости, ЭГДС и рентгенографии с контрастным веществом пациентам поликлиники, указанным в оспариваемом приказе, истцом назначено не было.

Объяснения по допущенным Дворниковой М.В. нарушениям были истребованы 23 января 2017г.

Ссылки истца на обоснованную методику лечения и отсутствие жалоб со стороны пациентов поликлиники судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств нарушения Дворниковой М.В. должностных обязанностей, установленных на заседании лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии от 20 января 2017г.

Обстоятельства нарушения должностной инструкции и приказа Минздрава России от 09.11.2012 №722н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни» истицей в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Дворниковой М.В., поскольку установила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, так как истцом совершен дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, нарушение Дворниковой М.В. должностной инструкции, совершение ею дисциплинарного проступка, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

-7-