Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2013 ~ М-262/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                                                                                                   29 мая 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца Гудошниковой М.В. - Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гудошниковой М. В. к Пузанову В. Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Гудошникова М.В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Пузанову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Североуральске на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением Пузановым В.Н. и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением её (Гудошниковой М.В.) и принадлежащим ей (Гудошниковой М.В.) на праве собственности.

В результате ДТП её (Гудошниковой М.В.) автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пузанова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту ДТП Пузанов В.Н. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>

Гражданская ответственность Пузанова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП она (Гудошникова М.В.) обратилась в Свердловский Филиал ЗАО «ТЕХНЭКСПР» для осмотра поврежденного автомобиля, на основании чего инженером-экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны технические повреждения, причиненные её автомобилю при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании составленного акта, ООО «Росгосстрах» ей (Гудошниковой М.В.) были выплачены денежные средства - страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что сумма затрат на восстановление её (Гудошниковой М.В.) автомобиля гораздо больше той страховой выплаты, которая ей была выплачена, ею был заключен договор для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля, а также заключен договор для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании чего специалистом-оценщиком ООО «Эксперт» были составлены отчеты об оценке. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта её (Гудошниковой М.В.) автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчету об оценке № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что её (Гудошниковой М.В.) автомобиль был поврежден виновником ДТП Пузановым В.Н., она была лишена возможности продолжать свою деятельность. Она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже бытовой техники, товаров для дома и др. Товары, выставленные ею для продажи, она приобретает в <адрес> и <адрес>. Автомобиль является для неё необходимым средством передвижения и доставки товаров в г.Североуральск для осуществления её деятельности. В связи с тем, что она осталась без автомобиля, ей пришлось арендовать автомобиль для рабочих нужд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось оплатить по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО8, транспортные услуги в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты> за стоянку автомобиля, с момента ДТП до момента его ремонта по договору, заключенному с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её (Гудошниковой М.В.) пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Пузанова В.Н. в её (Гудошниковой М.В.) пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков в её (Гудошниковой М.В.) пользу сумму, оплаченную за изготовление отчетов об оценке в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков в её (Гудошниковой М.В.) пользу сумму госпошлины, оплаченную за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков в мою пользу сумму в размере <данные изъяты>. по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля.

Взыскать солидарно с ответчиков в мою пользу сумму, оплаченную мной за услуги по эвакуации авто в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пузанова В.Н. в мою пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты> - стоимость услуг за стоянку моего автомобиля.

Взыскать с Пузанова В.Н. в мою пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты> - стоимость транспортных услуг по доставке товара для осуществления моей предпринимательской деятельности

Истец Гудошникова М.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Шинкоренко Т.В.

В судебном заседании представитель истца Шинкоренко Т.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Пузанов В.Н. и ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик Пузанов В.Н. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

В отношении Пузанова В.Н. по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пузанов В.Н. привлечен к административной ответственности <данные изъяты>.

Данное постановление Пузанов В.Н. не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Муцибиси Лансер Пузанова В.Н., поскольку именно Пузанов В.Н., являясь собственником указанного автомобиля, управляя им, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП, следствием чего явилось повреждение автомобиля Опель Инсигния и, соответственно причинение материального ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля - истцу Гудошниковой М.В.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем Муцибиси Лансер возлагается на Пузанова В.Н., поскольку именно он, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Гудошниковой М.В. причинен материальной ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Муцибиси Лансер Пузанова В.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла названных норм следует, что страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность Пузанова В.Н., должна нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями Пузанова В.Н. имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, но в пределах страховой суммы, то есть в пределах 120 тыс. рублей.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания оценивает в <данные изъяты>., выплата произведена безналичным переводом, получателем указана Гудошникова М.В.

Из текста искового заявления Гудошниковой М.В. и пояснений её представителя в судебном заседании следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату посредством перевода средств на лицевой счет.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу Гудошниковой М.В. в размере <данные изъяты>.

Из отчета об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Опель Инсигния гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из отчета об оценке № (УТС) определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки Опель Инсигния гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт», следует, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленные отчеты об оценке, составленные ООО «Эксперт», суд считает возможным взять их за основу как наиболее полно и объективно отражающие перечень повреждений, стоимость работ и комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца и составленные в соответствии с Федеральным законом № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, вступившими в силу 01.09.2010, Стандартами оценки ФСО - № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и ФСО № 4, методиками НП СРО «Экспертного совета».

Суд считает определение стоимости запасных частей и материалов по ценам, существующим в месте проведения ремонта обоснованным, поскольку п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять указанным отчетам у суда нет оснований, поскольку они изготовлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, выводы оценщика обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Гудошниковой М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы (120 тыс. рублей), то оставшаяся сумма ущерба, которая составляет <данные изъяты>. полежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Пузанова В.Н.

Истцом Гудошниковой М.В. заявлено также требование о возмещении убытков, понесенных ею по вине Пузанова В.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

К убыткам, истец относит стоимость услуг эвакуатора, в размере <данные изъяты> - эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> - эвакуация поврежденного автомобиля с места стоянки к месту ремонта, всего <данные изъяты>, стоимость услуг автостоянки (с момента ДТП до момента ремонта автомобиля) в размере <данные изъяты>, и стоимость услуг по доставке товара для осуществления предпринимательской деятельности истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик Пузанов В.Н., был поврежден автомобиль истца Гудошниковой М.В.

С места ДТП до стоянки автомобиль истца был доставлен автоэвакуатором. За услуги эвакуатора истец по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заплатила <данные изъяты>.

С места стоянки к месту ремонта автомобиль истца также был доставлен автоэвакуатором. За услуги эвакуатора истец по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заплатила <данные изъяты>

Таким образом, на услуги эвакуатора истец затратила <данные изъяты>.

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гудошникова М.В. является индивидуальным предпринимателем.

Автомобиль Опель Инсигния использовался истцом в предпринимательской деятельности - необходим был для перевозки малогабаритного товара (доставка товара из <адрес> и <адрес> в <адрес>).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, истец Гудошникова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была заключить договор на оказание транспортных услуг, по которому истец заплатила <данные изъяты> за предоставление автотранспорта с водителем дл перевозки товаров для осуществления предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление автотранспорта с водителем для перевозки товаров по заявкам заказчика для осуществления им предпринимательской деятельности, тремя квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате на сумму <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу Гудошниковой М.В. убытков в виде несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. и на оплату транспортных услуг в размере <данные изъяты>.

Указанные убытки истцом понесены в связи с неправомерными действиями ответчика Пузанова В.Н.

С учетом изложенного, с ответчика Пузанова В.Н. в пользу истца Гудошниковой М.В. в возмещение убытков подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде оплаты услуг за стоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Однако суд не может согласиться с истцом, что указанные расходы относятся к убыткам, причиненным в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика Пузанова В.Н., поскольку независимо от того, повреждено ли транспортное средство или нет, оно ставится на стоянку по желанию собственника транспортного средства. Указанные расходы не являются расходами, вызванными ДТП, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между ДТП и постановкой транспортного средства на платную стоянку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в этой части в удовлетворении исковых требований истцу Гудошниковой М.В. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. из расчёта: государственная пошлина - <данные изъяты>., оплата услуг оценщика - <данные изъяты>., и стоимость почтовых расходов - <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.) Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично, и возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

За проведение оценки восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, стоимости утраты товарной стоимости истцом уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ за отправку 2-х телеграмм с вызовом заинтересованных лиц (Пузанова В.Н. и ООО «Росгосстрах») для осмотра поврежденного транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> с ответчика Пузанова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудошниковой М. В.:

-в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Пузанова В. Н. в пользу Гудошниковой М. В.:

-в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ:                                                                       САРМАНОВА Э.В.