Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49901/2016 от 09.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-49901

14 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Чижовой И.А. по доверенности Иванова Д.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г., которым постановлено:

Возвратить Чижовой И.А. частную жалобу, поданную на определение суда от 12.08.2016 г. об отказе в принятии искового заявления;

УСТАНОВИЛА:

Чижова И.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А., третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделу опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы о признании сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество от её матери Алексеевой Т.Б. к брату Алексееву А.А. недействительной.

Определением суда от …. г. в принятии данного заявления было отказано, т.к. оно подано с нарушением требований п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ.

…. г. представитель Чижовой И.А. по доверенности Иванов Д.М. подал частную жалобу на данное определение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Чижовой И.А. по доверенности Иванов Д.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Возвращая Чижовой И.А. поданную частную жалобу на определение суда от …. г., суд руководствовался п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в соответствии с которым жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. При этом суд исходил из того, что обжалуемое определение было постановлено … г.; Чижовой И.А. копия определения была направлена в этот же день, однако частная жалоба на определение поступила в экспедицию суда только … г. без указания причин пропуска срока для обжалования и без заявления о восстановлении пропущенного срока.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов не усматривается, что копия определения была направлена в адрес Чижовой И.А.

С учётом этого судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть данный вопрос по существу. В соответствии со ст.112 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Чижовой И.А. пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от …. г., поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. отменить.

Восстановить Чижовой Ирине Адольфовне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г.

Председательствующий

Судьи