Решение по делу № 2-471/2016 ~ М-388/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-471/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016 года

Мотивированное решение составлено      06.12.2016 года

г. Прокопьевск                                 01 декабря 2016 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой О. А. к администрации Сафоновского сельского поселения о восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздева О.А. обратилась в суд с иском к администрации Сафоновского сельского поселения о восстановлении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Прокопьевского районного суда по делу № 2-409/07 от 27.12.2007 года ей принадлежит здание столовой-магазина, общей площадью 259,9 кв.м, год постройки – 1968, расположенное по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ администрация Сафоновского сельского поселения незаконно самовольно снесла ее здание. Просит обязать администрацию Сафоновского сельского поселения восстановить нарушенное право – восстановить здание столовой-магазина, общей площадью 259,9 кв.м, год постройки – 1968, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гвоздева О.А. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что, когда разрушали здание, ей сообщили, она приехала, А. обещал все восстановить. Полагает, что снос осуществлен администрацией, так как А. присутствовал при сносе здания со своей техникой. Точную дату сноса здания она не помнит. Истица в полицию и в администрацию Прокопьевского муниципального района за защитой своих прав, как собственника, не обращалась. Право собственности на здание было зарегистрировано в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 2007 года. Не запомнила какая техника участвовала в сносе, не помнит какие номера на ней были установлены. Просит обязать администрацию Сафоновского сельского поселения восстановить нарушенное право – восстановить здание столовой-магазина, общей площадью 259,9 кв.м, год постройки – 1968, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца Гвоздевой О.А. – Гаук Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования, просит обязать администрацию Сафоновского сельского поселения восстановить нарушенное право – восстановить здание столовой-магазина, общей площадью 259,9 кв.м, год постройки – 1968, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – глава Сафоновского сельского поселения А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава Сафоновского сельского поселения А. пояснил, что администрация Сафоновского сельского поселения не сносила здание истца, кто снес здание – неизвестно. Администрация Сафоновского сельского поселения занимается только муниципальной собственностью. Если здание стоит на балансе поселения, то по распоряжению администрации Прокопьевского муниципального района поселение может снести здание на конкурсной основе. Администрация Прокопьевского муниципального района также не давала распоряжений о сносе спорного здания. Гвоздева О.А., как собственник здания, должна следить сама за своим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ Администрация Сафоновского сельского поселения не заключала муниципальных контрактов на снос и ликвидацию аварийных зданий, сооружений. На балансе администрации Сафоновского сельского поселения имеются только 2 легковые машины, а грузовых автомобилей, экскаваторов, погрузчиков для строительных работ нет.

Представитель третьего лица – администрации Прокопьевского муниципального района – Насонова Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что требования истицы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представил в материалы дела ни одного доказательства о причастности ответчика к сносу указанного объекта, администрация Прокопьевского муниципального района снос здания не осуществляла, решение о сносе объекта, расположенного по адресу: <адрес>. не принимала. КУМС Прокопьевского муниципального района не объявлял конкурс на заключение контракта на выполнение работ по оценочной экспертизы технического состояния объекта. Проведение в установленном действующим законодательством порядке конкурса и выбор подрядной организации по сносу объекта не осуществлялось. Снос объекта недвижимости по вышеуказанному адресу не производился. Возражения в части применения срока исковой давности не поддержала. Представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2028-О).

Судом установлено, что 27.12.2007 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области вынесено решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ГП Совхоз «Прокопьевский» к Гвоздевой О.А. в отношении следующих объектов: 1) здание овощехранилища, общей площадью 1607,4 кв.м, год постройки – 1988, по адресу: <адрес>; 2) здание свинарника, общей площадью 800,3 кв.м, год постройки – 1976, по адресу: <адрес>; 3) здание столовой-магазина, общей площадью 259,9 кв.м, год постройки – 1968, по адресу: <адрес>. (л.д. 6-7), Решение вступило в законную силу 10.01.2008 года.

Право собственности истца Гвоздевой О.А. на здание столовой-магазина, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 47). На кадастровый учет данный объект недвижимости поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области № о внесении в Единый государственный реестр сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства (л.д. 82).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, а также не оспаривается представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании, в настоящее время здание столовой-магазина, расположенное по адресу: <адрес>, фактически отсутствует, снесено в ДД.ММ.ГГГГ. Снос указанного здания в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б. показал суду, что он работает у истца сторожем, охраняет здания <данные изъяты>, ранее в <адрес>, находилось здание столовой-магазина, сейчас его разобрали. Полагает, что здание разобрал А., так как он находился там. А. пригонял свою технику. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил Гвоздевой О.А., что здание разбирают, Гвоздева приехала и разговаривала с А.. Полицию не вызывали.

Из показаний свидетеля В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у А. по озеленению на основании договора. Тогда пригнали технику и снесли здание столовой-магазина. Когда сносили здание, А. был там, сказал, сносить здание, так как открывают трассу. Техника принадлежала не А., собственник техники - УДЖНП.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что здание столовой-магазина, расположенное по адресу: <адрес>, было снесено администрацией Сафоновского сельского поселения, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей о том, что в момент сноса здания истца присутствовал А., не подтверждает доводы истца, что снос объекта произведен по его указанию либо по распоряжению администрации Сафоновского сельского поселения. Также, свидетель Б. показал, что здание было снесено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец Гвоздева О.А. утверждает, что здание снесено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели в сносе здания не участвовали, за действиями наблюдали со стороны, однако не смоги указать какая техника участвовала в сносе здания, не смогли пояснить какие государственные регистрационные номера на технике были установлены, истица также не смогла пояснить, с помощью чего было снесено здание, принадлежащее ей, не указала и какие государственные регистрационные номера были установлены на технике, для определения ее принадлежности.

Представитель ответчика глава администрации Сафоновского сельского поселения А. в судебном заседании не признал, что снос здания осуществлен по его распоряжению, отрицал причастность администрации к сносу. Согласно сообщению администрации Сафоновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе администрации поселения грузовых автомобилей, экскаваторов, погрузчиков для строительных работ не имеется, в ДД.ММ.ГГГГ муниципальные контракты на снос (ликвидацию) аварийных зданий, сооружений не заключались (л.д. 60).

На судебный запрос администрацией Прокопьевского муниципального района дан ответ, из которого следует, что администрация муниципального района решение о сносе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не принимала; межведомственная комиссия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по осмотру указанного объекта работу не проводила; КУМС Прокопьевского муниципального района не объявлял конкурс на заключение контракта на выполнение работ по оценочной экспертизе технического состояния объекта; проведение конкурса и выбор подрядной организации по сносу объекта не осуществлялось; снос объекта недвижимости по вышеуказанному адресу не производился (л.д. 61).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом Гвоздевой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства сноса здания столовой-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также безусловно свидетельствующих о том, что именно ответчиком осуществлены действия по сносу указанного здания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Сафоновского сельского поселения о восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гвоздевой О. А. к администрации Сафоновского сельского поселения о восстановлении нарушенного права отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий                     Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)