Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 3/10-0784/2017 от 14.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 апреля 2017 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Ермакова Е.В.

при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Кувшиновым В.В. на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кувшинов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенные при рассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кувшинова В.С.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В своей жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенные при рассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кувшинова В.С.

Анализ поданной заявителем жалобы свидетельствует о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Так, принимая во внимание, что заявителем обжалуется действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, из содержания жалобы не представляется возможным установить, с какими конкретно действиями (бездействием) должностных лиц заявитель выражает несогласие, каким образом и каким конкретно конституционным правам заявителя причинен ущерб либо в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу заявителя Кувшинова В.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенные при рассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кувшинова В.С., возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: