Решения по делу № 2-3076/2019 ~ М-2953/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3076/2019                 24 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при помощнике судьи Бетиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Ждановой Г. А., Закопняку С. В., Сенину А. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Г.А. (далее – ИП Жданова Г.А.), Закопняку С.В., Сенину А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что <Дата> между займодавцем Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (в настоящее время Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие») и ИП Ждановой Г.А. (заемщик) заключен договор займа №К.16/з.089 (далее - договор займа), согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до <Дата> под 7 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом <Дата> с ответчиками Сениным А.П. и Закопняком С.В. заключены договоры поручительства №Ф.16/п.089/1 и №Ф.16/п.089/2. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 56 310 рублей 94 копейки. Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 727 201 рубль 53 копейки, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 495 791 рубль 79 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 61 790 рублей 82 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 150 233 рубля 83 копейки, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 19 385 рублей 09 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Закопняк С.В. в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно.

В судебном заседании адвокат Ларионова Н.В., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в качестве представителя ответчика Закопняка С.В., иск не признала.

Ответчики ИП Жданова Г.А., Сенин А.П. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по указанным в исковом заявлении адресам (адресам регистрации) заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчика Закопняка С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <Дата> между Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (далее – Фонд микрофинансирования) и ИП Ждановой Г.А. заключен договор займа № К.16/з.089, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до <Дата> под 7 процентов годовых. Заем был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Дополнительными соглашениями от <Дата>, <Дата> сторонами согласованы новые графики возврата суммы займа (заемщику предоставлены льготные периоды по погашению суммы займа).

Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

<Дата> Фонд микрофинансирования перечислил на счет ИП Ждановой Г.А. денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа № К.16/з.089, что подтверждается копией платежного поручения <№>.

Впоследствии Микрофинансовая организация «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» изменила свое наименование на Микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие».

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ИП Жданова Г.А., обязана возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договора займа ИП Жданова Г.А. обязалась возвратить сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ИП Жданова Г.А. исполняла надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 56 310 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

С декабря 2017 года заемщиком нарушаются условия договора займа.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на <Дата> у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 727 201 рубль 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу займа в сумме 495 791 рубль 79 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 61 790 рублей 82 копейки, договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного долга, в сумме 150 233 рубля 83 копейки, договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 19 385 рублей 09 копеек.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договоров поручительства от <Дата> № Ф.16/п.089/1 и № Ф.16/п.089/2 следует, что ответчики Сенин А.П. и Закопняк С.В. взяли на себя обязательство отвечать солидарно с ИП Ждановой Г.А. перед Фондом микрофинансирования за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от <Дата> № К.16/з.089.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Фондом в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 727 201 рубль 53 копейки законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 472 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 10 472 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Ждановой Г. А., Закопняку С. В., Сенину А. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой Г. А., Закопняка С. В., Сенина А. П. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке задолженность по договору займа №К.16/з.089 от <Дата> в размере 727 201 рубль 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 495 791 рубль 79 копеек, проценты за пользование суммой основного долга в размере 61 790 рублей 82 копейки, неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 150 233 рубля 83 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 19 385 рублей 09 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 472 рубля, всего взыскать 737 673 (Семьсот тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 53 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.А. Жданова