Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2012 по делу № 11-5447/2012 от 27.04.2012

Судья Федосова Т.А.                                                         Дело № 11-5447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля   2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М.,  Налимовой  Т.Л.,

при секретаре  Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Пономарева Д.Д.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта  2012 года, которым постановлено: 

        Удовлетворить заявление ООО «Сибкат» о разъяснении решения Тверского  районного суда города Москвы от 14.12.2011 года по иску Пономарева Д.Д. к ООО «Сибкат» о расторжении договора, взыскании, компенсации морального вреда.

        Разъяснить решение суда от 14.12.2011 года по иску Пономарева Д.Д. к ООО «Сибкат» о расторжении договора, взыскании, компенсации морального вреда.

        Обязать истца Пономарева Д.Д. в течении 10 дневного срока момента вступления определения в законную силу возвратить ответчику парусный катамаран ***.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 14.12.2011 года удовлетворены исковые требования Пономарева Д.Д. к ООО «Сибкат» о расторжении договора подряда  по изготовлению и передаче в собственность Пономареву Д.Д. парусного катамарана ***, взыскании в его пользу с ООО «Сибкат» *** руб.

ООО «Сибкат» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в решении не содержится обязанность истца по передаче ответчику парусного катамарана, не определено, в течение какого времени необходимо передать парусный катамаран.

Судом  постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пономарев  Д.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

При рассмотрении дела и вынесении заочного решения вопрос передачи катамарана ответчику не был предметом   обсуждения, ответчик, направивший в суд отзыв на исковое заявление, о передаче катамарана не заявлял.

Обжалуемым определением  установлена новая дополнительная обязанность истца вернуть ответчику катамаран, являющийся предметом договора подряда, при рассмотрении заявления о разъяснении решения и удовлетворяя его, суд сослался на нормы материального закона – ч.5 ст. 503 ГК РФ. ч.1, ч.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были применены при вынесении заочного решения по существу спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение фактически изменяет заочное решение  Тверского районного суда города Москвы от 14.12.2011 года, поскольку устанавливает дополнительную обязанность истца, о которой сторонами не заявлялось и которая не была предметом рассмотрения в судебном заседании, а поэтому подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░  2012 ░░░░  ░░░░░░░░.  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.12.2011 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░