Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 ~ М-1083/2019 от 23.12.2019

УИД № 57RS0027-01-2019-001599-60

Производство № 2-160/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года     город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Степанюка Ильи Владимировича к Трегубову Алексею Сергеевичу о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк И.В. обратился в суд с иском к Трегубову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Трегубову А.С. в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 21.04.2019 года с условием выплаты процентов в размере 20% ежемесячно, а в случае просрочки выплаты процентов – также 5% ежедневно от суммы займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа, с учетом размера процентов, составляет 102 000 рублей. После того, как Степанюк И.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, Трегубов А.С. выплатил ему 6 000 рублей. По заявлению ответчика вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен. По состоянию на дату обращения с иском в суд длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа составляет 214 дней, размер процентов за пользование займом и пени за указанный период составляет 214 000 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Трегубова А.С. сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2019 года в сумме 28 000 рублей, пени за указанный период в сумме 208 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор займа от 21.01.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.01.2019 года в сумме 453 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – сумма основного долга, 43 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 390 000 рублей – пени, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 760 рублей. В дополнение к доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, в уточненном иске указал, что ранее, до заключения договора займа от 21.01.2019 года, между истцом и ответчиком 14.12.2018 года также заключался договор займа на сумму 30 000 рублей со сроком возврата до 14.02.2019 года. По договоренности между сторонами ответчик перечислял денежные средства на счет ФИО8 Во исполнение условий договора от 14.12.2018 года ответчик перечислил ФИО8 следующие суммы: 27.01.2019 года – 2000 рублей, 30.01.2019 года – 1000 рублей, 12.02.2019 года –37 000 рублей. В счет уплаты задолженности по договору займа от 21.01.2019 года ответчиком 03.03.2019 года на счет ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей, также было уплачено по договору 6000 рублей, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришакова А.Г. уточненные исковые требования поддержала. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ежедневная пеня за неисполнение обязательств договора, исчисляемая в размере 5% от суммы займа, составила 1000 рублей.

Истец Степанюк И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Трегубов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 14.02.2020 года и судебном заседании 28.02.2020 года представитель ответчика по ордеру Клочкова Г.П. возражала против удовлетворения исковых требований Степанюка И.В. Суду пояснила, что Степанюк И.В. просил Трегубова А.С. перечислять денежные средства во исполнение условий договора займа на счет ФИО8 27.01.2019 года ответчик перечислил на счет ФИО8 денежные средства в сумме 2000 рублей, 30.01.2019 года – 1000 рублей, 12.02.2019 года –37 000 рублей, 03.03.2019 года – в сумме 3000 рублей. Кроме того, он лично передал ФИО8 ещё 27 000 рублей, однако расписки о получении денежных средств с нее не взял. Таким образом, обязательства по договору займа от 21.01.2019 года Трегубовым А.С. полностью исполнены, и обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом. Что касается обязательств ответчика по договору займа от 14.12.2018 года, то в отношении задолженности по данному договору ранее мировым судьей уже было вынесено заочное решение.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Гришакова А.Г. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 года между истцом Степанюком И.В. и ответчиком Трегубовым А.С. был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым Степанюк И.В. передал Трегубову А.С. денежные средства в сумме 20 000 рублей на организацию и ведение предпринимательской деятельности. В свою очередь, заемщик Трегубов А.С. обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Факт заключения договора займа и передачи займодавцем суммы займа представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20% в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно по дате заключения договора, до дня возврата суммы займа. За задержку выплаты процентов ежедневно добавляется пеня в размере 5% от суммы займа. Факт выплаты процентов фиксируется в письменном виде.

В силу пункта 2.2 договора настоящий договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.4 договора).

До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (пункт 2.3 договора).

Как было установлено в судебном заседании, стороны в устной форме пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств по договору займа Трегубов А.С. должен осуществлять посредством перечисления денежных средств на банковский счет ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Трегубов А.С. не исполнил в установленный договором срок своих обязательств по договору займа, во исполнение условий договора им были перечислены денежные средства лишь в общей сумме 9 000 рублей, которые были учтены истцом в качестве процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что Трегубов А.С. во исполнение обязательств по договору займа от 21.01.2019 года перевел на счет ФИО8 в период с января по март 2019 года денежные средства в общей сумме 43 000 рублей, тем самым исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Согласно представленной суду стороной истца копии выписки по банковскому счету карты, принадлежащей ФИО8, на данный счет от Алексея Сергеевича Т. поступали следующие суммы: 27.01.2019 года – 2 000 рублей, 30.01.2019 г. – 1000 рублей, 12.02.2019 года – 37 000 рублей, 03.03.2019 года – 3000 рублей.

Достоверность указанных сведений представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и согласуется с выраженной ею позицией по делу.

В свою очередь, представитель истца ссылалась на то, что денежные средства, которые были перечислены ответчиком в январе – феврале 2019 года, в общей сумме 40 000 рублей, Трегубов А.С. перечислял во исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа от 14.12.2018 года.

Как следует из представленной суду копии названного договора, заключенного между Степанюком И.В. и Трегубовым А.С., по данному договору истец передал ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей сроком возврата по 14.02.2019 года. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11,7% в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно по дате заключения договора, до дня возврата суммы займа. Факт выплаты процентов и дата фиксируются в письменном виде и прилагаются к договору.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая размер процентной ставки по договору займа от 14.12.2018 года, а также сроки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, установленных договорами от 14.12.2018 года и от 21.01.2019 года, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа от 14.12.2018 года были исполнены ранее и доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные Трегубовым А.С. на карту ФИО8 в период с января по февраль 2019 года включительно, вносились им во исполнение обязательств по договору займа именно от 21.01.2019 года, суд приходит к выводу о том, что в обозначенный период денежные средства были уплачены ответчиком во исполнение обязательств по договору займа от 14.12.2018 года. При этом судом так же учитывается, что в период с 14.12.2018 года до 21.01.2019 г. денежные средства на карту ФИО8 от Трегубова А.С. не поступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что во исполнение обязательств перед Степанюком И.В. по договору займа от 21.01.2019 года Трегубовым А.С. на карту ФИО8 были лишь перечислены 03.03.2019 года денежные средства в сумме 3000 рублей. Кроме того, как указывал истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, после его обращения к мировому судье летом 2019 года, Трегубов А.С. так же выплатил ему денежные средства в сумме 6000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком по договору займа от 21.01.2019 года, составила 9000 рублей. При этом, денежные средства были уплачены по истечении срока, на который предоставлялся заем.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом с учетом положений 319 ГК РФ, размер задолженности ответчика Трегубова А.С. перед истцом по состоянию на 17.03.2020 года составляет 453 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 43 000 рублей, 390 000 рублей – неустойка.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору займа от 21.01.2019 года в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с Трегубова А.С. суммы имеющейся задолженности, включая неустойку, предусмотренную условиями договора за несвоевременную уплату основанными на законе.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, установленные договором размеры неустойки и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки за несвоевременное погашение задолженности сумме 390 000 рублей (1 825 % годовых) при сумме основного долга 20 000 рублей явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 12 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению. С Трегубова А.С. в пользу Степанюка И.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 20 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 43 000 рублей, неустойка в сумме 12 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком было нарушено обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, то с учетом положений ст.450 ГК РФ требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика Трегубова А.С. в пользу истца Степанюка И.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанюка Ильи Владимировича к Трегубову Алексею Сергеевичу о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 21.01.2019 года, заключенный между Степанюком Ильей Владимировичем и Трегубовым Алексеем Сергеевичем.

Взыскать с Трегубова Алексея Сергеевича в пользу Степанюка Ильи Владимировича задолженность по договору займа от 21.01.2019 года в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе 20 000 рублей – сумма основного долга, 43 000 рублей – проценты за пользование займом, 12 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Трегубова Алексея Сергеевича в пользу Степанюка Ильи Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева