Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31035/2016 от 24.10.2016

Судья Мороз А.П. Дело № 33-31035/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.В. к Манукяну К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Горохов А.В. обратился в суд с иском к Манукяну К.Р., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 226, 49 рублей и судебные расходы в размере 15500 рублей.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Горохова А.В. к Манукяну К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с Манукяна К.Р. в пользу Горохова А.В. 337 726 рублей 49 копеек, из которых 307 476,49 рублей ущерб, причиненный ДТП, 4 750 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 15 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - судебные расходы по оформлению доверенности на представителя.

В апелляционной жалобе Манукян К.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что не получал судебные повестки.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно пункту2 части4 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Манукяна К.Р. о судебном заседании, назначенном на <...>, чем было нарушено процессуальное право лица.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ Манукян К.Р. был лишен права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Манукяна К.Р. о дне и времени судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2013 года.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела, что подтверждается отчётом об извещении с помощью смс-сообщения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В материалах дела имеется доказательство направления сторонам судом апелляционной инстанции судебных извещений о дате и времени судебного заседания, которые были возвращены органами почтовой связи по истечении срока хранения. При этом Манукян К.Р. был уведомлен по адресу, указанному им в поданной апелляционной жалобе.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Положением п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> в 19 час. 30 минут на а/д «Джубга-Сочи» 113 км. +12 м. Манукян К.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н транзиты <...>, в утомленном состоянии (заснул за рулем) при движении допустил выезд из занимаемой полосы дороги влево и столкновение с автомобилем SUBARU B9 TRIBECA г/н <...> под управлением Горохова А.В., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, после чего автомобиль SUBARU наехал на железное ограждение дороги справа по ходу движения. Ввиду отсутствия ответственности за нарушение п.2.7 ПДД в КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манукяна К.Р. определением от <...> было отказано.

Указанным определением от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение Манукяном К.Р. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> усматривается, что автомобилю SUBARU B9 TRIBECA г/н <...> причинены различные механические повреждения.

Согласно отчету <...> об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля SUBARU B9 TRIBECA г/н <...>, размер материального ущерба после ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 427476,49 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 4750 рублей.

<...> на основании акта о страховом случае <...> от <...>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, ответчик, являющийся виновником ДТП, обязан выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Горохова А.В. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, то есть 307476,49 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 4750 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, поскольку они понесены Гороховым А.В. в связи с произошедшим ДТП, виновником которого является ответчик Манукян К.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гороховым А.В. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя 500 рублей. Указанные расходы ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу Горохова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горохова А.В. к Манукяну К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Манукяна К.Р. в пользу Горохова А.В. 337726 рублей 49 копеек, из которых: 307476 рублей 49 копеек ущерб, причиненный ДТП, 4 750 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 15 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - судебные расходы по оформлению доверенности на представителя.

Председательствующий:

Судьи: