Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42612/2023 от 18.09.2023

УИД 77RS0031-02-2021-003335-39

Судья: фио Дело № 33-42612/2023 (II инст.)

Дело № 2-85/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мкртычева А.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мкртычева Альберта Альбертовича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-85/22 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года удовлетворены исковые требования адрес «ВСК» к Мкртычеву А.А., Мкртычевой И.В. о возмещении ущерба, исковые требования Родионовой О.Е. к Мкртычеву А.А., Мкртычевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. С ответчиков Мкртычева А.А., Мкртычевой И.В. в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 93 080,30, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Родионовой О.Е. в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы по проведению оцени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписок БТИ, ЕГРН в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма С Мкртычева А.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Ответчик Мкртычев А.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил разрешить вопрос о передаче ответчикам поврежденного паркета и дверей из квартиры № 34, расположенной по адресу адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Мкртычев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, решение суда 27.05.2022 года было принято по исковым требованиям адрес «ВСК» к Мкртычеву А.А., Мкртычевой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по исковым требованиям Родионовой О.Е. к Мкртычеву А.А., Мкртычевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Мкртычева А.А. о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что при рассмотрении дела № 2-85/2022 были заявлены требования адрес «ВСК» и Родионовой О.Е. в Мкртычеву А.А., Мкртычевой И.В. о возмещении ущерба, встречный иск по делу предъявлен не был, в связи с чем основания для вынесения дополнительного решения по требованиям о передаче ответчикам поврежденного паркета и дверей из квартиры № 34, расположенной по адресу адрес, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении суда от 27.05.2022 года разрешены все вопросы, поставленные в исковых заявлениях.

Доводы частной жалобы с учетом поступивших к ней дополнений о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик является стороной по делу и имеет право ходатайствовать о вынесении дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку неразрешенных судом требований на момент рассмотрения заявления не имеется, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Доводы, изложенные в частной жалобе с учетом поступивших к ней дополнений, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно оснований для вынесения дополнительного решения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом поступивших к ней дополнений - без удовлетворения.

Судья