Решение по делу № А33-10450/2009 от 23.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2009 года

Дело № А33-10450/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.А. Мыглан,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Парфенчука Александра Владимировича, г. Канск Красноярского края,

к индивидуальному предпринимателю Смелякову Егору Александровичу, г. Канск Красноярского края,

о взыскании 133 875 руб.,

в судебном заседании участвовали:

Парфенчук О.В., представитель истца по доверенности от 10.09.2009,

протокол судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенчук Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смелякова Егора Александровича 191 583 руб. 33 коп., из них: 152 000 руб. – неосновательное обогащение, 39 583 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2007 по 05.05.2009 (750 дней).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2009  возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать 108 000 руб. неосновательного обогащения и 25 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований. Дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования  по следующим мотивам:

-10.01.2007 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить до 01.02.2007 договор купли-продажи автобуса ЛАЗ-104, стоимость которого согласовали в размере 380 000 руб.;

-в подтверждении намеренья заключить договор купли-продажи и в счет причитающихся платежей, истец уплатил ответчику 50 000 руб., о чем стороны составили запись в соглашении;

-в качестве аванса истец передал ответчику автомобиль ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, стоимостью 160 000 руб. и наличные денежные средства в сумме 150 000 руб.;

-21.02.2007 Смеляков Е.А. составил и нотариально заверил доверенность на имя Парфенчук Ольги Валерьевны на право пользования автобусом;

-05.04.2007 в связи с неоплатой оставшейся части стоимости автобуса ЛАЗ-104 покупателем в результате возникших разногласий относительно размера оставшейся суммы, ответчик составил распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Парфенчук О.В. на право пользования и распоряжения указанным автобусом, что послужило основанием для обращения  в суд с иском о возврате задатка;

-иск удовлетворен частично (дело № А33-2621/2008), в возврате автомобиля отказано, т. к. к моменту рассмотрения дела автомобиль выбыл из фактического обладания ответчика;

-стоимость автомобиля согласно отчету об оценке транспортного средства от 20.04.2007 составила 108 000 руб. С данной оценкой ответчик был согласен при рассмотрении дела № А33-2621/2008, о чем имеется расписка ответчика. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке;

-на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2007 по 05.05.2009 истец начислил 25 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика.

Предприниматель Смеляков Егор Александрович в отзыве на иск указал, что иск не признает исходя из следующего:

-истец  до начала судебного заседанияне представил ответчику копию отчета № 147;

-отчет № 147 был составлен в 2008 и уже недействителен, так как согласно требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» все оценочные акты действительны в течение 6 месяцев;

-согласно договору купли продажи от 22 февраля 2007 истец определил стоимость автомобиля в одну тысячу рублей;

-на основании изложенного, ответчик в иске просит отказать.

Предприниматель Смеляков Егор Александрович извещенный 30.07.2009 о времени и месте судебного  заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 21242) в судебное разбирательство не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между предпринимателем Парфенчуком Александром Владимировичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Сме­ляковым Егором Александровичем (продавец) 10 января 2007 года подписано соглашение.

Согласно соглашению стороны обязались до 01 февраля 2007 года совершить сделку купли-продажи автобуса ЛАЗ-104, 1993 года выпуска,  стоимость которого согласовали в размере 380 000 руб.

В подтверждение намерения заключить договор купли-продажи и в счет причитающихся платежей, истец уплатил ответчику 50 000  руб., о чем указано в соглашении.

При рассмотрении дела № А33-2621/2008 установлено, что в качестве аванса истец передал ответчику автомобиль ВАЗ-21150, 2001 года выпуска.

21.02.2007 Смеляков Е.А. составил и нотари­ально заверил доверенность на имя Парфенчук Ольги Валерьевны на право пользования и распоряжения автобусом ЛАЗ-104.

05.04.2007 в связи с неоплатой оставшейся части стоимости автобуса ЛАЗ-104 покупателем в результате возникших разногласий относительно размера оставшейся суммы, ответчик утратил ранее выраженное намерение и составил распоряжение об отмене доверенности, выданной им на имя Парфенчук О.В. на право пользования и распоряжения указанным автобусом.

О взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. принято решение по делу № А33-2621/2008. В возврате автомобиля отказано, т. к. согласно паспорту транспортного средства № 63 ЕХ 438340, автомобиль ВАЗ-21150 продан ответчиком 07 июля 2008 года третьему лицу – Смелякову А.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Парфенчука А.В. в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

10 января 2007 годастороны подписали соглашение, которое содержит признаки предварительного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу № А33-2621/2008 установлено, что материалы дела свидетельствуют о передаче ответчику автомобиля ВАЗ-21150. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

К моменту рассмотрения дела № А33-2621/2008 автомобиль ВАЗ-21150 выбыл из фактического обладания ответчика и находился во владении третьего лица, не являющегося стороной сделки, по которой произошло отчуждение указанного имущества от истца к ответчику и в удовлетворении иска в части  возврата автомобиля ВАЗ-21150 отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К фактически сложившимся отношениям сторон возможно применение положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии  со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что

-должно иметь место приобретение или сбережение;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-приобретение или сбережение должно быть,  должно иметь место без должного правового основания.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Получив автомобиль ВАЗ-21150 в счет купли продажи автобуса ЛАЗ-104 без передачи объекта продажи, предприниматель Смеляков Е.А. считается обогатившимся (приобретенным имущество). Приобретение имеет место за счет предпринимателя Парфенчука А.В. Документов, подтверждающих основания для удержания имущества, ответчик не представил и должен в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно сбереженное.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему в соответствии со статьей 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела № А33-2621/2008 предприниматель Смеляков Е.А. признал, что стоимость автомобиля определена сторонами в 108 000 руб. согласно отчету об оценке транспортного средства от 20.04.2007. Заявление предпринимателя Смелякова от 05.11.2008  и отчет от 20.04.2007 приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 11,5 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 750 дней (с 05.04.2007 по 05.05.2009) составят 25 875 руб. Требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика признаются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Смелякова Егора Александровича, 1955 года рождения, уроженца села Севохино Тасеевского района Красноярского края, проживающего по адресу: г. Канск, ул. Москвина, д.18, кв. 63 в пользу предпринимателя Парфенчука Александра Владимировича, 1970 года рождения, уроженца грода Усть-Кута Иркутской области, проживающего по адресу: г. Канск, ул. Антарская, д.24, кв. 98 неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб. и 25 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с предпринимателя Смелякова Егора Александровича, 1955 года рождения, уроженца села Севохино Тасеевского района Красноярского края, проживающего по адресу: г. Канск, ул. Москвина, д.18, кв. 63 в доход федерального бюджета 4 177 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Мыглан