Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37713/2018 от 12.09.2018

Судья: Немродов А.Н. № 33-37713/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Железняк Николая Александровича на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Железняк Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Москва-сервис» Жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу «Серебряный ключ», в котором просил признать за ним право собственности на квартиру <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что ООО «Юг-Москва-сервис» и ЖСЭК «Серебряный ключ» заключили договор инвестирования от 31.05.2006, по условиям которого общество (инвестор) обязалось за счет собственных средств осуществлять финансирование строительства объекта и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> с правом привлечения для финансирования своей доли в строительстве третьих лиц (соинвесторов). 07.09.2009 года между ООО «Юг-Москва-сервис» и < Ф.И.О. >6 был заключен договор об инвестиционной деятельности для строительства квартиры <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 09.01.2017 года между Железняк Н.А. и < Ф.И.О. >6 был заключен договор переуступки прав по договору на инвестирование строительства. По акту приема-передачи от 12.01.2017 года квартира фактически передана истцу, он в нее вселен, но право собственности на объект недвижимости оформить не может.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления Железняк Н.А. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным, судом допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что ООО «Юг-Москва-сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива «Серебряный ключ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 заявление принято к производству. Определением от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён < Ф.И.О. >7

ООО «Юг-Москва-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объектов недвижимости, в том числе квартиры, переданной < Ф.И.О. >6

Указанный соинвестор включен в список жильцов дома, подписанный правлением ЖСЭК «Серебряный ключ» 20.05.2016 года, с ним общество заключило инвестиционный договор, который полностью оплачен соинвестором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 требования ООО «Юг-Москва-сервис» включены в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива «Серебряный ключ», в том числе в отношении двухкомнатной квартиры <...> площадью <...> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку Железняк Н.А. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности разрешения данного спора Анапским районным судом и отказе в принятии иска Железняк Н.А.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование процессуального закона, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы изложенный в определении вывод судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Железняк Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи