Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37509/2017 от 25.10.2017

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-37509/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таранухина Г.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к Таранухину Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Суд взыскал с Таранухина Г. Г. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 26330,49 рублей, пеню в сумме 10547,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434,03 рубля, а всего 39 312,06 рублей.

В удовлетворении встречного иска Таранухина Г.Г. к ООО «ГУК-Краснодар» о компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Таранухин Г.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца нет, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. А так же, копия утраченного документа не может являться доказательством по делу и подтверждать обстоятельства по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>. (л.д. 11) Таранухин Г.Г. является собственником квартиры <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП <№..> от <Дата>

Многоквартирный дом <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

В суде первой инстанции собственник квартиры <№..> ответчик Таранухин Г.Г. подтвердил, что не производит плату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету задолженности представленному истцом, за период с <Дата>. по <Дата>. размер задолженности Таранухина Г.Г. составил 58252,78 рубля, пеня 63 305,79 рублей.

Добровольно погасить задолженность в полном объеме ответчик отказывается, направленное в адрес должника досудебное предупреждение о погашении задолженности не исполнено, в связи, с чем ООО «ГУК-Краснодар» вынуждено обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правильно руководствовался ст. 210 ст. 309 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч.7, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не в заявленном размере, а за период с 01.09.2013г. по 31.05.2017г., с учетом положений статьи 196 ГК РФ, в размере 36 878,03 рублей, где 26 330,49 рублей - основной долг по коммунальным платежам, 10547,54 рублей – пеня.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 2 434,03 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Таранухину Г.Г. суд пришел к правильному выводу о том, что они являются необоснованными, направлены на иное толкование действующего законодательства и, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалами дела не подтверждены.

Суд правильно указал в решении, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не производилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Таранухина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: