Решение по делу № 33-84/2017 (33-9550/2016;) от 09.12.2016

Судья Иванова С.С. Дело № 33-84/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева К.Е. и Белякова В.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гусева К.Е. и Белякова В.А. к ОАО Даниловское ЖКХ о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гусев К.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Даниловское ЖКХ», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности.

Беляков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Даниловское ЖКХ», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности.

Гражданские дела по искам Гусева К.Е. и Белякова В.А. определением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования истцов мотивированы тем, что Гусев К.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Беляков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работали в ОАО «Даниловское ЖКХ» в должности <данные изъяты>. После увольнения с предприятия узнали о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения им неверно начисляли заработную плату, используя заниженные тарифы. Согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, подписанному ДД.ММ.ГГГГ в Правительстве Ярославской области устанавливается минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности, размеры отражены в приложении № к указанному Соглашению. В соответствии с тарифами указанного Соглашения с учетом тарифных коэффициентов, установленных коллективным договором предприятия, истцы, как <данные изъяты>, должны были получать <данные изъяты> руб., вместо ставки в <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Гусева К.Е., Белякова В.А. и их представителя по устным заявлениям Огарева И.В. в их поддержание, возражения представителя ОАО «Даниловское ЖКХ» по доверенности Смирновой Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истцов о взыскании недополученной заработной платы являются обоснованными, однако истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин пропуска этого срока не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок для обращения в суд истцами не пропущен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гусев К.Е. и Беляков В.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании трудовых договоров, работали в должности <данные изъяты>. При увольнении истцам произведен окончательный расчет.

Истцы, ежемесячно получая заработную плату, достоверно знали ее размер, препятствий для ознакомления с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, находящемся в свободном доступе, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения, не имелось, поэтому о нарушении своего права истцы должны были узнавать ежемесячно в день получения заработной платы, а также в день получения расчета при увольнении. При этом срок на обращение в суд исчисляется за каждый месяц работы самостоятельно со дня выплаты работнику заработной платы за соответствующий месяц, со дня получения расчета при увольнении, а ссылка в жалобе на то, что о нарушении своих прав истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Гусев К.Е. и Беляков В.А. обратились в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых, поскольку истцы не имели препятствий для своевременного обращения с иском в суд, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив факт пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гусева К.Е. и Белякова В.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: