Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2016 ~ М-2795/2016 от 03.05.2016

дело № 2-3991/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 7 июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Спорную квартиру истец занимает на основании ордера № от <дата>., выданного ее бабушке А., до настоящего времени квартира находится в федеральной собственности. Истец обратилась к руководству ФГУП «Почта России» с заявлением о разрешении на приватизацию квартиры. Истцу отказано в заключении с ней договора приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества по Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался (л.д.25-26, 29), возражений по заявленным требования не представил.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д.27-28).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Спорную квартиру по адресу: <адрес> по договору социального найма занимает истец, что следует из выписки из домовой книги (л.д.9-10), копии финансового лицевого счета (л.д.11), ордера на жилое помещение (л.д.8). Ордер выдан на имя А. – бабушки истца на состав семьи 4 человека: муж А., сын А., сын А. Истец является дочерью А.

Статья 217 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность, на что получила отказ по тем основаниям, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. ФГУП «Почта России» не имеет правовых оснований для поведения процедуры приватизации занимаемого истцом жилого помещения (л.д.7).

Довод ответчика о том, что передача указанной квартиры в собственность истца не может быть осуществлена, т.к. в настоящее время не произведена регистрация права хозяйственного ведения жилищного фонда ФГУП «Почта России», является несостоятельным, поскольку по смыслу указанных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» право на приватизацию гражданином жилого помещения не может зависеть от регистрации права полного хозяйственного ведения или оперативного управления за каким-либо субъектом.

Данная позиция изложена в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Отказ ответчика в передаче жилого помещения в собственность истца на том основании, что имущество является федеральным, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, спорное жилое помещение А. занимает с <дата>. (л.д.9-10).

А. ранее в приватизации не участвовала, что следует из уведомления Управления Росреестра об отсутствии у нее объектов недвижимого имущества на территории г.Москвы и Московской области (л.д.18, 22).

Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Оснований отказа в приватизации согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом не установлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за А. право собственности на квартиру площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: