Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2010 ~ М-1566/2010 от 04.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истца Клауса С.А., его представителя Шишкова А.Н., представителя ответчика Спиридоновой Л.О. и представителя третьего лица Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клауса С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения,

установил:

Клаус С.А. обратился в суд с требованиями к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 3 декабря 2009 года принадлежащего ему автомобиля ннн.... Испрашивая взыскание в размере 63.797 руб. 92 коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ресо-гарантия» и Шкурин Ю.А.

Определением от 4 июня 2010 года производство по делу в части взыскания 971 руб. 82 коп. страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании 28.618 руб. 83 коп. в возмещение расходов на ремонт автомашины, 8.160 руб. неустойки за просрочку выплаты данной суммы, 23.847 руб. 27 коп. в возмещение утраты товарной стоимости и 1.200 руб. в возмещение оплаты услуг автоэксперта. Также стороной истца ставился вопрос о возмещении судебных расходов – государственной пошлины и оценки Р.. Представители ОАО САК «Энергогарант» и ОСАО «Ресо-гарантия» иск не признали, указав, что надлежащим ответчиком по спору является ОСАО «Ресо-гарантия», а основания к дополнительному страховому возмещению в пользу Клауса С.А. отсутствуют, поскольку представленным им в обоснование иска расчет учитывает повреждения, не связанные с ДТП 3 декабря 2009 года, утрата же товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом. Третье лицо Шкурин Ю.А. в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом спор разрешается с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ).

3 декабря 2009 года на ........ в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Шкурина Ю.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ххх..., был поврежден автомобиль ннн..., принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ) Шкуриным Ю.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Клауса С.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом, управлявшим своим автомобилем, не добыто.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данные предписания Шкуриным Ю.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Клаусом С.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. За допущенное нарушение ответчик подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Шкурин Ю.А. Однако на момент ДТП в отношении ххх... с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся на соответствующую страховую организацию.

Как следует из положенного в основу иска заключения Д., расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Клауса С.А. составят с учетом износа транспортного средства 44.552 руб. 83 коп. Поэтому, зачитывая возмещенные ему ОАО САК «Энергогарант» 15.934 руб., истец считает страховое возмещение недоплаченным на 28.618 руб. 83 коп. (44.552,83 – 15.934). Вместе с тем, возражения стороны ответчика о некорректности данного заключения и невозможности его принятия нашли своё подтверждение при разрешении спора по существу.

Так, проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизой ряд повреждений, отраженных в заключении Д., мотивированно отграничен от ДТП 3 декабря 2009 года. С учетом механизма автоаварии, взаимодействия автомашин, их технических характеристик и особенностей повреждений отсутствуют основания относить повреждения, расположенные в верхней части переднего и заднего левых крыльев, на передней и задней левых дверях, левой фаре, левом повторителе поворота и ручке задней левой двери, к данному ДТП. Выводы судебного эксперта убедительны, последовательны и непротиворечивы. Они согласуются с иными материалами дела и оцениваемые по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, указывают на несостоятельность иска в части большего объёма ремонтных расходов, нежели определенных в отношении остальных повреждений машины. Размер этих расходов другой судебной экспертизой рассчитан в 14.784 руб. Особый процессуальный способ получения данного доказательства, применение при экспертном исследовании значимых в силу позиций Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств показателя износа и средних цен местного (как соответствующего) региона, признаются судом объективно указывающими на материальный ущерб Клаусу С.А. в этой части, за который ответственен страховщик. Так как этот ущерб истцу возмещен (15.204 руб. (15.934 (общая выплата) – 730 (возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта)) больше 14.784 руб.), правовые основания к удовлетворению иска в части взыскания 28.618 руб. 83 коп. отсутствуют. Аналогичный вывод касается и требований о 8.160 руб. неустойки, поскольку просрочка за заявленный истцом период (с 19 января 2010 года по 19 марта 2010 года) выплатой 15.934 руб. не допущена. Требования о компенсации величины утраты товарной стоимости во внесудебном порядке ОАО САК «Энергогарант» не заявлялись, первичный расчет этой величины осуществлен только в марте 2010 года, сразу же предъявлен иск. Перечисленные обстоятельства, особое уточнение стороны истца о том, что требования о взыскании неустойки увязаны исключительно со спорной суммой в 28.618 руб. 83 коп., а также правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ свидетельствуют о необходимости отказа в иске и в данной части.

В то же время суд не принимает утверждения ответчика и ОСАО «Ресо-гарантия» относительно непредусмотренности действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств возложения на страховщика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости. Исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.), поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю истца, заявленным им расчетным размером утраты товарной стоимости машины, не превышается. Как следствие, касательно возмещения утраты товарной стоимости своего поврежденного по вине Шкурина Ю.А. автомобиля требования Клауса С.А. вытекают из закона, но удовлетворению они подлежат лишь в пределах 14.324 руб.

Первоначальный расчет величины утраты товарной стоимости Д. в 24.819 руб. 09 коп. основывался на стоимости ремонта автомобиля в 44.552 руб. 83 коп. Впоследствии сумма иска в данной части уменьшена до суммы в 23.847 руб. 27 коп., то же рассчитанной этой организацией. За составление расчета на 24.819 руб. 09 коп. (заключение № от 2 марта 2010 года) истцом 2 марта 2010 года уплачено 1.200 руб. При этом документы о данном платеже какой-либо относимости к расчету на 23.847 руб. 27 коп. (заключение №.1 от 1 июня 2010 года) не имеют. Учитывая фактический отказ стороны истца от ссылки на заключение №, а также то, что оба заключения Д. не признаются судом обосновывающими заявленные требования, расходы по уплате 1.200 руб. не оцениваются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как объективно не направлены на непосредственное восстановление нарушенного права, их возмещение Клаусу С.А. не производится.

Заключение Д. на 24.819 руб. 09 коп. не определяет реальную величину утраты товарной стоимости в связи с установлением стоимости ремонтно-восстановительных работ ннн... по изложенным мотивам в 14.784 руб., а не 44.552 руб. 83 коп., поэтому приоритет в достоверном обозначении спорного показателя отдается расчетам К. на 14.744 руб., тем более, составленным по правилам судебной экспертизы. Они согласуются с выводами о действительной сумме ремонта, а также иными значимыми позициями (стоимость транспортного средства, его износ, коэффициенты соотношений, др.). При этом суждения представителя ОАО САК «Энергогарант» о необходимости усреднения и этого итога по числу примененных экспертном методик ошибочны. Так называемые «нулевые» расчеты эксперта – лишь промежуточные элементы проведенного исследования, а не свидетельства существования самостоятельных корректных выводов.

Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года). Замена ответчика допустима только с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ), а привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Последнее в настоящем деле не препятствует разрешению инициированного спора по существу без изменения процессуального статуса ОСАО «Ресо-гарантия».

Поскольку в рамках прямого возмещения ущерба, на чём категорично настаивает сторона истца, согласно ст. 14.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определенных условиях (эти условия (п. 1 ст. 14.1) в настоящем деле соблюдены) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, именно ОАО САК «Энергогарант», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Клауса С.А. при использовании ннн..., обязано произвести ему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, то есть в полном гарантированном потерпевшему законодательством о таком страховании размере. Следовательно, несмотря на состоявшуюся выплату, данная страховая организация обязана к дополнительному возмещению ещё 14.324 руб. (14.784 + 14.744 – 15.204). Возражения ответчика и третьего лица на этот счет не могут служить отказу в иске. Как указано, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено законом, оно не определяется характером правовых взаимоотношений страховых компаний и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками либо, наоборот, поставлено в зависимость от условий таких соглашений.

Не аргументирует доводы истца о необходимости учета заключения Д. на 23.847 руб. 27 коп. и схожий результат расчета утраты товарной стоимости Р. на 21.174 руб. 69 коп. Сам по себе один порядок этих сумм не меняет их содержание. Последнее же определено положенными в основу расчетов исходными данными, анализ которых, проведенный судом с активным участием сторон, исключает объективность полученного оценщиками результата.

Так, расчет Р. использует стоимость машины истца более чем на 130.000 руб. меньше, нежели иные эксперты. При этом Клаус С.А. подтвердил несоответствие этой позиции действительности. А отличный от усредненного (в силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) показатель стоимости нормо-часа ремонтных работ повлек определение стоимости ремонта машины в 62.023 руб. против признаваемых судом 14.784 руб. Кроме того, расчет в этой части основан на трудоёмкости ремонта по повреждениям, в том числе не относящимся к ДТП 3 декабря 2009 года.

Оценщик же Д., изменив с учетом частичного исключения объёма ремонтного воздействия величину утраты товарной стоимости с 24.819 руб. 09 коп. до 23.847 руб. 27 коп., произвел расчет с прежним, а не с иным корректирующим коэффициентом.

Приведенное прямо вытекает из содержания представленных экспертами заключений, в связи с чем, судом не усмотрено оснований к вызову оценщиков для неких дополнительных пояснений. Как указали все участвующие в деле лица, за исключением представителя истца, вопросов к ним они не имеют. Предложенное же представителем Клауса С.А. к перепроверке четко изложено в документах дела и не влечет множественного толкования. Выявленная в заключении К. описка стоимости нормо-часа работ (100 руб. вместо 700 руб.) очевидна, является технической, фактически в содержащемся в экспертном заключении расчете применена правильная (700 руб.) величина.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, истребования документов, назначения экспертиз.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО САК «Энергогарант» относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере 572 руб. 96 коп. Расходы Клауса С.А. по оплате услуг Р. (1.200 руб.) не являются собственно судебными, фактически указывают на убытки, возмещение которых возможно лишь по соответствующим сформулированным исковым требованиям, они же в этой части стороной истца по правилам ст.ст. 39, 131 и 132 ГПК РФ не заявлялись. Кроме того, как и заключение Д., отчет Р. не признан доказательством обоснованности иска и в основу судебного решения по вышеприведенным мотивам взят быть не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Клауса С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Клауса С.А. 14.324 руб. возмещение ущерба и 572 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12 августа 2010 года.

Судья К.Л.Мамонов