Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 по делу № 33-18121/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-18121/2022                                                                      Судья Михайлова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г.              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело 2-4071/2021 по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу Сафоновой Т.Г. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 169 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу ООО *** расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

  Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Можайского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 885,68 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,  другими собственниками по 1/3 доли каждая в праве собственности являются ее дочери Сафонова М.А. и Сафонова А.А. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района». 16.01.2021 в квартире № *** в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 308 до запирающего крана произошло залитие водой, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актом № 28 от 18.01.2021, составленным представителями Управляющей компании. Согласно экспертному заключению № 3682/21 от 17.02.2021, выполненному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4, корп. 1, кв. 300, после залива составила 505 438 руб. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 169 284 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района», полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сафонова Т.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, другими собственниками по 1/3 доли каждая в праве собственности являются ее дочери Сафонова М.А. и Сафонова А.А.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района».

16.01.2021 произошло залитие водой указанной квартиры № *** по причине течи стояка ГВС до запирающего крана в вышерасположенной квартире № 308, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актом № 28 от 18.01.2021, составленным представителями Управляющей компании.

Согласно заключению № 3682/21 от 17.02.2021, выполненному по заданию истца ООО ***, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залива составила 505 438 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО *** от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 300, связанного с заливом 16.01.2021, на дату залива составляет: без учета износа - 113 292 руб., с учетом износа - 112 140 руб., стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составляет 55 992 руб.

Районный суд принял заключение ООО *** в качестве надлежащего доказательства по делу, возложил ответственность за вред, причиненный залитием на ответчика, с которого взыскал в пользу истца 169284 руб. (113292+55992), компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя за предоставлении услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества в МКД в размере 5 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб., а также со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате внесудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ООО *** расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 руб., и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 885,68 руб.

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, их заслуживающими внимание в силу следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец первоначально в иске требовал взыскать ущерб в сумме 505 438 руб., но по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы уменьшил его размер до 169 284 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены только на 34 %.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Районный суд взыскал с ответчика в пользу ООО *** расходы за проведение судебной экспертизы  в размере 31 000 руб., однако в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2021 № 5458 об оплате ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» судебной экспертизы в указанном размере (л.д. 162).

Изменяя решение суда в части расходов на досудебную экспертизу, на представителя, суд апелляционной инстанции взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу Сафоновой Т.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10200 руб.

Отменяя решение в части распределения расходов на судебную экспертизу, судебная коллегия взыскивает с Сафоновой Т.Г. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» пропорционально требованиям, в которых отказано, понесенные расходы на судебную экспертизу в сумме 20460 руб.

О зачете издержек стороны не просили, а в их отсутствие судебная коллегия не может вынести данный вопрос на обсуждение.

Оснований для отмены, изменения решения суда по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20460 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░

3