Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2012 ~ М-3224/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-3491/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Калита С.Н. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Фомина В.А., соответчика Перова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита Сергея Николаевича к ОСАО «Ингосстрах», Перову Василию Васильевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калита С.Н. обратился с настоящим иском к ОСАО «Ингосстрах», Перову В.В.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии Перов В.В., управлявший автомобилем «*** государственный регистрационный номер ***.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, - ОСАО «Ингосстрах».

Указанный страховщик на основании отчета оценщика ЭЦ определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

При этом указанный отчета оценщика ЭЦ выполнен с нарушением законодательства об ОСАГО и об оценочной деятельности, поскольку не содержит сведений об источниках информации, положенной в основу расчета; в нем отсутствует расчет средних цен на необходимые для ремонта материалы.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в связи с данным происшествием потерпевший испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в *** рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в его (истца) пользу: 1) с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую сумму *** рублей *** копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек; 2) с ВВ - компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что в отсутствие возражений со стороны потерпевшего по поводу размера выплаченного ему страхового возмещения, истец по смыслу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного его автомобилю ущерба. В связи с этим представленный истцом отчет об оценке АК является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Кроме того, в данном отчете оценщиком, в нарушение законодательства об ОСАГО, в основу расчета положены сведения о стоимости запасных частей и ремонтных работ не на дату ДТП (***), а по состоянию на *** - *** года. Расходы на оплату истцом услуг представителя полагал завышенными. Факт происшествия, вина в нем ВВ А.Ю., наличие у страховщика обязательств по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком не оспаривался.

Ответчик Перов В.В. в судебном заседании с иском не согласился. В обосновании своей позиции указал, что в ДТП никто не пострадал, истцу не были причинены травмы, в связи с чем оснований для удовлетворения компенсации морального вреда у суда не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии со ст. 14.1 того же Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из административного материала по данному ДТП, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «*** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Перов В.В., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: крыло переднее правое, бампер передний, капот, фара правая, панель передка.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, определенное на основании экспертного заключения ЭЦ

Анализируя данный отчет ЭЦ суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Так, в отчете отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости работ, запасных частей от торгующих и ремонтных организаций региона; расчет средних цен на необходимые для ремонта материалы.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, бампер передний, капот, фара правая, панель передка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Обоснованность отчета подтверждена первичными справочными материалами.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что оценщиком в основу расчета положены недостоверные исходные данные о ценах на восстановительные работы (преимущественно по состоянию на *** и *** года вместо *** года (вторую половину)) - в связи с незначительной продолжительностью данного периода (от момента предоставления ценовой информации до момента происшествия) и общеизвестным фактом роста (а не снижения) цен на указанные услуги.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка); данная оценка была произведена в ООО «Амурский экспертный центр».

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее (истца) пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» также следует взыскать подтвержденные материалами дела и признанные судом обоснованными понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 17000 рублей.

Согласно ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом приведенных правил, в удовлетворении требований к Перову В.В.. о взыскании с него компенсации морального вреда, истцу следует отказать, поскольку доказательств причинения данным ответчиком истцу физических и (или) нравственных страданий действиями, нарушающими его (истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, заявителем в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанциям, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

С учетом полностью удовлетворенного иска к ОСАО «Ингосстрах», с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калита Сергея Николаевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска к Перову Василию Васильевичу и остальной части требований о взыскании судебных расходов к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***