Решение по делу № 2-20/2014 (2-1198/2013;) ~ М-1248/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                    «14» января 2014 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

прокурора Кузнецовой К.А.

истца Барикова А.Б. и его представителя Сизых Н.В.,

представителя ответчика Круско Е.В.

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богучанский» о признании приказа об увольнении № от 20.10.2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богучанский» о признании приказа об увольнении № от 20.10.2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Свои требования истец мотивировала тем, что проходил службу в органах внутренних дел в качестве полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Богучанский».Сменился со службы в 18.10.2013 года в 9.00 часов. После смены Г. предложил ему и М. И.В. отпраздновать прошедший День рождения. Решили отпраздновать у него дома. Приехали на автомобиле М. под управлением М.. Дома употребляли спитые напитки. Около 18.00 часов он пошел выгулять собаку во двор своей квартиры, а Гостев и М. остались в квартире пить чай, так как алкогольные напитки уже не употребляли. Выгуляв собаку, он вернулся в квартиру и обнаружил, что гости ушли. 18.10.2013 года вечером после 19 часов от М. по телефону он узнал о ДТП. В этот же день около 24 часов он был доставлен к руководству МО МВД России «Богучанский», где в нарушении действующего законодательства было отобрано объяснение, когда он находился в нетрезвом состоянии, в последствии, с результатом служебной проверки ознакомлен не был и был уволен на основании приказа № л/с от 20.10.2013 года по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в соответствии с ФЗ №342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 20 октября 2013 года, без выходного пособия. С данным приказом не согласен, ввиду того, что поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, так как не знал, что М. стал управлять своим личным автомобилем в нетрезвом состоянии, управление автомобилем произошло в его отсутствие, т.е. при нем никаких правонарушений со стороны М. и Гостева не совершалось. На протяжении службы добросовестно исполнял свои служебные обязанности, действующих взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся за добросовестное несение службы. Просит иск удовлетворить, признав приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула.

В судебном заседании Б. А.Б. и его представитель С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД РФ «Богучанский» К. (доверенность в деле), с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Б. А.Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, не воспрепятствовав совершению правонарушения со стороны М.. Так проведенной служебной проверкой было установлено совместное распитие спиртных напитков, после чего М. в присутствии Б. в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и уехал. Б. не пресек правонарушение совершаемое М., тогда как сотрудник полиции на основании п.11 ч.1 ст.12 ЗФ «О полиции» обязан пресекать административные правонарушения.

Третье лицо на стороне истца М. И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении. В судебном заседании 16.12.2013 года пояснил, что 18.10.2013 года он вместе с Гостевым и Б. приехал на своем автомобиле в гости к Б.. У Б. распивали спиртные напитки. Около 19 часов Б. ушел из дома гулять с собакой. Он с Гостевым вышли на улицу из дома. На улице Б. не было. В этот момент Гостев попросил отвести его домой. Тогда они вдвоем сели в автомобиль и уехали. О том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения Б. не видел.

Прокурор К. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца полгая что истцом совершен проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, увольнение считает законным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел» утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138 и действовавшего на момент проступка и вынесения приказа об увольнении – поведение сотрудника ОВД всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Судом установлено, что Б. А.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МВД по Красноярскому краю № л/с от 06.10.2011 года Б. был назначен на должность полицейского ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Богучанский».

12 апреля 2012 года с Б. А.Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на должности полицейского группы охраны и конвоирования МО МВД России «Богучанский».

Основанием увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной начальником ОРЛС Мо МВД России «Богучанский», по результатам которой было составлено заключение от 19.10.2013 года, утвержденное Начальником МО МВД России «Богучанский».

Поводом для проведения служебной проверки послужило телефонное сообщение о ДТП, имевшим место 18.10.2013 года с участием грузового и легкового автомобиля и рапорт начальника ОРЛС Мо МВД России «Богучанский».

В ходе проведенной служебной проверки и в судебном заседании установлено, что Б. А.Б., М. М.В., Г. (все на 18.10.2013 года являлись сотрудниками полиции, во внеслужебное время) приехали на автомобиле М. в дом Б., где втроем с 10 часов 30 минут до 18 часов 30 минут употребляли спиртные напитки.

Затем М. Б. и Г. вышли на улицу. М. сев за руль своего автомобиля в состоянии опьянения поехал вместе с Гостевым на автомобиле. Б. видя, что М. собирается управлять автомобилем в состоянии опьянения не предпринял действий, пресекающих совершение правонарушения.

18.10.2013 года примерно в 19 часов на 3 км. Автодороги Богучаны –Ангарский, водитель М. И.В. допустил столкновение с а/м КАМАЗ который двигался впереди него в попутном направлении. В результате ДТП пострадали М. И.В. и пассажир автомобиля М. – Г., который в последствии от полученных травм скончался.

В соответствии сч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Богучанского районного суда от 27.12.2013 года было установлено, что М. И.В. 18.10.2013 года в 19 часов в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Довод Б. о том, что он не был осведомлен о намерении М. управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противоречат установленным обстоятельствам служебной проверки, а также проверенным судом фактам, имеющим существенное значение для постановки судом законного решения.

При проведении служенной проверки было получено объяснение Б. А.Б., в котором последний указал, что после совместного употребления спиртных напитков в начале 7-го вечера Гостев с М. засобирались домой. Вышли на улицу, он пошел прогулять собаку, а М. с Гостевым уехали на машине М..

Указанное объяснение было получено непосредственно после происшествия, у лица понимающего фактические обстоятельства происшедшего и дающего отчет своим действиям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку объяснение Б. А.Б. было получено в ходе проведения служебной проверки, то есть в законном порядке, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для признания данного доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.

Таким образом, Б. А.Б. будучи действующим сотрудником полиции, при достаточной осведомленности о намерении М. управлять автомобилем в состоянии опьянения не принял мер к пресечению административного правонарушения, отстранению М. И.В. от управления транспортным средством чем нарушил:

требования п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям -предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

требования части 1 ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел» утвержденного приказом МВД России №

Приказом № л/с от 20 октября 2013 года Б. А.Б. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные выводы суда также были подтверждены опрошенными в качестве свидетелей Е., пояснившей, что при опросе 18.10.2013 года Б. пояснил,
что он собирался ехать вместе с М. после употребленного спиртного, все вышли на улицу, но когда подошел к машине, М. уехал. Свидетель С. пояснил, что присутствовал при опросе Б., который в его присутствии пояснял, что они все вместе вышли на улицу, Б. стал гулять с собакой, а М. уехал на автомобиле вместе с Гостевым. Свидетель А. пояснил, что он 18.10.2013 года на автомобиле доставлял в отделение полиции для дачи объяснения Б.. Б. ему в автомобиле пояснил, что Б., М. и Гоствьев употребляли спиртное дома у Б.. Затем они вышли все вместе на улицу. М. завел автомобиль, Гостев сел на пассажирское сидение, а Б. стал гулять собакой, после чего М. на автомобиле вместе с Гостевым уехали.

К показаниям М. И.В. в судебном заседании о том, что Б. не видел его ухода из дома после распития спиртного и управления им автомобилем в состоянии опьянения суд относится критически, так как из объяснения полученного в результате служебной проверки следует, что М. не помнит ничего после того как стал употреблять спиртные напитки.

Кроме того, согласно показаний М. И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках расследований уголовного дела № М. пояснял, что «Примерно в 18.40 мы втроем вышли на улицу. Б. пошел выгуливать собаку, Я и Гостев сели в автомобиль, я сел за руль….». Что также указывает на противоречивость показаний М. данных им в разные временные периоды, что обоснованно ставить под сомнение их достоверность в части не осведомленности Б. в управлении М. автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, суд полагает полностью доказанным событие имевшие место 18.10.2013 года около 19 часов, где Б. являясь сотрудником полиции стал очевидцем того, что М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом Б. не воспрепятствовал, не пресек нарушение допущенное М., не сообщил о совершенном правонарушении в отделение полиции.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что проступок Б. А.Б. в виде не пресечения правонарушения М. И.В. при наличии реальной возможности - несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца МО МВД России «Богучанский» не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богучанский» о признании приказа об увольнении № от 20.10.2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            Филиппов А.О.