Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35816/2018 от 30.08.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-35816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей Малаевой В.Г., Третьякова С.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Дьяченко В.А., Дьяченко В.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную пристройку к квартире, и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Дьяченко В.А., Дьяченко В.Г. по доверенности Харченко Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Дьяченко < Ф.И.О. >18, Дьяченко < Ф.И.О. >19 обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 о признании права собственности на самовольную пристройку к квартире, и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 являются собственниками объекта недвижимого имущества (квартира <...> общей площадью <...> кв.м) на основании договора о передаче в общую совместную собственность квартиры от <...> <...>. Объект недвижимого имущества расположен в одноэтажном многоквартирном жилом доме, состоящего из 4-х квартир, собственниками которых являются < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 Жилой дом расположен на земельном участке и представляет собой одноэтажное строение <...> постройки, с отдельными входами в каждую квартиру, с закрепленным за каждой квартирой участком земли и имеющимися на нем хозяйственными постройками. Земельный участок площадью <...> кв.м, предоставлен собственникам квартир многоквартирного жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства в <...> на праве постоянного бессрочного пользования. Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> за собственниками квартир жилого дома было признано право общей долевой собственности на земельный участок. В целях улучшения жилищных условий истцами в <...> была возведена пристройка литер «<...> выполняющая следующее функциональное назначение: помещение <...> коридор, площадью 7 кв.м., помещение <...> ванная, площадью <...> кв.м. Кроме этого, истцами были возведены навес литер <...> и гараж литер «<...> В 2008 году истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края с заявлением о сохранении пристройки литер «<...>» и гаража литре <...>» и навеса литер «<...> Согласно градостроительному заключению, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> от <...> <...> разрешение на строительство гаража литер <...>», навеса литер «<...>» и реконструкции жилого дома литер <...>» путем возведения пристройки литер «<...>» не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании градостроительного заключения был погашен штамп в техническом паспорте «месторасположение литеров не согласовано с органами архитектуры и градостроительства» и в <...> подготовлен технический план на квартиру согласно которому в кадастровой палате внесены изменения по площади квартиры и получен новый кадастровый паспорт, площадь квартиры составляет <...> кв.м. Таким образом, пристройка литер «<...>», навес литер <...>» и гараж литер <...>» были должным образом узаконены, сданы в эксплуатацию, штамп самовольного строительства погашен в ГБУ «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», пометки о самовольном строительстве в кадастровом паспорте отсутствует. <...> истцами были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на государственную регистрацию ранее возникшего права и получения, а именно: договор о передаче квартиры в общую совместную собственность, кадастровый паспорт на квартиру, технический план, справку из ГБУ «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», градостроительное заключение от <...>, технический паспорт на квартиру, истцом должны были быть выписки из ЕГРН. Однако, <...> государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документа, подтверждающего правомерность произведенной реконструкции и возведенной пристройки.

Согласно уточненным исковым требованиям, просили признать за истцами право собственности на пристройку литер <...>», общей площадью <...> кв.м, состоящую из помещения <...> - кухня, площадью <...>.м., помещение <...> -ванная, площадью <...> кв.м к квартире <...> жилого дома по адресу: <...>. Сохранить квартиру <...> в жилом доме литер «<...> по указанному адресу на праве собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в переустроенном состоянии, общей площадью <...> кв.м. Обязать ФБУ «Кадастровая палата по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет жилого дома литер «<...> в реконструированном состоянии. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на квартиру <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый <...> в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> за Дьяченко < Ф.И.О. >22 и Дьяченко < Ф.И.О. >23.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований вышеуказанного искового заявления Дьяченко В.А., Дьяченко В.Г. отказано.

На указанное решение суда представитель Дьяченко В.А., Дьяченко В.Г. по доверенности < Ф.И.О. >15 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований искового заявления.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Дьяченко В.А., Дьяченко В.Г. по доверенности < Ф.И.О. >15 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, представитель администрация муниципального образования город Краснодар, третьи лица: < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >15, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 являются собственниками объекта недвижимого имущества: квартира <...> общей площадью <...> кв.м на основании договора о передаче в общую совместную собственность квартиры от <...> <...>. Объект недвижимого имущества расположен в одноэтажном многоквартирном жилом доме, состоящего из 4-х квартир, собственниками которых являются < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 Жилой дом расположен на земельном участке и представляет собой одноэтажное строение 1986 года постройки, с отдельными входами в каждую квартиру, с закрепленным за каждой квартирой участком земли и имеющимися на нем хозяйственными постройками. Земельный участок площадью <...> кв.м, предоставлен собственникам квартир многоквартирного жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства в <...> на праве постоянного бессрочного пользования. Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> за собственниками квартир жилого дома было признано право общей долевой собственности на земельный участок.

В целях улучшения жилищных условий истцами <...> возведена пристройка литер «<...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещения <...> - кухня, площадью <...> кв.м, помещение <...> - ванная, площадью <...> кв.м к квартире <...> жилого дома по адресу: <...>. Кроме этого, ими возведены навес литер «<...> и гараж литер <...>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную пристройку к квартире, и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, <...>, истцами поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на государственную регистрацию ранее возникшего права и получения, а именно: договор о передаче квартиры в общую совместную собственность, кадастровый паспорт на квартиру, технический план, справку из ГБУ «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», градостроительное заключение от <...>, технический паспорт на квартиру, истцом должны были быть выписки из ЕГРН. Однако, <...> государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документа, подтверждающего правомерность произведенной реконструкции и возведенной пристройки.

Судебная коллегия также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от <...> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> <...>-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширенно. Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушение, совершенное самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Объекты, созданные истцами в результате самовольного строительства, в силу пункта 13 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой.

Доказательств того, что < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 совершали действия, направленные на соблюдение административного порядка; у них отсутствовала возможность получить необходимое разрешение до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от них причинам, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Суд также правильно критически отнесся к представленному истцами экспертному заключению <...> от <...>

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта недвижимости, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованно оценены судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в иске отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дьяченко В.А., Дьяченко В.Г. по доверенности < Ф.И.О. >15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи