Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2563/2015 от 06.05.2015

4у/1-2563/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

08 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Л. в защиту интересов осужденного Ю., поступившую 30 апреля 2015 года о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года,

Ю., 20 октября 1983 года рождения, уроженец г.Грозный Чеченской республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2013 года.

Этим же приговором осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что судом не установлено место совершения преступления; не дано должной оценки заключению судебно-медицинского эксперта. Полагает, что право на защиту Ю. в стадии предварительного следствия было нарушено. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Л., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ю. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Он же признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверка уголовного дела показала, что вывод суда о виновности Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших М., М., показаниями свидетелей Н., С., Б., Ж., Б., П., заявлением потерпевшего М., протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного Ю. о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Ю. совместно с соучастником преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора Ю. указанными лицами установлено не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего М. было выявлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью, в приговоре получило надлежащую оценку.

Суд указал в приговоре, что, исходя из данного заключения, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены в указанный им период времени, что в совокупности с другими доказательствами позволило придти к выводу о том, что повреждение потерпевшему М. было причинено Ю. и его соучастниками в процессе совершения преступлений.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о характере и механизме причинения телесного повреждения у суда не имелось, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы установлено не было, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на данное заключение, как на доказательство вины осужденного.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе установлено, что инкриминируемые осужденному деяния совершены по адресу: *.

Квалификация действий осужденного Ю. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с А. и неустановленными соучастниками, совершил вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере, а также совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Вывод суда о размере ущерба, причиненного в результате разбойного нападения, основан на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что стоимость автомашины «*» * года выпуска в * году составляла более * рублей ( т.1, л.д.57), и показаниях потерпевшей М., согласно которым ей был причинен ущерб на сумму * рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ю. в хищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку совершение в группе лиц по предварительному сговору вымогательства и разбоя, сопровождалось похищением у потерпевшего паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и охватывалось умыслом всех участников, совместные действия которых привели к наступлению единого преступного результата.

Наказание осужденному Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик, наличия родителей-пенсионеров, длительного содержания под стражей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Довод жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права Ю. на защиту высказан вопреки материалам уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту Ю. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат по соглашению Л. Из имеющегося на л.д. 105 в т.7 сообщения из МКА «*» следует, что с адвокатом П. было заключено соглашение на разовое посещение Ю. в следственном изоляторе, соглашения на защиту в стадии предварительного расследования с адвокатом П. не заключалось. Ходатайств от обвиняемого о допуске к участию в деле адвоката П. не заявлялось. Таким образом, право Ю. на защиту органами следствия не нарушено.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Л. в защиту интересов осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

1