Решение по делу № 2-2463/2018 ~ М-2592/2018 от 25.10.2018

2-2463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                         г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием ответчика Гайдурова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Гайдурову И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился в суд с иском к Гайдурову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №№, выданной по заявлению Гайдурова И.А., поданного в АО «Тинькофф Банк». В обосновании искового заявления указано, что в соответствии со ст. 432,437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и принял на себя обязательство их выполнять. 31.01.2017 между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №№ от 27.03.2012 в сумме 197 406,09 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску РБ от 31.08.2017 отказано в вынесении судебного приказа.

Просили взыскать с Гайдурова И.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по договору в размере 197 406,09 руб., в том числе:

- основной долг в размере 127 650,73 руб.,

- задолженность по процентам в размере 51 496,22 руб.,

- штрафы в размере 18 259,14 руб.

А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148,12 рублей.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гайдуров И.А. исковые требования не признал. Представил возражения на иск, в которых указал, что указанная в тарифе комиссия за выдачу наличных в размере 2,9% плюс 290 руб., является навязанной дополнительной услугой, так как выдача наличных не является самостоятельной услугой банка, и без нее заемщик не может воспользоваться денежными средствами.

Штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 рублей и более ущемляет права потребителя, гарантированные п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №252-ФЗ «О потребительском кредите».

Условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав по договору содержится в кредитном договоре, однако возможность запрета ответчику, как потребителю, не предоставлена, что не соответствует ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №252-ФЗ «О потребительском кредите». У истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Условия договора уступки не позволяют идентифицировать уступленное право, поэтому ответчик считает договор незаключенным.

Согласие на обработку персональных данных Гайдуров И.А. подписал в качестве заемщика, но ФЗ о взыскании долгов физлиц имеет специальное определение «должник». Поскольку Гайдуров И.А. дал согласие на обработку персональных данных как заемщик, а не как должник, истцу требуется новое разрешение на обработку персональных данных.

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ без согласия должника невозможна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка без согласия должника влечет обязанность обоих кредиторов солидарно возместить расходы, связанные с уступкой.

В нарушение п.3 ст. 385 ГК РФ истец обладает всеми деталями и условиями заключенного между ответчиком и банком договора, однако никаких документов, подтверждающих переход договорных обязательств, истец не предоставил. Считает, что он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к истцу. Просит предоставить ему надлежаще заверенные копии договора уступки и др. документы. Полученное им письмо не содержит сведений с данными нового кредитора и оригинала (или надлежаще заверенной копии) договора уступки, надлежаще заверенную копию доверенности лица, подписавшего уступку от имени банка. В полученном уведомлении о переуступке стоит не подпись, а факсимиле. Уведомление о переуступке поступило не от АО «Тинькофф Банк», а от ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Также представил собственный расчет задолженности по кредиту и встречное исковое заявление, в котором, кроме изложенного в возражениях, выразил несогласие в части взимания банком комиссии за открытие и облуживание ссудного счета, комиссии за операции получения наличных и перевод денежных средств, комиссии за включение в программу личного страхования, комиссии за предоставление услуги смс оповещения, комиссии за обслуживание кредитной карты, штрафов за неоплату минимального платежа, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, а также условия договора о включении их в суммы основного долга и процентов по кредиту, изменения банком по своему усмотрению процентной ставки по кредитному договору, лимита, неустоек, прямое и косвенное начисление сложных процентов на сумму всех плат. Включение указанных сумм в задолженность, привело к неверным расчетам, к ее завышению, создав препятствия ответчику на правильное исчисление и погашение задолженности.

Также во встречном исковом заявлении ответчик указал, что истец просит взыскать с него сумму пени в размере 133 161,40 руб. Кроме того, пени списаны со счета. Истец нарушил порядок (очередность) списания платежей, установленную ст.319 ГК РФ. Большая часть поступающих платежей списывалась на погашение штрафов и пени. Считает расчет истца неверным, лимит не был превышен, отсутствовали основания для начисления штрафов, неустойки, пени.

Кроме изложенного, судебном заседании Гайдуров И.А. пояснил, что счет заблокировали 08.02.2016, он звонил в банк, ему предложили заплатить всю сумму задолженности. По его расчетам основной долг составляет 62 244,89 руб. а проценты - 8 555,82 руб. Признает, что указанные суммы должен банку. Представленное ответчиком встречное исковое заявление судом возращено Определением от 25.12.2018.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайдуров И.А. 27.03.2012 обратился в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Согласно Заявлению-анкете ответчик заключил договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащей в заявлении. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты -активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Путем акцепта указанной оферты был заключен договор кредитной карты №№, тарифный план: Кредитная карта ТП 7.3 RUR.

Согласно п. 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» кредитная карта передается клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному клиентом в заявлении- анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что кредитная карта была получена клиентом или его уполномоченным представителем. В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН- код. ПИН код является аналогом собственноручной подписи держателя, Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

В силу п.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (далее - Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы диспетчерского обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющие банку идентифицировать клиента.

Согласно п. 4.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, операции, произведенные с использование кредитной карты и соответствующего ПИН кода, признаются совершенными держателем и с его согласия, оспариванию не подлежат.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заявление Гайдурова И.А. было рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты.

Вопреки доводам ответчика о том, что банк не уведомил его об увеличении лимита, в силу п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности в любую сторону в одностороннем порядке может быть изменен банком без предварительного уведомления клиента.

Гайдуров И.А. получил кредитную карту, активировал ее 15.04.2012. Ответчиком были совершены две банковские операции - покупки на сумму 273 руб. (списание произведено 16.04.2012) и на сумму 446 руб. (списание произведено 17.04.2012). 17.04.2012 Гайдуров И.А. внес на карту 1 000 руб.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№, состоящий из Заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного обслуживания, Общих условий кредитования и Тарифов.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по номеру договора №№, за период с 15.04.2012 по 13.07.2016 ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты, оплата покупок, оплата услуг.

Клиент обязался уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п.7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Согласно п. 4.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты, Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами. Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок (п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом.

Пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использование кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В силу п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки, Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке (п.5.11).

По тарифному плану: Кредитная карта ТП 7.3 RUR, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами (приложение №38 к Приказу №0622,01 от 22.06.2011), ответчику Гайдурову И.А. был предоставлен кредит на следующих условиях:

Беспроцентный период 0% до 55 дней. Процентная ставка по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых. Плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее - 590 руб., комиссия за выдачу наличных - 2,9% плюс 290 руб. Услуга СМС-инфо бесплатно, плата за предоставление услуги СМС-банк -59 руб. (в заявлении-анкете предусмотрена возможность отказа от данной услуги).

Минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб.

Штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (в заявлении-анкете предусмотрена возможность отказа от данной услуги).

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Гайдуровым И.А. кредитные денежные средства у истца получены, стороной ответчика данный факт не оспаривается. Однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Судом установлено, что ответчиком Гайдуровым И.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитной карты.

31.01.2017 между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования №№.

Согласно акту приема передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) №№ от 31.07.2017 АО «Тинькофф Банк» передал ООО «АктивБизнесКоллекшн» право требования кредитной задолженности в размере 197 406,09 руб. по договору №№.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты ли Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Исходя из содержания указанного пункта, являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты, не обосновано требование ответчика о предоставлении ему документов, подтверждающих переход договорных обязательств, в указанном им количестве и перечне.

Вопреки доводам ответчика условие уступки прав, в том числе, лицу, не имеющему банковской лицензии, предусмотрено договором, и не противоречит указанному ответчиком действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что условия договора уступки позволяют идентифицировать уступленное право, поэтому отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Умозаключение Гайдурова И.А. о даче им согласие на обработку персональных данных в качестве заемщика, а не должника, не соответствуют указанному им действующему законодательству.

В данном случае, у суда не имеется оснований для признания данного кредитного договора обязательством, в котором в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ личность кредитора имеет существенное значение для должника. Следовательно, сделка уступки правомерно совершена банком и истцом без согласия ответчика.

Согласно справке о размере задолженности и выписке из счета задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт 197 406,09 руб. по состоянию на 31.01.2017 составляет 197 406,09 руб., из которых: основной долг 127 650,73 руб., задолженность по процентам 51 496,22 руб., штрафы 18 259,14 руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями договора кредитной карты, суд полагает, что довод ответчика о незаконном списании сумм штрафов, заслуживает внимания.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов), поскольку неустойка (штраф) по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 ГК РФ, так неправомерно зачислен платеж 17.02.2016 в сумме 590 рублей, тогда как указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме 590 руб. в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на просроченную задолженность по процентам

51 496,22 руб. -590 руб. = 50 906,22 руб.

Расчеты ответчика и его довод об одностороннем увеличении размера процентов, является несостоятельным по следующим основаниям:

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Гайдуров И.А. не доказал суду основание для расчета задолженности по ставке 12,9% годовых. Действительно, как верно указал ответчик, к исковому заявлению были приложены тарифы, действующие в 2017 году, то есть после блокирования карты ответчика. Однако расчеты банка проверены судом по тарифам и условиям, действующим с 2011 года (имеются в материалах дела), то есть в момент заключения спорного договора кредитной карты, и полностью соответствуют им. Ни в одном из условий указанных тарифов не предусмотрено использование ставки 12,9 % годовых.

Из анкеты-заявления следует, что Гайдуров И.А. с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Ответчик до заключения договора осуществил выбор кредитной организации и набор финансовых услуг. Таким образом, при заключении кредитного договора Гайдурову И.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Вышеуказанные процентные ставки, предусмотренные Тарифным планом, действовали весь период кредитования. Заемщик длительное время добросовестно исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, соглашаясь с процентными ставками, не заявив о расторжении договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита заемщик добровольно согласился на подписание кредитного договора с тарифным планом Кредитная карта ТП 7.3 RUR, таким образом, приняв на себя обязательства по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования, комиссии за подключение услуги СМС-банк, по уплате штрафа за неуплату минимального платежа, платы за включение в программу страховой защиты, комиссии за открытие и облуживание ссудного счета, комиссии за операции получения наличных и перевод денежных средств, комиссии за обслуживание кредитной карты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, в противном случае кредитный договор не был бы заключен.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Между тем из материалов дела следует, что в правоотношения по страхованию Гайдуров И.А. вступил добровольно.

Из содержания подписанных истцом заявления и анкеты усматривается, что заемщик имел реальную возможность отказаться от вступления в программу по организации страхования, однако добровольно подтвердил свое согласие на страхование, не проставил соответствующую запись в специально предусмотренной графе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитование истца не обуславливалось заключением ему договора страхования. Истец имел возможность оформить страховку в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду также не представлено.

Гайдуров И.А. в настоящем случае добровольно принял на себя обязательства по уплате всех предусмотренных договором комиссий, платы за смс-извещение, штрафа за неуплату минимального платежа, комиссии за открытие и облуживание ссудного счета, комиссии за операции получения наличных и перевод денежных средств, комиссии за обслуживание кредитной карты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности. Это в ходе судебного разбирательства подтверждено собранными по делу доказательствами. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии добровольности истца при заключении 16.04.2012 договора с банком, не представлено.

Наряду с этим, судом установлено, что установленная в Тарифах банка мера ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ, в том числе ст. 330 ГК РФ, абз. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы ответчика Гайдурова И.А. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Гайдурова И.А. стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Таким образом, заключив Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, Гайдуров И.А. исполнял его условия с 2012 года, имел неограниченную возможность длительное время получать выписки по лицевому счету, счета-выписки с указанием действовавшей процентной ставки, своими действиями по внесению платежей во исполнение договора до 2016 года явно выразил согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик Гайдуров И.А. просил об уменьшении суммы штрафов.

Исходя из представленных расчетов, условий договора, судом установлено, что ставка по кредиту 29,9% годовых, и установленный тарифами размер штрафа значительно превышают ставку среднего банковского процента. Кроме того, из расчетов истца следует нарушение положений ст. 319 ГК РФ, что привело к необоснованному увеличению задолженности и начисления на нее штрафных санкций.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, размер ставки банковского процента, установленный ЦБ РФ, суд считает, что размер штрафов, начисленных истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает его с 18 259,14 руб. до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора кредитной карты, предоставления денежных средств согласно лимиту, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, уступки прав требования, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКоллекшн».

С ответчика Гайдурова И.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн», подлежит взысканию задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №№ в размере: - основной долг 127 650,73 руб.,

- задолженность по процентам 50 906,22 руб.,

- штрафы в размере 1 000 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в пользу истца государственную пошлину в размере 5136,32 рублей от суммы 196 816,09 рублей (исковые требования за вычетом 590 рублей, направленных с нарушением положений ст. 319 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Гайдурову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» с Гайдурова И.А. сумму задолженности по Договору кредитной карты №№ в размере: 179 556,95 рублей, из которых: 127 650,73 рублей - задолженность по основному долгу, 50 906,22 рублей - просроченные проценты, 1000 руб. - штрафы.

Взыскать в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» с Гайдурова И.А. расходы по уплате госпошлины в размере 5136,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Гайдурову И.А. взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 590 рублей, штрафов в размере 17 259,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11,80 рублей, - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 29.12.2018 в 09 ч.00 м.

Судья                                                                      А.А.Ханова