Определение о возвращении заявления от 25.03.2022 по делу № 33-15667/2022 от 21.04.2022

1

Судья Серкин Н.Е.

Гр.дело № 33-15667/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № М-3076/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3076/22 по частной жалобе Кузьминова Михаила Владимировича на определение Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к ООО «Первая Перерабатывающая компания» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ

Кузьминов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая Перерабатывающая компания» с требованием об освобождении от ареста (исключении из описи ареста) принадлежащего ему автомобиля.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кузьминов М.В.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного транспортного средства, что к юрисдикции Чертановского районного суда не относится.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленного материала, имущество, как указано в иске, находится у фио, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Чертановского районного суда адрес. Ответчик находится по адресу: адрес, литер д, пом.2.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности, разъяснив право обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что указанная выше правовая норма применяется только в отношении недвижимого имущества при определении подсудности спора по требованиям об освобождении имущества от ареста, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на все иски об освобождении имущества от ареста, как в отношении движимого имущества, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: