Определение о возвращении заявления по делу № 33-15667/2022 от 21.04.2022

1

Судья Серкин Н.Е.

Гр.дело № 33-15667/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № М-3076/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3076/22 по частной жалобе Кузьминова Михаила Владимировича на определение Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к ООО «Первая Перерабатывающая компания» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ

Кузьминов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая Перерабатывающая компания» с требованием об освобождении от ареста (исключении из описи ареста) принадлежащего ему автомобиля.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кузьминов М.В.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного транспортного средства, что к юрисдикции Чертановского районного суда не относится.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленного материала, имущество, как указано в иске, находится у фио, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Чертановского районного суда адрес. Ответчик находится по адресу: адрес, литер д, пом.2.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности, разъяснив право обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что указанная выше правовая норма применяется только в отношении недвижимого имущества при определении подсудности спора по требованиям об освобождении имущества от ареста, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на все иски об освобождении имущества от ареста, как в отношении движимого имущества, так и недвижимого имущества.

Исходя из оснований и предмета заявленного Кузьминовым М.В. иска, требований, указанных им в исковом заявлении, оно не является заявлением об отмене обеспечительных мер, а является самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, который подается в суд в соответствии с подсудностью, установленной положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: