Решение по делу № 22-1650/2016 от 31.03.2016

судья Жуйков А.А. дело № 22-1650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               26 апреля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Ченегиной С.А. и Акатова Д.А.,

при секретаре Романенко М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

адвоката Колесникова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Симановича Д.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года, по которому

Романов В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, гражданин РФ, ранее судимый: 11 декабря 2003 года Братским городским судом Иркутской области, с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 июля 2004 года и постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места, в которых производится продажа алкогольной продукции на розлив; не выезжать за пределы Камышинского муниципального района Волгоградской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: периодически, один раз в месяц, явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Колесникова А.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Романов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> Романов В.В., находясь в салоне своего автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № <...>, напротив входа в кафе «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с малознакомым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего между ними словесного конфликта и завершившегося физической борьбой, умышленно нанес ФИО1 ножом один удар в область живота, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании Романов В.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Симанович Д.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при установлении Романову В.В. ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение мест, в которых производится продажа алкогольной продукции на розлив, указал на конкретное муниципальное образование - Камышинский муниципальный район Волгоградской области. Кроме того, полагает, что указав в приговоре на ограничение посещения мест проведения не только массовых, но и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, суд не раскрыл и не уточнил, что следует понимать под иными мероприятиями, вследствие чего могут возникнуть сомнения и трудности при исполнении приговора в данной части. Просит приговор суда изменить, исключить указание конкретного муниципального образования - Камышинский муниципальный район Волгоградской области, установить, что соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также исключить указание при установлении ограничений на посещение мест проведения иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что Романов В.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, свою вину в совершённом деянии признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершённого им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Романов В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Романова В.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романова В.В., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание Романову В.В. обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого Романова В.В. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Романову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначив Романову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и перечислив в приговоре конкретные ограничения, одним из таких ограничений, наряду с запретом посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, указал и запрет на посещение «мест проведения иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях».

Такое указание суда не может быть признано обоснованным, поскольку оно не конкретизировано и поэтому в данном случае делает невозможным исполнение указанного ограничения.

Поскольку Романову В.В. основное наказание назначено в виде лишения свободы, то дополнительное наказание - ограничение свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение указанных в приговоре определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а не как указал в приговоре суд на конкретное муниципальное образование – Камышинский муниципальный район Волгоградской области.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.

Апелляционная инстанция находит, что указанные нарушения могут быть исправлены путем внесения соответствующих уточнений в приговор.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года в отношении Романова В. В. изменить:

исключить из приговора назначение Романову В.В. ограничения свободы в виде запрета на посещение «мест проведения иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях».

Исключить при установлении Романову В.В. ограничений указание конкретного муниципального образования - Камышинский муниципальный район Волгоградской области. Установить, что соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья С.А. Ченегина

<.......>