Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2014 от 20.01.2014

Копия Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием помощника прокурора Френдюк Р.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО11 (доверенность № отДД.ММ.ГГГГ года);

представителя истца ФИО1 – ФИО13 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя третьего лица, ответчика ФИО27 А.Н. – ФИО13 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года);

представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО29 ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО29 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО29 ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО29» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент вынесения решения суда, с указанием, что на момент подачи иска неустойка за один день составляет <данные изъяты> рубля; с ФИО2 взыскать стоимость невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО34 принадлежащим ФИО27 B.C., Хёндай Н1, № 124 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО17, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Считает, что водителем ФИО24В. нарушен п.п. 11.1, 11.2, 11.4, что находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность истца отказалась производить страховую выплату в размере <данные изъяты>., т.к. реально причиненный ущерб с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика ФИО2 виновного в совершении ДТП, что составляет <данные изъяты>. и компенсировать моральный вред/ который оценивает в <данные изъяты> руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО29 ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО29» <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, максимально предусмотренный лимитом ответственности страховщика, неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать ФИО29 <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, максимально предусмотренный лимитом ответственности страховщика, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО29», ФИО26, в котором просит взыскать с ответчика ФИО29» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ФИО26 взыскать компенсацию убытков в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ФИО29», ФИО26 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО26 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО41., принадлежащим ФИО27 B.C., <данные изъяты> Н1, № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО17, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, согласно проведенной истцом оценки стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Лицом виновным в ДТП является ФИО24В., действия которого находятся в прямой причинной связи с получением автомобиля истца технических повреждений. По мнению истца, водитель ФИО24В. нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял ФИО24В. является ФИО26 Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность истца отказалась производить страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Также с ФИО26 подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рубля, т.к. реально причиненный ущерб с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, транспортировки автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по охране поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО29», ФИО26 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просит заменить ненадлежащего ответчика ФИО12 на ФИО2, взыскать с ответчика ФИО29» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО29» в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя и доверенности в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя и доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченной госпошлины пропорционально требованиям в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО3 уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО29» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО29» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО29» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО29» в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя и доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя и доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченной госпошлины пропорционально требованиям в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО29» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что между ФИО29» и ФИО26 был заключен догвоор страхования ТС, страховая сумма (лимит ответственности) по которому установлена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО51., принадлежащим ФИО27 B.C., <данные изъяты> Н1, № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО17, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Признав событием страховым случаем, ФИО29» выплатило страховое возмещение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО29», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО26, ФИО29» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО73», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, по иску ФИО3 к ФИО26, ФИО29» о возмещении ущерба, причиненного ДТП объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО29» к ФИО57 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 (доверенность № отДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Истец ФИО3 пояснила, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, автомобиль не на ходу, левая часть автомобиля уничтожена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик ФИО24В. совершая маневр обгона 10 – 12 автомобилей, в том числе и автомобиля принадлежащего ФИО3 создал помеху в движении водителю ФИО27 А.Н., поскольку не рассчитал расстояние до приближающегося по встречной полосе автомобиля, достаточное для того, чтобы заблаговременно занять место в своей полосе, а в нарушение требований ПДД продолжил завершать обгон по встречной полосе движения, без учета погодных условий, темного времени суток, местности совершения маневра и особенностей дорожного полотна, поскольку был затяжной подъем. Таким образом, нарушил п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, что состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Представитель третьего лица, ответчика ФИО27 А.Н. – ФИО13 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования не признал, суду пояснил, что его доверитель ни одним решением или постановлением не признана виновной в ДТП, в связи, с чем отсутствуют основания о взыскании с нее суммы. Считают виновным в ДТП ФИО2 Кроме того пояснил, что решение Железногорского городского суда является преюдицией в данном споре, так как вступило в законную силу.

Ответчик ФИО24В., представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 В.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные требования не признали. Ответчик ФИО24В. пояснил, что в момент столкновения уже завершил обгон, т.к. находился на своей полосе движения, что подтверждается схемой ДТП. Перед тем как встать в полосу своего движения совершил маневр обгона 10-12 автомобилей подряд с выездом на полосу встречного движения, когда стал подниматься в гору при обгоне, на вершине горы увидел приближающийся свет фар, в связи, с чем начал перестраиваться на полосу движения по своему направлению. К тому моменту как произошло столкновение уже находился на полосе своего движения. Вину в ДТП не признает, считает виновной ФИО27 А.Н., т.к. разметка, нанесенная на проезжей части позволяла ему совершать данный маневр, до столкновения он успел его завершить, а ФИО27 А.Н. не справилась с управлением, что и состоит в причиннно – следственной связи с наступлением ДТП.

Представитель ответчика ФИО8 В.Н. исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признал, суду пояснил, что его доверитель не признан виновным в совершении ДТП, также пояснил, что решения судов в данном ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО24В. не был привлечен к участию в деле и не знал о вынесенных судебных актах. Считает, что вина в данном ДТП должна быть установлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец ФИО1, ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика, истца ФИО29», представители третьих лиц ФИО60», ФИО61», третьи лица ФИО15, ФИО26 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО10, полагавшего заявленные требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> № 24, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО16; Toyota Hiace № 24 под управлением водителя ФИО17, принадлежащем на праве собственности ФИО3; <данные изъяты>4 AT № 24, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО28 ФИО1 А.Н. на автомобиле <данные изъяты> № 24 двигалась по дороге <адрес> в сторону <адрес>, водители ФИО17 на автомобиле <данные изъяты> № 24 и ФИО24В. на автомобиле <данные изъяты> AT № 24 двигались в обратном направлении. ФИО24В. совершал маневр обгона 10-12 автомобилей, выехав на полосу встречного движения. При подъеме, находясь на полосе встречного движения, ФИО24В. увидел свет фар автомобиля по управлением ФИО27 А.Н., в связи, с чем начал перестроение в свою полосу движения. ФИО24В. имел намерение встать в свою полосу движения перед автомобилем под управлением ФИО17, однако это ему не удалось, поскольку был большой поток автомобилей, двигающихся в попутном направлении и расстоянии между движущимися транспортными средствами составляло около одного метра, тогда он, замедлив движение, включив сигнал правового поворота, стал перестраиваться на полосу попутного движения, заняв положение между автомобилем под управлением водителя ФИО17 и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением ФИО18 Водитель ФИО27 А.Н., увидев препятствие на полосе своего движения в виде автомобиля под управлением ФИО2 стала предпринимать меры экстренного торможения для избежания лобового столкновения, однако, не справившись с управлением, вследствие чего автомобиль вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где она допустила столкновение с автомобилем Toyota Hiace № 24 под управлением водителя ФИО15 передней левой частью своего автомобиля. В результате удара автомобиль Honda <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО27 А.Н., отбросило на двигающийся сзади автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, следующего на расстоянии около 50 м за автомобилем под управлением ФИО17

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП ФИО17, ФИО27 А.Н., ФИО2, а также показаниями очевидцев ФИО18, ФИО19, административным материалом, схемой ДТП.

Допрошенный по судебному поручению в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом <адрес> свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Было уже темно и дорог освещалась только фарами автомобилей. Поскольку впереди него двигался целый поток машин и дорога была в гору, скорость у всех машин, в том числе и у него было около 60 км/ч. Все машины шли вплотную. Прямо перед ним двигался автомобиль микроавтобус <данные изъяты>. В ходе движения ФИО18 увидел, что его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль продолжил обгон, обогнав едущий впереди него автомобиль <данные изъяты>, и скрылся из вида. Он даже заругался на него, так как автомобили шли вплотную, вклиниться между ними было невозможно и в данной ситуации маневр обгона был крайне рискованным. Через несколько секунд он снова увидел автомобиль Хендай, поскольку ФИО18 двигался с прежней скоростью, а автомобиль <данные изъяты> сбросил скорость и они его догнали. Автомобиль <данные изъяты> находился рядом с автомобилем ФИО18 на встречной полосе движения. Вернуться на свою полосу движения и встать между его машиной и впереди идущим автомобилем автомобиль <данные изъяты> не мог, поскольку между машинами было маленькое расстояние. ФИО18 не мог резко затормозить, так как за ним вплотную двигался другой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью закрыли обзор дороги ФИО18, в связи, с чем он не видел, что по встречной полосе кто-то движется. ФИО18 работает водителем, имеет большой стаж вождения, поэтому, увидев, что автомобиль <данные изъяты> притормозил и явно искал место, куда уйти со встречной полосы, услышав шум столкновения автомобилей, ФИО18 резко вывернул на обочину и столкнулся с сугробом. Также пояснил, что столкновение указанных автомобилей произошло в момент совершения автомобилем Хендай маневра обгона, когда автомобиль Хендай находился на встречной полосе.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом <адрес>, дала аналогичные показания ФИО18

В рамках административного расследования была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направление и расположение следа внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции автомобиля однозначно свидетельствует о том, что они были образованы, в результате воздействия на кузов автомобиля динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную. Такая нагрузка может быть связана с взаимодействием автомобиля с объектом (объектами) неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции. При этом словообразующий объект перемещался от передней части автомобилей к задней и справа налево под углом к условной осевой линии ТС. Повреждения свидетельствуют о том, что они могли быть образованы при контактировании передней частью в области левого угла автомобиля <данные изъяты> № 24 с передней частью автомобиля <данные изъяты> № 24, при этом столкновение классифицируется как встречное косое скользящее. Повреждения автомобилей <данные изъяты> № 24 и <данные изъяты> № 24, свидетельствуют о том, что при контактировании передней частью в области левого угла автомобиля <данные изъяты> AT № 24 в области левого переднего угла и левой передней двери автомобиля <данные изъяты> № 24, при этом столкновение классифицируется как встречное косое блокирующее. Анализ вещной обстановки места происшествия, с учетом результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> № 24 и <данные изъяты> № 24, вероятно, находится в границах осыпи грязи и кусков автомобилей, расположенной вдоль левой боковой части автомобиля <данные изъяты> № 24. Место столкновения <данные изъяты> № 24 и <данные изъяты> № 24, вероятно, находится в границах осыпи грязи и кусков автомобилей, расположенной в области передней части автомобиля <данные изъяты> AT № 24.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия места осыпи осколков, грязи и кусков автомобилей, расположены на полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> № 24 были причинены повреждения, следующих частей автомобиля: передний бампер, передняя декоративная решетка радиатора, левая пассажирская дверь отсутствует, левая передняя дверь, крыша, левая стойка пассажирской двери, подвеска левой передней левой стороны, пороги слева, салон слева, левое пассажирское сиденье, передняя панель, возможны скрытые дефекты; автомобилю <данные изъяты> № 24 были причинены повреждения, следующих частей автомобиля: левое переднее и правое крылья, заднее левое и правое крылья, капот, шасси слева, передний бампер, радиатор, ДВС, кабина, левая и правая двери, салон автомобиля, возможны скрытые дефекты; автомобилю <данные изъяты> № 24 были причинены повреждения, следующих частей автомобиля: капот, передний бампер, левое крыло, левая передняя дверь, правое переднее крыло, радиатор, правое заднее крыло, задняя левая дверь, левый порог, левая и правая блок-фары, деформировано лобовое стекло.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства <данные изъяты> № 24 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Региональным агентством независимой оценки (ИП ФИО20) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Hiace № 24, проведённым в ФИО62» установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд полагает проведенные досудебные оценки надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО29» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФИО63», в соответствии с указанным определением расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков ФИО29 и ФИО2 Однако последние, злоупотребили своим процессуальным правом, а именно с учетом нахождения гражданского дела в экспертном учреждении более трех месяцев, дело в связи с уклонением ФИО2 от предоставления материалов и оплаты было возвращено в Советский районный суд <адрес> без исполнения. ФИО24В. неоднократно извещался о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр экспертом-оценщиком, пояснял, в телефонном режиме, что предоставит для осмотра, как автомобиль так и фотографии с места ДТП, однако до ДД.ММ.ГГГГ указанное требование так и не выполнил. В письме-пояснении при возврате гражданского дела в суд экспертом-оценщиком указано, что проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу не возможно без осмотра транспортных средств участников ДТП. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО66» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО67. обжаловала его в <адрес>. Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО66» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО67. оставлено без изменения, а жалоба ФИО67 без удовлетворения.

ФИО67 обратилась с жалобой на решение Манского районного суда <адрес> в <адрес>вой суд. Решением судьи <адрес>вого суда ФИО22 решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и отношении ФИО67 отменены. Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении ФИО2, ФИО23 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ФИО73 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО74» о взыскании ущерба, принесенного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО74» к ФИО27 А.Н. о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отказано.

Удовлетворяя заявленные требования истцов ФИО3 и ФИО1 суд исходит из следующего, в силу п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом того, что обгон требует от водителя точного расчета, поскольку является сложным и опасным маневром. При обгоне водитель увеличивает скорость своего автомобиля, выезжает на другие полосы, в том числе и на полосу встречного движения, поэтому, прежде чем, приступать к обгону водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам.

Наиболее опасен обгон с выездом на полосу встречного движения в конце подъема с ограниченной видимостью, так как, учитывая время совершения дорожно-транспортного происшествия – в 18 час. 45 мин. в зимнее время года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, затяжной подъем в гору, количество движущихся транспортных средств (из объяснений ФИО2 до ДТП при совершении маневра обгона до столкновения с автомобилем истца, он уже обогнал 10-12 автомобилей, движущихся в попутном направлении).

Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО27 А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она двигалась с соблюдением скоростного режима, с учетом метеорологических условий и асфальтового покрытия. Учитывая интенсивность движения, водитель ФИО27 А.Н. двигалась по главной дороге, по своей полосе, не меняя своего положения на полосе дорожного движения, с допустимой скоростью 80 км/час. При этом водитель ФИО24, управляя транспортным средством <данные изъяты> № 24, при совершении маневра обгона движущейся колонны транспортных средств, должным образом не проконтролировал дорожную обстановку, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением ФИО27 А.Н., не убедился в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на не наступление вредных последствий, не соблюдая безопасный интервал движения, не заняв заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, то есть нарушил п.п. 11.1, 1.2, 1.4 ПДД РФ, тем самым создав помеху при движении автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, в связи, с чем водитель ФИО27 А.Н. вынуждена была предпринять меры экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением допустила поочерёдное столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО17 и <данные изъяты> № 24, под управлением ФИО2

Как следует из решения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, выезд автомобиля <данные изъяты> № 24 под управлением ФИО27 А.Н. на встречную полосу движения был обусловлен не превышением с ее стороны скоростного режима, в том числе и нарушением положений п. 10.1 ПДД РФ, а причиной – применением экстренного торможения вследствие наличия на полосе ее движения иного транспортного средства. В этой связи, при отсутствии помех со стороны встречного транспорта ФИО67. имела возможность проследовать по участку дороги, на котором произошло ДТП, на избранной скорости и без создания аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО24В. перед завершением маневра обгона не предпринял мер к надлежащему контролю над дорожной ситуацией, не соблюдал безопасность дистанции, заблаговременно не занял соответствующее положение в своей полосе на проезжей части, не учел скоростные характеристики транспортных средств и завершал обгон, создав помеху другому участнику дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО27 А.Н. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае, неконтролируемый обгон автомобилем <данные изъяты> № 24, с учетом того, что ФИО27 А.Н. двигалась по своей полосе. Кроме того, из объяснений ФИО2 данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что увидев приближающийся автомобиль, он в нарушение ПДД не смотрел прямо на полосу движения, по которой осуществлял движение, а следил за дорожной обстановкой в левое боковое зеркало, пытаясь завершить маневр обгона, в связи, с чем не видел каким именно образом произошло повреждение автомобилей.

Ссылка представителя ответчика о том, что выводы, указанные в экспертном заключении носят вероятностный, оценочный характер, место столкновения в ДТП не определено, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен механизм ДТП, а также вина ответчика ФИО24 А, кроме того, смещение автомобиля <данные изъяты> № 24 на встречную полосу происходило вследствие неправомерного осуществления маневра обгона автомобилем <данные изъяты> 2/4 AT № 24, без учета автомобиля истца, который в данном случае являлся для ФИО2 помехой, что не отрицалось ответчиком.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО14 относительно того, что к показанию семьи ФИО18 следует отнестись критически, т.к. они противоречивы и не соответствуют действительности, поскольку указанные лица находились в момент ДТП, допрашивались Зеленогорским городским судом <адрес> по поручению Железногорского городского суда, были указаны в объяснениях при административном рассмотрении дела, а, кроме того, их показания относительно совершаемого ФИО24В. маневра обгона, не противоречат другу другу, и соответствуют исследованным судом материалам дела. Показания семьи ФИО18 в части механизма столкновения транспортных средств, расположения автомобилей, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из объяснений ФИО18 сам момент столкновения он не видел, поскольку автомобиль ФИО2 загородил ему обзор.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, находит исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что повреждением автомобилей истцов причинен реальный ущерб, размер которого определяется по сметам восстановительного ремонта, с учетом актов осмотра транспортного средства истцов.

Размер ущерба судом определяется, с учетом представленных истцами ФИО1 и ФИО3 доказательств – отчетов об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа, поврежденных частей, узлов и деталей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность ФИО26 на момент ДТП застрахована в ФИО73» (по полису №), к управлению автомобилем <данные изъяты> № 24 были допущены: ФИО26, ФИО24В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику ФИО73», в которой требует выплатить ему <данные изъяты> рублей – максимально предусмотренные лимитом ответственности страховщика, путем направления почтового перевода в его адрес, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между ФИО73» (Страховщик) и ФИО26 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО73» обязанности по возмещению причиненных истцам убытков. Заявленные ФИО1 и ФИО3 расходы признаются судом расходами, понесенными последними для восстановления нарушенного права, и расцениваются, как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика ФИО2 Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по хранению автомобиля ФИО3, его автоэвакуации суд находит разумными и необходимыми в рассматриваемом случае, с учетом полученных автомобилем Toyota Hiace № 24 повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая. Автомобилям, принадлежащим истцам ФИО16, ФИО3, в результате ДТП были причинены повреждения, размер ущерба, с учетом износа деталей, причиненного автомобилю <данные изъяты> № 24, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО16 составляет <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> № 24, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке пропорционально размеру причиненного материального ущерба с ФИО73» <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 (<данные изъяты> %) и <данные изъяты>. в пользу ФИО3 (<данные изъяты> %).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО73» неустойки за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику ФИО73», которая была оставлена без удовлетворения, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения суммы ущерба суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., исходы из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО73» неустойки в размере <данные изъяты>, однако из представленных материалов дела следует, что ФИО3 с заявлением о взыскании страхового возмещения к ответчику ФИО73» не обращалась, претензию в адрес ответчика ФИО73» не направляла, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в данной части.

Также с ФИО73» в пользу истцов ФИО16, ФИО3 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО73» в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>), в пользу истца ФИО3 <данные изъяты>), который составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО16 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> а именно разница между полной суммой ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно заключению эксперта № 187 от 27.02.2012 года Одинцову В.С. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, обширной гематомы лба и лица, которые в совокупности по своему характеру, вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из спецсообщения фельдшера медицины катастроф на ФИО1, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему причинено телесное повреждение в виде ушиба верхней трети левого бедра, рвано-ушибленной раны лобной области справа.

Факт причинения вреда здоровью истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик ФИО24В., подтверждается материалами гражданского дела, медицинскими документами. Причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в результате указанного ДТП и степень его тяжести сторонами не оспаривается. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, а именно столкновение источников повышенной опасности – автомобилей, характер и степень, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью, тяжесть наступивших для здоровья истца последствий, амбулаторное лечение последствий ДТП, состояние здоровья, степень перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, наличие вины ФИО2 в ДТП, вместе с тем, суд также учитывает затруднительное материальное положение ответчика, что подтверждается справками с места работы и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая, заявленные истцом ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, учитывая, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, находит исковые требования ФИО73» к ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом разъяснялась истцу ФИО73» необходимость представить доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

Анализируя, представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО27 А.Н. в нарушении ПДД РФ, а, следовательно, и в создании в результате ее виновных действий аварийной ситуации, находящейся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – получением автомобилем ФИО26 технических повреждений. Поскольку в судебном заседании не установлено, что вред автомобилю ФИО26 причинен вследствие виновных действий ответчика ФИО27 А.Н., суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО73» в полном объеме.

Кроме того, отсутствие вины ФИО4 установлено вступившим в законную силу решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО1 был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО73» и ФИО2 в пользу ФИО1: расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., что составляет с ФИО2 <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 обратилась за юридической помощью, согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО3, а также истец ФИО3 оплатила услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО73» и ФИО2 в пользу ФИО3: судебные расходы в размере – <данные изъяты>., что составляет с ФИО2 (<данные изъяты> руб., с ФИО73» (<данные изъяты> руб.

Кроме того, при подачи иска в суд ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за исковые требования к ФИО2, которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Госпошлина в силу 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО73 в размере <данные изъяты>) в доход местного бюджета.

С ответчика ФИО2 согласно ст. 98, 101 ГПК РФ, в доход местного бюджета размер взыскиваемой госпошлины составляет <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО73» к ФИО27 А.Н. отказано в полном объеме, то в силу ст. 100 ГПК РФ, требования ответчика о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО27 А.Н. были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца ФИО73» судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО73», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО73 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО73» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО73» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО73» к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО73» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО73 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева