Решение по делу № 2-2815/2011 ~ М-2917/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-2815/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » октября 2011 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Бацман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурачинской Е.П. к Мурачинской К.А., администрации ГО «Город Калининград» о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Мурачинской К.А. к Мурачинской Е.П., Мурачинской Г.Ф., Мурачинскому П.И. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Мурачинская Е.П. обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире <адрес>, является нанимателем этого жилого помещения. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают члены её семьи – дочь Мурачинская Г.Ф. и внук Мурачинский П.И. Ранее в квартире также был зарегистрирован её сын М.А.Ф., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире была зарегистрирована дочь М.А.Ф. – Мурачинская К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако на момент её регистрации М.А.Ф. в спорной квартире не проживал, а проживал вместе с супругой в другом жилом помещении. Мурачинская К.А. в их квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, не несла и не несёт никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. Фактически с момента рождения по настоящее время она постоянно проживала вместе с родителями в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку ответчица лишь формально зарегистрирована в спорном жилом помещении, не вселялась и не проживала в нём в качестве члена семьи нанимателя, она (истица) просит признать Мурачинскую К.А. неприобретшей право пользования квартирой <адрес> и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Мурачинская К.А. обратилась со встречным иском, указывая, что её отец М.А.Ф. был зарегистрирован и проживал до момента своей смерти в квартире <адрес>. Она сама была вселена в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ сразу же после рождения. В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент её вселения в спорное жилое помещение, на её вселение к отцу согласия нанимателя квартиры и других членов его семьи не требовалось, а вселённые нанимателем граждане приобретали равное с ним право пользования жилым помещением. Сестра отца - Мурачинская Г.Ф., - из-за сложившихся неприязненных отношений вынудила М.А.Ф. и её (Мурачинскую К.А.) переехать для временного проживания в другое жилое помещение. Впоследствии она и отец неоднократно предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, однако не смогли этого сделать вследствие чинимых им другими жильцами квартиры препятствий. С учётом своего временного и вынужденного непроживания в спорном жилом помещении, она (Мурачинская К.А.) просит вселить её в квартиру <адрес>, обязать Мурачинскую Е.П., Мурачинскую Г.Ф., Мурачинского П.И. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой.

Мурачинская Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании она свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что её сын М.А.Ф. после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учёта и выехал из квартиры <адрес> для постоянного проживания к своей жене. После расторжения брака он попросил разрешения зарегистрировать его вновь в указанной квартире без права проживания в ней. Фактически в данную квартиру он не вселялся и в ней не проживал. Вопрос о его вселении для постоянного проживания не обсуждался, так как в силу стеснённых условий возможности проживать в данном жилом помещении у него не было. Через непродолжительное время М.А.Ф. стал проживать, а затем вступил в брак с другой женщиной – М.Н.В. в выделенной ей квартире муниципального маневренного фонда <адрес>. В этой квартире он постоянно до момента своей смерти проживал вместе с членами своей семьи – женой, её сыном и их общей дочерью Мурачинской К.А.. После рождения Мурачинская К.А. была зарегистрирована по месту регистрации отца, поскольку регистрация граждан в квартирах муниципального маневренного фонда не разрешалась. При регистрации Мурачинской К.А. в их квартире М.А.Ф. согласия других жильцов не получал, сделал это самовольно. Право пользования спорной квартирой <адрес> ни М.А.Ф., ни Мурачинская К.А. не имели. Они никогда не обсуждали вопрос о вселении в спорную квартиру, не предпринимали попыток вселиться в неё, поскольку согласно договорённости были лишь формально зарегистрированы в спорном жилом помещении. Сама Мурачинская К.А. и её родители никогда не оплачивали коммунальные услуги, не участвовали в ремонте и содержании квартиры <адрес>, не имели к ней никакого интереса. Местом постоянного жительства Мурачинской К.А. всегда являлось место жительства её родителей – квартира <адрес>.

Представитель Мурачинской Е.П. – адвокат Цуканова Л.А., действующая на основании ордера № 12792 от 16.08.2011 г., в судебном заседании исковые требования Мурачинской Е.П. поддержала, со встречным иском не согласилась, указав, что после выезда в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> М.А.Ф. утратил право пользования этим жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ он снова был зарегистрирован в этой квартире, однако его регистрация по соглашению с нанимателем Мурачинской Е.П. носила формальный характер. После знакомства и вступления в ДД.ММ.ГГГГ в брак с М.Н.В. он стал постоянно проживать по месту жительства жены в квартире <адрес>. Мурачинская К.А. после рождения была формально зарегистрирована по месту жительства отца, при этом она постоянно проживала с родителями в указанной квартире и продолжает проживать в ней до настоящего времени. Родители Мурачинской К.А. в период её несовершеннолетнего возраста не предпринимали никаких действий для вселения дочери в квартиру <адрес>. Достигнув совершеннолетия, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании указанной квартирой, Мурачинской К.А., не имея интереса к спорному жилому помещению интерес, попыток ко вселению в него не предпринимала.

3-е лицо и ответчица по встречному иску - Мурачинская Г.Ф., являющаяся также представителем Мурачинской Е.П. на основании доверенности б/н от 28.05.2011 г., в судебном заседании исковые требования Мурачинской Е.П. поддержала по изложенным в её иске основаниям, со встречным иском не согласилась, указав, что её брат М.А.Ф. после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры <адрес> и с этого времени больше в ней не проживал. Его регистрация в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер, так как он не мог быть зарегистрирован в квартире своей второй жены. Начав проживать с М.Н.В. и вступив затем с ней в брак, он постоянно проживал вместе с ней и детьми в квартире <адрес>. Он не ставил вопрос и не предпринимал попыток ко вселению в спорное жилое помещение, так как согласно договорённости был лишь формально зарегистрирован в нём. Такой же формальный характер носила и регистрация Мурачинской К.А., никогда не проявлявшей интереса к их квартире и не желавшей нести расходы на её содержание и ремонт.

3-е лицо и ответчик по встречному иску Мурачинский П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён. Ранее в судебном заседании он поддержал иск Мурачинской Е.П. по изложенным ею основаниям, встречный иск не признал, указав, что Мурачинская К.А. никогда в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, поскольку не имела к этому жилому помещению интереса.

Мурачинская К.А. в судебном заседании исковые требования Мурачинской Е.П. не признала, свой иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснила, что по просьбе своей бабушки Мурачинской Е.П. для защиты её интересов от противоправных действий Мурачинской Г.Ф. она предприняла в ДД.ММ.ГГГГ одну попытку вселиться в спорную квартиру, однако ей было отказано в доступе в квартиру. Участия в содержании квартиры <адрес> она не принимала по причине отсутствия соответствующих требований со стороны Мурачинской Е.П. Препятствия же ко вселению в данную квартиру её отцу чинила Мурачинская Г.Ф., которая находилась с ним в конфликтных отношениях.

Представитель Мурачинской К.А. – адвокат Сопов О.И., действующий на основании ордера № 52 от 12.09.2011 г., в судебном заседании с исковыми требованиями Мурачинской Е.П. не согласился, встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно копиям лицевого счёта № и поквартирной карточки на квартиру <адрес> в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована наниматель Мурачинская Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ - её дочь Мурачинская Г.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ- внук Мурачинский П.И. Кроме них в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын нанимателя – М.А.Ф., а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его дочь Мурачинская К.А.

    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ф. в связи со вступлением в брак выехал из квартиры по <адрес> и стал постоянно проживать по месту жительства первой супруги в другом жилом помещении.

После расторжения первого брака он снова был зарегистрирован в квартире <адрес>, однако фактически в данную квартиру для постоянного проживания не вселялся и в ней не проживал. При повторной регистрации М.А.Ф. в указанной квартире между ним и нанимателем Мурачинской Е.П. состоялось соглашение о том, что он будет лишь зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении, однако права пользования им не приобретёт.

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ф. постоянно проживал вместе со своей второй женой М.Н.В. и членами своей семьи, включая дочь Мурачинскую К.А., в предоставленной М.Н.В. квартире <адрес>, относящейся к муниципальному маневренному фонду.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ Мурачинская К.А. была зарегистрирована по месту регистрации отца в спорной квартире, при этом фактически с момента рождения и по настоящее время она постоянно проживает вместе со своей семьёй в квартире <адрес>. В спорную же квартиру она не вселялась, в ней в качестве члена семьи нанимателя или в качестве члена семьи своего отца М.А.Ф. не проживала, обязанностей, вытекающих из договора социального найма этого жилого помещения, не несла и не несёт.

    Указанные обстоятельства регистрации и проживания М.А.Ф. и его дочери Мурачинской К.А. в названных выше жилых помещениях, в том числе факт формальной регистрации М.А.Ф. и его дочери в спорном жилом помещении, факт невселения и непроживания Мурачинской К.А. в спорной квартире, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Настаивая на своих исковых требованиях и возражая против удовлетворения иска о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, Мурачинская К.А. указала на то, что она вместе с отцом на законных основаниях была вселена в квартиру <адрес>, а затем по уважительной причине (в связи с вынужденным выездом в несовершеннолетнем возрасте вместе с отцом в другое место жительства и чинимыми ей впоследствии препятствиями к вселению) не могла пользоваться спорной квартирой.

    Однако данные утверждения Мурачинской К.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, убедительными и неопровержимыми доказательствами они не подтверждены.

    Напротив, объяснения Мурачинской    Е.П., Мурачинской Г.Ф. и Мурачинского П.И. о формальной регистрации ответчицы и её отца в спорном жилом помещении, об их постоянном проживании в другом жилом помещении, об отказе Мурачинской К.А. от обязательств, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела Мурачинская Е.П. и Мурачинская Г.Ф. поясняли, что М.А.Ф. после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учёта и выехал из квартиры <адрес> для постоянного проживания к своей первой жене. После расторжения первого брака он попросил разрешения зарегистрировать его вновь в указанной квартире, при этом между ним и нанимателем квартиры было достигнуто соглашение о том, что М.А.Ф. не будет вселяться и проживать в данной квартире и не приобретёт право пользования ею наравне с нанимателем и другими членами его семьи.

Наличие указанного соглашения, свидетельствующего об отсутствии у М.А.Ф. равного с нанимателем самостоятельного права пользования квартирой <адрес>, помимо собственных объяснений Мурачинской Е.П. и Мурачинской Г.Ф. подтверждается письменным доказательством – обращением М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела учёта и распределения жилья мэрии г. Калининграда о предоставлении жилого помещения.

В данном обращении М.Н.В. указывала, что её муж М.А.Ф. никаким жилым помещением не обеспечен. Вместе с дочерью Мурачинской К.А. он зарегистрирован по месту жительства своей матери в квартире по <адрес> при условии, что проживать в данной квартире они не будут (л.д. 54-58).

Исполнение М.А.Ф. указанного выше соглашения объективно подтверждается самим фактом невселения и непроживания его и его дочери Мурачинской К.А. в спорной квартире.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЭУ № 17, с ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. вместе с членами своей семьи (мужем М.А.Ф., сыном Е.В.С. и дочерью Мурачинской К.А.) проживает без регистрации в квартире маневренного фонда <адрес>.

    Согласно копии лицевого счёта № квартиру <адрес> занимают М.Н.В. и её дети – Мурачинская К.А. и Е.В.С.

    Из ответа МУЗ «Детская городская поликлиника № 3» следует, что Мурачинская К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в детской городской больнице № 3 по адресу: <адрес> и по этому адресу осуществлялись вызовы и посещения врача.

    В соответствии с ответом директора МОУ СОШ № 21 Мурачинская К.А. обучалась в этой школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всех школьных документах было указано единственное её место жительства – <адрес>.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к вступительным экзаменам в Российский университет кооперации Мурачинская К.А. также указывала местом своего проживания квартиру <адрес>.

    В материалах дела также имеется копия гражданского паспорта Мурачинской К.А. серии № с отметкой о её регистрации по месту жительства в квартире <адрес>. Аналогичные сведения содержатся и в паспортной форме № 1П (заявлении на выдачу паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), в которой Мурачинская К.А. местом своего жительства указывала эту же, а не спорную квартиру.

     Факт постоянного проживания М.А.Ф. и Мурачинской К.А. в квартире <адрес> подтвердила и свидетель М.Н.В., пояснившая, что её муж М.А.Ф. и дочь Мурачинская К.А., несмотря на регистрацию по адресу: <адрес>, фактически постоянно проживали вместе с ней в квартире маневренного фонда по <адрес>. Давая показания об обстоятельствах регистрации дочери в спорном жилом помещении, она пояснила, что дочь была зарегистрирована по месту регистрации отца, поскольку в занимаемой ими квартире муниципального маневренного фонда регистрация была запрещена, а против регистрации ребёнка по месту её (свидетеля) прописки в квартире <адрес> активно возражали жильцы этой квартиры. В спорную квартиру, где был зарегистрирован её муж, ни он сам, ни их дочь не вселялись, никогда в ней не проживали, своих вещей в ней не хранили.

    Свидетель С.Н.М. показала, что она длительное время знакома с семьёй Мурачинской Г.Ф. и Мурачинской Е.П. Брат Мурачинской Г.Ф. – М.А.Ф. проживал вместе с ними до момента вступления в брак. После свадьбы он ушёл жить к жене, также проживающей где-то на <адрес>, и больше в спорную квартиру не возвращался. М.А.Ф. постоянно проживал у своих жён, не имел жилищных проблем и не ставил вопрос о вселении в квартиру <адрес>.

    Свидетель К.Т.Г. также показала, что она длительное время знакома с семьёй Мурачинской Г.Ф., а также была знакома с М.А.Ф. М.А.Ф. постоянно проживал вместе со своей женой и дочерью, а квартирой матери по <адрес> он не пользовался, своих вещей в ней не хранил, коммунальные услуги не оплачивал. При встречах он никогда не жаловался ни на жилищные условия, ни на конфликтные отношения с матерью или сестрой.

Приведённые выше доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают доводы Мурачинской Е.П. о добровольном выезде М.А.Ф. из квартиры <адрес> для постоянного проживания в другом жилом помещении, о формальной регистрации М.А.Ф. и Мурачинской К.А. в этом жилом помещении и об отсутствии у них права пользования этим жилым помещением, а также об их проживании в качестве членов семьи М.Н.В. в квартире по <адрес>.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда М.А.Ф. из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 83 действующего ЖК РФ.

    Принимая во внимание данную норму закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения в другое место жительства М.А.Ф. добровольно расторг договор социального найма в отношении квартиры <адрес> и утратил право пользования этим жилым помещением.

Кроме того, согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Поскольку при регистрации М.А.Ф. и Мурачинской К.А. в спорной квартире между нанимателем и М.А.Ф. было достигнуто соглашение о том, что он и его дочь не будут вселяться и проживать в квартире <адрес>, они также не могли приобрести равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования данным жилым помещением.

    В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Учитывая, что на момент рождения и регистрации Мурачинской К.А. в квартире <адрес> это жилое помещение не являлось местом жительства её отца и он не имел права пользования им, она также не могла приобрести право пользования указанной квартирой, производное от прав её отца.

Фактически на момент регистрации Мурачинской К.А. в спорной квартире её отец М.А.Ф. права пользования спорной квартирой не имел. Он и его дочь не вселялись в квартиру <адрес>, не проживали в ней в качестве членов семьи нанимателя, а лишь по договорённости с нанимателем сохраняли формальную регистрацию по данному адресу.

В судебном заседании Мурачинская К.А. препятствием к вселению в спорное жилое помещение назвала конфликтные отношения между ней, её отцом и Мурачинской Г.Ф., а также то, что при посещении Мурачинской Е.П. последняя отказалась допустить её в квартиру.

Между тем, никаких доказательств конфликтных отношений между членами семьи Мурачинских, бесспорных и достаточных доказательств попыток вселения Мурачинской К.А. или её отца в спорное жилое помещение, отказа им в этом со стороны нанимателя жилого помещения или других членов его семьи суду не представлено и в материалах дела данных об этом не имеется.

Показания же свидетеля Т.Т.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Мурачинская К.А. имела намерение проживать вместе с бабушкой Мурачинской Е.П., чтобы защищать последнюю от родственников, и о том, что Мурачинская Е.П., желая избежать конфликта, отказалась впускать Мурачинскую К.А. в спорную квартиру, суд оценивает критически. Данные показания противоречат совокупности всех других доказательств, свидетельствующих об отсутствии конфликтных отношений между членами семьи Мурачинских.

Более того, сама Мурачинская Е.П. в судебном заседании отрицала факт каких-либо неприязненных отношений между ней и кем-либо из своих близких, и поясняла, что за помощью в защите от кого-либо из членов своей семьи она к своей внучке Мурачинской К.А. никогда не обращалась. О намерении вселиться и проживать вместе с ней (Мурачинской Е.П.), двоюродным братом и тетёй в малогабаритной квартире общей площадью 35 кв.м., состоящей из двух смежных комнат, при том, что в настоящее время внучка проживает в пятикомнатной квартире вместе с матерью и братом, Мурачинская К.А. никогда не заявляла.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при жизни М.А.Ф. требований о вселении в спорную квартиру не заявлял.

Мурачинская К.А. с заявлением о вселении в спорную квартиру обратилась лишь после подачи в суд иска о признании её неприобретшей право этим пользования жилым помещением. Ранее в течение нескольких лет за защитой своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения она ни в суд, ни в другие компетентные органы не обращалась.

Анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что после рождения Мурачинская К.А. вместе с родителями постоянно проживала в квартире <адрес>. После достижения совершеннолетия она, не имея никаких препятствий ко вселению в квартиру по <адрес>, продолжает проживать в ранее занимаемом жилом помещении.

Какого-либо интереса к спорному жилому помещению она не проявляла, никаких реальных попыток вселиться в него не предпринимала, хотя не имела к этому никаких объективных препятствий.

    Обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения ни сама Мурачинская К.А., ни её родители, ни сам М.А.Ф. никогда не несли, оплату коммунальных платежей не производили, услуги по содержанию жилья не оплачивали, не участвовали в его ремонте.

Ни одного доказательства участия М.А.Ф. и его дочери в договоре социального найма спорной квартиры суду не представлено. Напротив, из объяснений Мурачинской Е.П. и М.Н.В. следует, что родители Мурачинской К.А. отказывались от оплаты услуг, начисляемых на неё в связи с регистрацией в спорной квартире, а достигнув совершеннолетия, от этого отказывалась и сама Мурачинская К.А. При этом она регулярно оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья, начисляемые на неё в связи с проживанием в квартире <адрес>.

Эти установленные судом обстоятельства опровергают утверждения Мурачинской К.А. о временном и вынужденном характере выезда её самой и её отца из спорной квартиры.

Проживание Мурачинской К.А. вместе с членами своей семьи в квартире муниципального маневренного фонда само по себе не свидетельствует о возникновении у неё права пользования спорной квартирой по <адрес>, где она лишь формально зарегистрирована.

При таких обстоятельствах исковые требования Мурачинской Е.П. о признании Мурачинской К.А. неприобретшей право пользования указанным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта подлежат удовлетворению.

Ввиду признания Мурачинской К.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, её иск о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя Мурачинской Е.П. принимала участие адвокат Цуканова Л.А., с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мурачинской К.А. в пользу Мурачинской Е.П. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Мурачинской Е.П. удовлетворить.

Признать Мурачинскую К.А. неприобретшей право пользования квартирой <адрес>, снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Мурачинской К.А. в полном объёме - отказать.

Взыскать с Мурачинской К.А. в пользу Мурачинской Е.П. судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.    

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.

Судья