Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2012 ~ М-533/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/12 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Слепченко А.М. о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Слепченко А.М. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за <дата>. в сумме <...>., пени в размере <...>. В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 357 НК РФ Слепченко А.М. является плательщиком транспортного налога, т.к. на него зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, указанное в налоговом уведомлении. Согласно ст.1 Закона Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области», Слепченко А.М. был начислен транспортный налог в сумме <...>. Согласно п.2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Истцом было выставлено ответчику требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, в котором предлагалось числящуюся за налогоплательщиком задолженность погасить в срок до <дата> Слепченко А.М. обязанность по уплате транспортного налога не исполнил. В связи с чем, ему были начислены пени. Поскольку транспортный налог не уплачен, истец обратился с иском в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.18) Агаджафаров З.Ш. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что до настоящего времени транспортный налог ответчиком не уплачен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.17), возражений по иску не представлено.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно учетных данных налогоплательщика – физического лица, Слепченко А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <...> (л.д.11). Слепченко А.М. было направлено налоговое уведомление <номер> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010г. (л.д.3). В связи с неуплатой транспортного налога, Слепченко А.М. было направлено требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, в котором предлагалось числящуюся за налогоплательщиком задолженность погасить в срок до <дата> (л.д.4).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Регистрацию транспортных средств осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, определенном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59.

Поскольку Слепченко А.М. является собственником указанного выше транспортного средства, признаваемого в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, в соответствии со ст. 357 НК РФ, последний является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязан оплачивать транспортный налог, согласно налогового уведомления не позднее 1 августа года налогового периода, что предусмотрено ст. 363 НК РФ и ст.2 Закона МО «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по нему определен ст. 396 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ установлено, что указанные правила распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по уплате транспортного налога Слепченко А.М. не исполнил. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, ответчику было направлено требование об уплате налогов. Сумма иска истцом отражена в расчете (л.д.7). Судом расчет истца, представленный в материалы дела, проверен, ответчиком возражений по сумме задолженности не представлено. Расчет пеней произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 75 НК РФ.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает необходимым взыскать со Слепченко А.М. в пользу истца задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со Слепченко А.М. госпошлину в доход государства в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69,75,357,358,362,363 НК РФ, ст.ст. 103, 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области удовлетворить.

Взыскать со Слепченко А.М. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области (Управление Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Московской области) задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени в размере <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Взыскать со Слепченко А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: