Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2020 ~ М-422/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-449/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000612-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года                                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца Ракитина В.Ф. Ерёмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитина Виктора Филипповича к Дрозд Виктору Викторовичу, Ядыкинной Римме Сергеевне о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ракитин В.Ф. в лице своего представителя Ерёмина В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дрозд В.В., Ядыкиной Р.М., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <номер>, которое принадлежит истцу, и «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Дрозд В.В., которое принадлежит Ядыкиной Р.С. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Дрозд В.В. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Указывая на виновность Дрозда В.В. в дорожно-транспортном происшествии и возникновении ущерба, Ракитин В.Ф. просит взыскать с Дрозда В.В., Ядыкиной Р.С. компенсацию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию затрат по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы за нотариальной оформление доверенности 1 900 рублей.

Представитель истца Ракитина В.Ф. Ерёмин В.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: истец Ракитин В.Ф. извещён о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание, ответчики Дрозд В.В., Ядыкина Р.С., извещались своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещены надлежащим образом, представили письменные возражения в адрес суда по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного произвордства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ракитина В.Ф. и «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Дрозд В.В.

В постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дрозд В.В. управлял автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение, нарушил пункт 8.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем Дрозд В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно представленной УМВД России по Амурской области карточке учёта транспортного средства, автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>, 2007 года выпуска, зарегистрирован за Ядыкиной Р.С.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Ядыкиной Р.С., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дрозд В.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Дрозд В.В.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учётом требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Ядыкиной Р.С. в пользу Ракитина В.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Ракитиным В.Ф. расходов в размере 5 000 рублей по составлению ООО «ФИО10» экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ядыкиной Р.С.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей Ракитиным В.Ф. в материалы дела представлено договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 указанного договора отражено, что стоимость услуг составляет 6 000 рублей, в рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (п. 2 договора на оказание правовых услуг).

Приложение № 1 к договору на оказание правовых услуг содержит расписку Компанец А.М. (генеральный директор ООО «ФИО11», который получил от Ракитина В.Ф. денежную сумму в размере 6 000 рублей за оказание правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии заявления стороны ответчика о чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Несение почтовых расходов по направлению сторонам рассматриваемого искового заявления согласуется с положениями ст. 131 ГПК РФ и подтверждается квитанциями, в связи с чем такие расходы с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 720 рублей подлежат возмещению Ядыкиной Р.С.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности <номер>7 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика Ядыкиной Р.С. в пользу истца Ракитина В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 042 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Ракитина Виктора Филипповича подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ракитина Виктора Филипповича удовлетворить частично.

Взыскать с Ядыкиной Риммы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер>) в пользу Ракитина Виктора Филипповича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 042 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                            Н.Г. Залунина