Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39988/2019 от 27.09.2019

Судья – Мордовина С.Н. Дело <№..>

(№2-6530/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Книга С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Книга С.С. к Российской Федерации в лице министерства финансов России о взыскании ущерба, причиненного действиями должностных лиц.

В апелляционной жалобе истец Книга С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что как следует из представления военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, в нарушение требований законодательства РФ техническое состояние принадлежащего ему маломерного судна с участием специалиста не проверено, соответствующий акт не составлен. Вплоть до января 2017 г. указанное маломерное судно находилось по месту дислокации группы катеров в Ейском морском порту на грунте береговой линии в непосредственной близости от воды, в связи, с чем это вещественное доказательство подвергалось воздействию воды в период подъема ее уровня в акватории данного порта. То есть сохранность судна, в том числе его качественных характеристик, а также целостность печатей, которыми оно опечатывалось в момент изъятия не обеспечивалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с министерства финансов Российской Федерации в пользу Книга С.С. за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере 178 157 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 рублей, судебные расходы - 19763 рубля, всего 212920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.018г. решение изменено.

С министерства финансов Российской Федерации в пользу Книга С.С. за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере 89 078,5 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 7 500 рублей, судебные расходы - 9881,5 рублей, всего106 460 рублей.

Постановлением суда Президиума Краснодарского краевого суда от 24.04.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Книга С.С. является собственником самоходного плавающего средства - маломерного судна типа «Тунец» с бортовым номером <№..>, с установленным на нем лодочным мотором Меркурий 75 ELPTO, заводской <№..>, что подтверждается дубликатом судового билета <№..>.

<Дата>. дознавателем отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитаном юстиции Первушкиным Д.А. в рамках проверки сообщения о преступлении изъято принадлежащее Книга С.С. маломерное судно «Тунец» бортовой номер <№..> с подвесным двигателем «Меркурий 75», а также находившееся на этом судне аккумуляторная батарея и топливный бак. Изъятие происходило в отсутствие истца. В тот же день, указанные предметы переданы на хранение командиру группы пограничных сторожевых катеров в г. Ейске отряда пограничных сторожевых катеров в г. Темрюке службы в г. Тимашевске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитану 3 ранга Богатову Р.В.

<Дата>. постановлением дознавателя отдела дознания ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю уголовное дело в отношении Книга С.С. и Котельва В.А. передано Ейскому межрайонному прокурору Краснодарского края для направления по подследственности (л.д.98-99 том 1).

<Дата>. данное уголовное дело принято к производству старшим следователем-криминалистом следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому краю (л.д.100 том 1). В соответствии с протоколом осмотра, им же <Дата>. на территории группы пограничных сторожевых катеров в г.Ейске отряда пограничных сторожевых кораблей в г. Тимашевске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, расположенной по адресу <Адрес...>, вместе со специалистом осмотрено маломерное судно «Тунец» с двигателем, с аккумуляторной батареей и топливным баком(л.д.101-110 том 1).

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от <Дата>. уголовное дело в отношении Книга С.С. по ч. 3 ст. 256 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вещественное доказательство: маломерное судно «Тунец» с бортовым номером <№..> с подвесным лодочным мотором «Меркурий-75 л.с.», аккумуляторную батарею красного цвета, топливный бак красного цвета до разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер постановлено хранить на территории группы ПСКА в г. Ейск службы в г. Тимашевске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, после чего передать по принадлежности законному владельцу Книге С.С.(том 1 л.д.12-15).

<Дата>. комиссией составлен акт проверки технического состояния маломерного судна «Тунец», находящегося на хранении в группе ПСК в г. Ейске согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение Н22 от <Дата>.(том 1 л.д.208). Из содержания данного акта усматривается, что в ходе проверки установлено отсутствие видимых повреждений как самого судна, так и аккумуляторной батарее, топливного бака, а также подвесного двигателя, механизм которого подъема-опускания проверен. Также указано, что на предложение осуществить пробный запуск двигателя, Книга С.С. отказался по причине отсутствия у него ключа зажигания.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что с момента изъятия маломерного судна «Тунец» до возвращения его владельцу, ключи зажигания весь период находились у Книга С.С.

<Дата>. Книга С.С. собственноручно написал расписку о получении изъятого имущества: лодки «Тунец», двигателя, топливного бака, аккумулятора, с указанием, что к комплектации имущества претензий не имеет(том 1 л.д.209).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. ст.15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, того что действия сотрудников службы в. г. Ейске ПУ ФСБ России по КК признаны или могут быть незаконными.

В обоснование своего требования о возмещении ущерба Книга С.С. сослался на заключение специалиста <№..> от <Дата>., а также письмо <№..> от <Дата>. за подписью заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона Борисенко В.В.

Согласно представленному заключению, причинами неисправности лодочного мотора, принадлежащего истцу, являются нарушения технического регламента при подготовке двигателя к межсезонному или длительному хранению и ненадлежащие условия хранения, приведшие к образованию коррозионных повреждении коленчатого вала, подшипников коленчатого вала и деталей системы впуска: карбюраторов и впускных клапанных модулей двигателя. Данные неисправности образовались в период с <Дата> по <Дата>. Стоимость устранения неисправности составила 178 157 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного <Дата>. следственного действия - осмотра места происшествия исправность спорного двигателя не проверялась, ввиду отсутствия ключей зажигания.

Изъятые предметы согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение <№..> от <Дата>. опечатаны биркой с пояснительной запиской о содержимом с подписью дознавателя и 2-х понятых, снабженной печатью <№..> «для пакетов», после чего доставлены на территорию ФГКУ Пограничное управление ФСБ по КК в г. Ейске (том 1 л.д.208).

Между тем, как следует из содержания руководства по эксплуатации, подготовка подвесного двигателя к межсезонному или длительному хранению подразумевает выполнение обязательных операций (мероприятий), выполнение которых непосредственно связано с запуском двигателя ключом зажигания (том. 1 л.д.214-218).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение мероприятий, связанных с подготовкой двигателя к длительному хранению, каким-либо иным лицом, кроме истца или по его волеизъявлению выполнены быть не могли, поскольку ключ зажигания от двигателя с момента изъятия находился у него.

Суд первой инстанции также учел, что Книга С.С., являющийся пользователем двигателя и имеющий сведения о том, что двигателю, изъятому у него как вещественное доказательство необходима будет подготовка к межсезонному или длительному хранению, в связи с чем, потребуется выполнение в связи с этим необходимых мероприятий, мер по передаче ключа зажигания двигателя должностным лицам не предпринял, каких-либо письменных ходатайств, письменных заявлений в рамках расследуемого уголовного дела как должностным лицам ФГКУ Пограничное управление ФСБ по КК, так и сотрудникам ВСО СК РФ по КК о самостоятельном порядке обслуживания двигателя для его сохранности истец так же не заявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, истец уклонился от проведения запуска двигателя для про верки его работоспособности, что подтверждается актом про верки технического состояния от <Дата>., каких либо замечаний по комплектности, состоянию, хранению изъятых вещей от Книга С.С. не поступило (том. 1 л.д. 208).

В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, суд правильно указал в решении, что по данному делу, с учетом заявленных истцом исковых требований, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников ФГКУ Пограничное управление ФСБ по КК, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих перечисленные обстоятельства, истец суду не представил.

Из представленного письма военного прокурора Краснодарского гарнизона <№..> от <Дата> также не следует установление наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Пограничного управления ФСБ России и причиненным ущербом. При этом, в письме указывается на необходимость проведения совместной проверки третьему лицу с участием истца и специалиста - технического состояния изъятого судна.

Между тем, оценивая заключение специалиста от <Дата>, суд принял во внимание, что исследование проведено без участия представителей ФГКУ Пограничное управление ФСБ по КК в присутствии только истца, сведений о месте и времени его про ведения в адрес третьего лица не поступало, обратного в деле не имеется, истцом не представлено.

При этом, при рассмотрении дела всеми участниками процесса ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия неисправностей, их причины и времени возникновения не заявлялось, ввиду нецелесообразности, поскольку в настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, и правильно указал в решении, что правила ст. 1069 ГК РФ в данном случае не применимы ввиду того, что вред должен быть причинен актом власти, незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления, в то время как следует из материалов дела, истцом не доказано, что ответчик (третье лицо) является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Действия сотрудников ФГКУ Пограничное управление ФСБ по КК в установленном законом порядке и срок Книга С.С. не обжаловались и незаконными не признавались; истцом не доказан факт причинения ущерба органами государственной власти, противоправность действий (бездействия) данных органов, а равно наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом, в связи с чем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для возмещения ответчиком возникших у истца убытков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Книга С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: