Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по делу № 33-48177/2017 от 20.11.2017

Судья: Лебедев Ю.В.                                                 Гр. дело №33-48177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на  решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, фио, фио, наименование организации, о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость сгоревшей лошади в размере 441 000,00 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость сгоревшей лошади в размере 325 000,00 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость сгоревшей лошади в размере 825 000,00 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость сгоревшей лошади в размере 174 440,00 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость сгоревшей лошади в размере 321 440,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате проведения судебной пожарно-технической экспертизы в размере 95 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации, фио и фио о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

фио просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 513 200 руб. в счет стоимости утраченного имущества, включая стоимость погибшей лошади по кличке Волейбол и амуниции, а с ответчика наименование организации дополнительно 64 566,67 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг и 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда;

фио просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 385 000 руб. в счет стоимости утраченного имущества, включая стоимость погибшей лошади по кличке Страж и амуниции, а с ответчика наименование организации дополнительно 394 333,30 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг;

фио просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 244 440 руб. в счет стоимости утраченного имущества, включая стоимость погибшей лошади по кличке «Гил Гуд» и амуниции, а с ответчика наименование организации дополнительно 60 000 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг и 100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда;

фио просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 884 050 руб. в счет стоимости утраченного имущества, включая стоимость погибшей лошади по кличке «Экспресс» и амуниции, а с ответчика наименование организации дополнительно 13 000 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг и 1 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда;

фио просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет стоимости утраченного имущества, включая стоимость погибших лошадей по кличке «Наместник» и «Бамбук», а также амуниции, 321 440 руб. и 48 300 руб. соответственно, а также 480 133,24 руб.  в счет возврата стоимости услуг и штраф в размере ½ части от присужденных в ее пользу сумм;

фио просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 13 000 руб. в счет стоимости утраченной амуниции и 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф.

 Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017г. названное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования и круг ответчиков, и просили взыскать:

- в пользу фио  - с наименование организации, фио, фио и наименование организации в солидарном порядке 513 200,00 руб., включая стоимость погибшей лошади по кличке «Волейбол» в размере 441 000,00 руб. и стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере 72 200,00 руб., а также с наименование организации - денежные средства, уплаченные за оказание услуг по содержанию лошади, в размере 64 566,67 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

 - в пользу фио - с наименование организации, фио, фио и наименование организации в солидарном порядке 385 000,00 руб., включая стоимость погибшей лошади кличка «Страж» в размере 325 000,00 руб., стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере 60 000,00 руб., а также с наименование организации - денежные средства, уплаченные за оказание услуг по содержанию лошади, в размере 394 333,30 руб.;

- в пользу фио - с наименование организации, фио, фио и наименование организации в солидарном порядке 244 440,00 руб., включая стоимость погибшей лошади кличка «Гил Гуд» в размере 174 440,00 руб., стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере 70 000,00 руб.а также с наименование организации - денежные средства, уплаченные за оказание услуг по содержанию лошади, в размере 65 000,00 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

- в пользу фио – с наименование организации, фио, фио и наименование организации в солидарном порядке 884 050,00 руб., включая стоимость погибшей лошади кличка «Экспресс» в размере 825 000,00 руб., стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере 59 050,00 руб., а также с наименование организации - денежные средства, уплаченные за оказание услуг по содержанию лошади, в размере 13 000,00 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 00 000,00 руб.;

- в пользу фио – с наименование организации, фио, фио и наименование организации в солидарном порядке стоимость погибших лошадей по кличке «Наместник» в размере 196 000,00 руб., и по кличке «Бамбук», в размере 125 440,00 руб., стоимость утраченного имущества для верховой езды в размере 48 000,00 руб., денежные средства, уплаченные за оказание услуг, в размере 480 133,24 руб., штраф в размере 424 936,62 руб.;

- в пользу фио – с наименование организации, фио, фио и наименование организации в солидарном порядке 16 150,00 руб. в чет возмещения стоимости утраченного имущества для верховой езды, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., и штраф в сумме 23 075,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и наименование организации были заключены договоры: с фио - от 15 декабря 2013 года, с фио - от 04 декабря 2011 года, с фио - от 05 мая 2014 года, со фио - от 01 ноября 2012 года, предметом которых являлось возмездное оказание ответчиком услуг по постою и содержанию принадлежащих истца лошадей, в том числе фио – лошади по кличке «Волейбол», фио – лошади по кличке «Страж», фио – лошади по кличке «Экспресс», фио – лошади по кличке «Гил Гуд», фио – двух лошадей по кличке «Наместник» и по кличке «Бамбук», - в  используемом в качестве конюшни помещении, расположенном в адрес, собственником которого является наименование организации. В результате произошедшего 14 мая 2014 года в вышеуказанном помещении пожара погибли 17 лошадей, в том числе и принадлежащие истцам, кроме того, пожаром были уничтожены принадлежащие истцам вещи для верховой езды, включая амуницию, - тем самым, поскольку собственник помещения не предпринял мер к его содержанию в надлежащем и безопасном состоянии, что привело к возгоранию и к утрате имущества истцов, а наименование организации и его сотрудники – директор фио и администратор фио  – оказали истцам услуги ненадлежащего качества, то обязанность по возмещению причиненного их имуществу ущерба должна быть исполнена указанными лицами в солидарном порядке, кроме того, наименование организации должно возвратить истцам полученные за период постоя их лошадей денежные средства, полученные в оплату их хранения и содержания, и возместить моральный вред.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио и фио в суд не явились, их представитель фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суд не явилась, ее представитель фио явился, иск не признал, указав, что предъявленные к его доверителю требования не основаны на законе.

Ответчик фио  в суд не явилась, ее представитель фио, одновременно представляющий интересы наименование организации, иск не признал, мотивируя тем, что предъявленные к его доверителю требования не основаны на законе, поскольку ни фио, ни  наименование организации в договорных отношениях с истцами не состояли, а обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на наименование организации, поскольку лицом, причинившим вред, на момент пожара в силу заключенного между наименование организации и собственником указанной конюшни наименование организации договора аренды является наименование организации, так как в период договорных отношений неправильно эксплуатировало электрическую сеть помещения конюшни, что явилось причиной возникновения пожара; наименование организации причинителем вреда не является, действующее законодательство не содержит нормы о возложении на собственника помещения ответственности за причинителя вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; стороной истцов постановленное судом решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио и наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истцов фио, фио, фио, фио – наименование организации, возражавшей против отмены обжалуемого решения и представившей письменные возражения на апелляционную жалобу, и представителя ответчика фио - фио,  и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2014 года в время на пульт пожарной связи ПЧ-42 адрес вступило сообщение о возгорании конюшни по адресу: адрес,;  К моменту прибытия первых пожарных подразделений в время  было установлено, что горит конюшня на  площади 60x20м, кровля частично обрушилась. В результате пожара конюшня сгорела полностью, кровля обрушилась, погибло 17 лошадей, включая принадлежащих истцам: фио – лошади по кличке «Волейбол», фио – лошади по кличке «Страж», фио – лошади по кличке «Экспресс», фио – лошади по кличке «Гил Гуд», фио – двух лошадей по кличке «Наместник» и по кличке «Бамбук», - которые были размещены в конюшне на основании договоров, заключенных между истцами и наименование организации, в том числе с фио - от 15 декабря 2013 года, с фио - от 04 декабря 2011 года, с фио - от 05 мая 2014 года, со фио - от 01 ноября 2012 года; стоимость лошадей подтверждена с разумной степенью достоверности – представленными истцами документами о их приобретении, отчетами об их стоимости, и ответчиками не оспаривалась.

Постановлением и.о. следователя ОНД по адрес от 23 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Также судом было установлено, что собственником сгоревшего здания являлось наименование организации, которое передало его наименование организации на основании заключенного между юридическими лицами договора аренды нежилых помещений от 01 мая 2014 года.

Условия названного договора предусматривали, что наименование организации передает наименование организации нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: адрес, для содержания и использования лошадей, при этом изменение профиля использования помещений договором не допускалось.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, - соответственно, коль скоро нежилые помещения предоставлялись наименование организации для содержания и использования лошадей, то эти помещения должны были отвечать тем требованиям, которые установлены для содержания этих животных.

Согласно п.3.3.6 договора, арендатор принял обязательства не устанавливать дополнительное электрическое оборудование в помещениях, которое может привести к   перегрузке электрической сети, без письменного согласия арендодателя. Не производить перепланировку и переоборудование помещений. (п.3.3.7 договора) обеспечить беспрепятственный доступ представителей арендодателя в согласованное сторонами время в помещение в течение всего срока аренды, в том числе с целью проверки технического состояния помещения, выполнения ремонтных работ. Арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю убытки, понесенные последним в результате причинения по вине арендатора (его сотрудников или посетителей) помещения любого ущерба (п. 6 договора).

Никаких документов в отношении электрического и иного оборудования, имевшегося в переданном для организации конюшни здании по состоянию на дату заключения договора аренды, включая схемы электроустановок, систем оповещения/защиты от пожара, а также оборудования здания конюшни иными устройствами, в том числе обеспечивающими одновременное освобождение и вывод лошадей из денников при возникновении пожара, в суд представлено не было.

С целью установления причин возгорания здания конюшни, судом была назначена и наименование организации проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 160803-П1 от 03.08.2016 года, причиной возникновения пожара в здании конюшни расположенной по адресу: адрес, послужило воспламенение изоляционного покрова токопроводников и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (КЗ) монтажной схемы электропроводки. Первоначальное возгорание в конюшне произошло в средней части здания. Распространению горения способствовало наличие деревянных строительных конструкций здания. Возникновению пожара способствовало несоблюдение требований Правил устройства электроустановок при монтаже электрической сети и регламента проведения планово-предупредительных и профилактических мероприятий (замер сопротивления изоляции электрических проводников, соответствия электрозащиты, проверка электроконтактных соединений и т.п.) по установлению пригодности электросетей к эксплуатации в реальных условиях. Помещения конюшни были оборудованы только переносными порошковыми огнетушителями.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного вреда на собственника здания конюшни – наименование организации - суд руководствовался положениями гражданского законодательства, в т.ч. ст. 210 ГК РФ, возлагающими на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также положениями Закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» которыми установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что в соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Приведенная выше норма подтверждает вывод суда о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов вследствие возгорания принадлежащего наименование организации здания, должна быть возложена на последнее, как на лицо, не обеспечившее его надлежащее и безопасное состояние, - вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с истцами, - в связи с чем довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что лицом, обязанным отвечать по предъявленным истцами требованиям, является наименование организации, которое прекратило свою деятельность, - признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: