Мотивированное решение от 20.08.2019 по делу № 33-20209/2020 от 04.06.2020

Судья: Каржавина Н.С. Гр. дело № 33-20209/2020

 (номер дела в суде первой инстанции 2-5485/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при помощнике Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Григорьева Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа  2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедова В.М.о. к ООО «Эппл Рус» в защиту прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Мамедова В.М.о. стоимость некачественного товара в размере 40490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 745 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1714 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец Мамедов В.М. оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» в защиту прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 40 490 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., пени/неустойку в сумме 25 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2019 года по 03.06.2019 года (144 дня) исходя из 1% в день и с учетом сниженного истцом размера неустойки с 46 158 руб. 60 коп. до 25 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 404,90 руб. за каждый день, начиная следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф 50%.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29.12.2015 года он приобрел смартфон Apple iPhone 6, imei ***, стоимостью 40 490 руб. В период срока службы (5 лет) товара вышел из строя, а именно не работает. Истец обратился с претензией о возврате стоимости товара. Ответчик телеграммой просил вернуть товар для проведения проверки качества. Представитель истца *** явился на проверку качества,  предоставив товар. После проведения проверки качества в присутствии представителя истца ***  дефект подтвердился. Товар передан представителю ООО «Эппл Рус» *** для безвозмездного устранения недостатка. Однако, телеграммой от 08.12.2018г. ответчик предложил снова устранить недостаток и передать товар. На данное предложение истец направил претензию, где просил устранить недостаток, указав, что товар находится у ответчика, т.к. был передан по акту приема-передачи товара 22.10.2018г. представителю *** Претензия получена 19.12.2018г., однако до настоящего времени дефект не устранен (20-дневный срок истек), денежные средства за товар истцу не возвращены, товар находится у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу исковых требований в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Сеть Связной» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное  выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Григорьев и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а при расчете неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ в связи с их несоразмерностью нарушению обязательства.

Истец Мамедов В.М.о в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Эппл Рус» своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Сеть Связной» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1, 2, 3  статьи  18 Закона  РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с  преамбулой  Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам  продажи продавец также обязан довести до сведения покупателя в обязательном порядке информацию о наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. Эта информация доводится до сведения покупателя путем маркировки товаров (п. п. 11, 12).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.15 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 6, imei ***, стоимостью 40 490 руб. В период срока службы (5 лет) товара, указанный смартфон  вышел из строя.

06 августа 2018 года истец обратился в ООО «ЗЕНАТЕК» для проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению №Э3-337/18 от 06 августа 2018 года, составленному ООО «ЗЕНАТЕК», выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом.  Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Средняя стоимость ремонта на базе СЦ «МN Сервис» и СЦ «AppleHeal» составляет 28 555 рублей. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

За проведение проверки качества телефона в ООО «ЗЕНАТЕК» истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком,  актом выполненных работ от 06.08.2018 года, экспертным заключением №Э3-337/18 от 06 августа 2018 года.

09 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения №Э3-337/18 от 06 августа 2018 года. Как усматривается из претензии, Мамедов В.М. просил принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за товар сумму 40 490 руб. 00 коп., возместить расходы на экспертизу 10 000 руб. 00 коп.

24 августа 2018 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой ответчик просил возвратить устройство 31.08.2018 года в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» для проведения проверки качества.

Истцом представлен ответчику для проверки качества телефон Apple iPhone 6, 16 GB, IMEI ***, что не оспаривал ответчик.

По результатам проведенного исследования ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» составлен акт проверки качества от 22 октября 2018 года, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства - телефон Apple iPhone 6, 16 GB, IMEI *** выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. Недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

Истец просил устранить недостаток товара.

Как усматривается из акта приема-передачи товара от 22 октября 2018 года телефон Apple iPhone 6, 16 GB, IMEI *** передан представителю ООО «Эппл Рус» ***.

Согласно копии телеграммы, представленной в материалы дела от 08.12.2018 года в адрес истца, ООО «Эппл Рус» предложило истцу безвозмездно устранить обнаруженный недостаток товара и в случае согласия на устранение недостатка товара, возвратить устройство ответчику.

На данную телеграмму истцом 11 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 19 декабря 2018 года, в которой истец просил безвозмездно устранить недостаток товара и сообщил о том, что устройство Apple iPhone 6, 16 GB, IMEI 353322078869725 было передано представителю ответчика 22 октября 2018 года, о чем приложил копию акта приема-передачи товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  товар до настоящего времени находится у ответчика, требования претензии не были удовлетворены ответчиком, ремонт аппарата не выполнен и недостатки товара не устранены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 40 490 руб. 00 коп., суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 6, 16 GB, IMEI ***, имеет производственный недостаток, который по настоящее время не устранен.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 25 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2019 года по 03.06.2019 года (144 дня), исходя из 1% в день и с учетом сниженного истцом размера неустойки с 46 158 руб. 60 коп. до 25 000 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из  установленных обстоятельства, что вышеуказанный смартфон имеет производственный дефект, который не устранен, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не рассмотрена претензия истца и не было удовлетворено  требование истца о возврате стоимости некачественного  товара, при этом ответчиком не было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по дату исполнения решения, суд исходил из того, что на будущий период невозможно установить ее размер и определить соразмерность нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причиненные ответчиком истцу переживания в связи с незаконным уклонением от исполнения требований обоснованной претензии, с учетом требований разумности,  пришел к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходов на проведение исследования в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Требования истца в части взыскания расходов на представителя оставлены судом без удовлетворения, поскольку  не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы и взыскивая с ответчика в пользу Мамедова В.М.о. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.,  суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, принимая в о внимание, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Мамедова В.М.о. штрафа в размере 20 745 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1714 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Григорьев Р.В. указывает на то, что суд  не принял во внимание, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о чем было указано в возражениях, направленных до судебного заседания по электронной почте в адрес Пресненского районного суда г.Москвы.

Согласно поступившим в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сведениям из Пресненского районного суда г.Москвы, возражения ООО «Эппл Рус» по гражданскому делу №2-5485/2019 были направлены на электронную почту без использования электронной подписи, зарегистрированы сотрудником суда 21.08.2019 года, присвоен входящий номер №2-19671. На рассмотрение судьи на дату проведения судебного заседания 15.08.2019 года и после завершения рассмотрения дела не поступали.

Доводы ответчика в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку возражения ответчика на иск, направленные 15 августа 2019 года на адрес электронной почты суда, поступили в адрес суда до начала судебного заседания, однако не были рассмотрены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, определенных к взысканию судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и что ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что возражения ответчика, в том числе, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа были направлены на адрес электронной почты Пресненского районного суда г.Москвы 15 августа 2019 года до начала судебного заседания и поступили в суд до начала судебного заседания. Однако   изложенные возражения и ходатайства ответчика судом не рассматривались, не нашли отражение в мотивировочной части решения в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ, что, безусловно, является нарушением процессуальных прав ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, который составит 28245 руб. 00 коп. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 28245 руб. 00 коп. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости расходов по проведению по инициативе истца экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. в порядке досудебного урегулирования спора судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, поскольку  на основании положений п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, так как такая обязанность возложена на ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате экспертизы, проведенной ООО «ЗЕНАТЕК»  в размере 10 000 руб. При этом коллегия учитывает, что ответчик не отказывался от проведения исследования товара, после представления истцом смартфона ответчик осуществил проверку качества товара, в ходе которой был выявлен недостаток смартфона. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении платной экспертизы товара.

При таких обстоятельствах,  решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца  Мамедова В.М.о. расходов по проведению по инициативе истца экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. в порядке досудебного урегулирования спора подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика   расходов по проведению экспертизы в ООО «ЗЕНАТЕК» в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского  районного суда г. Москвы от 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1714 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

9