Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2016 ~ М-1670/2016 от 08.09.2016

ДЕЛО № 2-1677/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.Н. к Пугачевой Л.Н., Пугачеву В.П., Слука Г.Я. и Ларионовой Л.Н. о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.Н. обратился в суд с иском к Пугачевой Л.Н., Пугачеву В.П., Слука Г.Я. и Ларионовой Л.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 27 июня 2015 года по 11 августа 2016 года в размере /данные изъяты/ рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.01.2012 был заключен договор цессии между ним и ООО /данные изъяты/.

По договору истцу передано право требования задолженности суммы в размере /данные изъяты/ рублей с Пугачевой Л.Н., Пугачева В.П., Слука Г.Я. и Ларионовой Л.Н. в соответствии с заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июля 2015 года.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 июня 2016 была произведена замена взыскателя с ООО /данные изъяты/ на него, договор займа не был расторгнут, решение суда исполнено 11 августа 2016 года, следовательно, с 27 июня 2015 года по 11 августа 2016 года начислялись проценты за пользование займом, просит их взыскать.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что проценты за пользование начислены за период с 27 июня 2015 года, поскольку на 26 июня 2015 года были выставлены проценты для подачи иска в суд, решение исполнено 11 августа 2016 года, ответчики, когда заключали договор займа, понимали и соглашались с процентной ставкой и понимали последствия неисполнения договора займа денежных средств, нет оснований для освобождения кого либо от уплаты процентов, так как ответственность солидарная, и истец не согласен на снижение процентов.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Слука Г.Я. суду пояснила, что займ выплачен, о вынесенном заочном решении знала, но считает, что решение вынесено без её надлежащего уведомления, своего расчета процентов не имеет, считает, что ответственность должна нести только заемщик, или просит уменьшить размер процентов.

Ответчик Пугачева Л.Н. пояснила, что является заемщиком, займ погасила, на выплату этих процентов не согласна.

Ответчик Ларионова Л.Н. суду пояснила, что не может больше выплачивать проценты, не позволяет материальное положение, являлась поручителем, подписала договор не читая, о последствиях не знала.

Ответчик Пугачев В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ответчика Пугачева В.П.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.06.2014 между ООО «/данные изъяты/ и Пугачевой Л.Н. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № …на сумму /данные изъяты/ рублей под 73% годовых на срок до 03.06.2015 года. Тогда же были заключены договора поручительства с Пугачевым В.П., Слука Г.Я., Ларионовой Л.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств на 26 июня 2015 года у неё сложилась задолженность в размере /данные изъяты/ рублей, которая заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области 21 июля 2015 была солидарно взыскана с заемщика и всех поручителей.

Решение исполнено 11 августа 2016 года, что подтверждается постановления об окончании исполнительных производств.

Согласно статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июля 2015 года истец, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, требований о расторжении договора № … от 04.06.2014 не заявляло.

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июля 2015 года договор займа денежных средств расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита (займа), направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных обществом денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования общества о досрочном взыскании займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из текста заочного решения суда от 21.07.2015 усматривается, что судом с ответчиков была взыскана основная сумма и просроченные проценты, исчисленные на дату – 26 июня 2015 года.

31 мая 2016 года между ООО /данные изъяты/ и Федотовым В.Н. был заключен договора цессии.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 июня 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО /данные изъяты/ на Федотова В.Н.

В настоящее время Федотов В.Н. просит взыскать проценты за пользование кредитом за период после вынесения решения, то есть, с 27 июня 2015 года до 11 августа 2016 года (исполнение решения суда), при этом проценты за пользование кредитом общество правомерно рассчитывает исходя только из суммы основного долга, которая уменьшалась по мере погашения взысканной суммы долга.

С учетом всех указанных обстоятельств размер процентов за пользование займом, который истец просит взыскать, составляет /данные изъяты/ рублей.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, расчет судом проверен, является верным, ответчиками не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Взыскать солидарно с Пугачевой Л.Н., Пугачева В.П., Слука Г.Я. и Ларионовой Л.Н. в пользу Федотова В.Н. проценты за пользование займом в размере /данные изъяты/ рублей на день исполнения решения суда – 11 августа 2016 года и солидарно возврат государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лакеенкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.