Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2020 от 29.06.2020

    66RS0051-01-2020-002001-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., помощнике судьи Абдуловой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника Никитиной Я.В.,

подсудимого Тимкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-406/2020 в отношении

Тимкина Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком 11 лет 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.10 УК РФ срок наказания снижен до 11 лет 4 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

2)    ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ лишение свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима; постановлением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 13 дней, освобожден 25.09.2018

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тимкин С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Тимкин С.В. в состоянии алкогольного опьянения находясь у себя дома по <адрес>11, где одну из комнат занимал Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение теле-видео аппаратуры, принадлежащей Потерпевший №1 Во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, и его действия никто не видит, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил: ноутбук «ASUS», стоимостью 14000 рублей, ноутбук «ACER», стоимостью 3000 рублей, портативную колонку «JBL», стоимостью 500 рублей, автомобильный телевизор «Mystery», стоимостью 5000 рублей, автомагнитолу «JVC» стоимостью 3000 рублей, клавиатуру «CBR» и компьютерную мышь «Weib» не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 25 500 рублей. С похищенным имуществом, Тимкин С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Тимкина С.В. потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в сумме 25 500 рублей.

Подсудимый Тимкин С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены показания, которые он давал на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого показал, что на работе он познакомился с ФИО16, который приехал из <адрес>, предложил ему свое жилье на время работы, выделив одну из комнат в 3-комнатной квартире. В мае 2020 года тот с сожительницей ФИО17 заселился к нему, позднее привез дочь. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 и его семьей поехали в Ивдель, но тот оставил у него дома свою собаку, он вернулся в Серов за собакой и должен был выехать снова в Ивдель ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали деньги на проезд. Приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ и лег спать, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ решил выпить спиртного, на остаток денег купил пива, хотелось еще и тогда он решил похитить имущество ФИО16, продать его, а на эти деньги купить спиртного. Около 15 часов похитил из комнаты ФИО16 ноутбук и принес его Грудей, попросил дать ему денег в залог ноутбука, она согласилась и передала 1000 рублей. В магазине он потратил данные деньги на покупку сигарет, пива и продуктов. Спиртное употребил дома один, затем похитил второй ноутбук, клавиатуру и компьютерную мышь и все принес туда же. На тот момент времени было около 19 часов, Грудей дала ему 200 рублей, которые он снова потратил на спиртное. Примерно около 22 часов он похитил автомобильный телевизор и автомагнитолу и пошел продавать. На <адрес> и предложил ему, тот отказался покупать, просто дал ему за автомагнитолу и автомобильный телевизор, одну бутылку водки. Договорились, что когда он протрезвеет, то заберет имущество обратно. Кому продал портативную колонку, не помнит. Пошел домой и вспомнил, что ключи от квартиры оставил дома, а дверь закрыта, через знакомого гвоздодером взломал замок на входной двери, дома выпил водку, в сознание пришел на улице <адрес>. Забрали его сотрудники полиции из квартиры Филатовой. В отделе полиции он написал добровольно явку с повинной по данному факту (л.д. 108-110).После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

    Аналогичные сведения изложены в протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находясь по <адрес>11 совершил хищение имущества своего знакомого ФИО16, а именно двух ноутбуков, колонки, автомобильного телевизора, автомагнитолы. Похищенное продал за 2200 рублей, деньги потратил на личные нужды. (л.д. 98 )

Суд считает возможным положить показания Тимкина С.В. в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии защитника, после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что сожительствует с ФИО17 у них на иждивении трое несовершеннолетних детей от первого брака. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Монолит» на объекте в <адрес> где познакомился с Тимкиным. Организация предоставила ему на период работы квартиру, но она была неблагоустроенная, и Тимкин предложил пожить у него. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 заехали в одну из комнат в трехкомнатной квартире по <адрес>11, двери которой запорным устройством не оборудованы. Позднее они привезли технику: два ноутбука, телевизор автомобильный, клавиатуру, компьютерную мышь, автомагнитолу, портативную колонку. В период проживания Тимкин спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Тимкиным уехали в Ивдель, собирались приехать обратно на следующий день, но задержались. В связи с тем, что дома оставили свою собаку, то они отправили Тимкина на поезде домой в Серов, дали ему 500 рублей на проезд. Тот должен был взять собаку и вернуться ДД.ММ.ГГГГ в Ивдель. В указанный день он не приехал и телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в Серов, обнаружили, что дверь в квартиру была взломана, сам замок лежал в прихожей. Вещи в их комнате были не на своих местах, все перевернуто и похищено его имущество, а именно: ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, который он приобретал 2 года назад за 28000 рублей, оценивает его в 14000 рублей; ноутбук «ACER» в корпусе черного цвета, который приобретал с рук без документов за 5000 рублей, оценивает его в 3000 рублей. На ноутбуке отсутствовало несколько клавиш; клавиатура в корпусе черного цвета проводная, ее не оценивает; компьютерная мышь (игровая) в корпусе черного цвета с серыми полосками, также не оценивает; телевизор автомобильный «Mystery» с сенсорным экраном в корпусе серого цвета, который он покупал вместе с автомобилем и оценивает его в 5000 рублей; автомагнитола «JVC» в корпусе черного цвета, оценивает в 3000 рублей; беспроводная колонка в корпусе черного цвета, фирмы «JBL», приобретал за 800 рублей, оценивает в 500 рублей. Ущерб от кражи составил 25500 рублей, для его семьи значительный, так как у ФИО17 заработная плата в среднем 20000 рублей, у него зарплата сдельная, зависит от объема выполненных работ и составляет в среднем 20000 рублей и на иждивении трое несовершеннолетних детей. В полицию он сообщил о краже, Тимкин пришел домой через 3 дня после кражи, сознался, что это он совершил кражу, привел его к мужчине, который отдал ему автомагнитолу и автомобильный телевизор (л.д. 76-78).

    Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:30 часа ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> в <адрес>, принадлежащее ему имущество на сумму 25500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб ( л.д. 3); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 в ходе, которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>11 установлено, что замок на входной двери взломан и находится в прихожей. В комнате, в которой проживал Потерпевший №1 отсутствуют ноутбуки, автомобильный телевизор, клавиатура, компьютерная мышь, портативная колонка. Порядок вещей нарушен. (л.д. 15-25)

    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 дала на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.93-93). Ее показания подтверждены также копиями свидетельств о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 80-82); справкой о доходах Свидетель №4, согласно которой заработная плата в месяц составляет 20000 рублей (л.д. 83-84).

    Свидетель Свидетель №1 показала, что с Тимкиным проживают в соседних домах, в один из дней в начале июня 2020 года в районе 21-22 часов он пришел к ней, был в состоянии алкогольного опьянения, принес один ноутбук черного цвета, сказал, что купил с рук и попросил за него 200 рублей, она согласилась. Тимкин бывает занимает у нее деньги, но всегда отдает. Она ноутбук не покупала, а дала ему денег взаймы под ноутбук. Примерно через час, Тимкин вновь пришел к ней домой и принес второй ноутбук в корпусе черного цвета, попросил 1000 рублей, поясняя, что ему деньги нужны так как ему ехать куда-то надо. Кому принадлежит ноутбук, он не говорил, а она и не спрашивала. Она дала Тимкину 1000 рублей, а в залог взяла у него ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ноутбуки украдены, затем она отдала их Тимкину, чтобы он сам их принес в полицию (л.д. 87-88).

    Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в начале июня 2020 он приехал домой по <адрес> в районе 22 часов. Возле подъезда встретил Тимкина в состоянии алкогольного опьянения, тот предложил купить у него технику: автомобильный телевизор и т.п. Он согласился, и они сходили до его дома, Тимкин вынес в пакете автомобильный телевизор и автомагнитолу. Он сказал, что покупать у него сейчас ничего не будет, а возьмет домой и посмотрит, что это за техника, в рабочем ли она состоянии. Тимкин просил дать ему за нее 500 рублей, но он отказался, водку также не давал. Взял себе на хранение, знал, что вскоре к нему приедут или сотрудники полиции, или владелец данного имущества. Через полторы недели к нему пришел Тимкин и незнакомый парень. Тимкин попросил отдать ему телевизор и автомагнитолу. Он сразу вынес все имущество как оно и было в пакете, и отдал его мужчине (л.д. 85-86).

    Свидетель Свидетель №3 сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес>11 похищено имущество. Он совместно с группой приехал на место преступления, дверь в указанную квартиру была взломана. По подозрению был доставлен Тимкин С.В., в отделе полиции тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из Ивделя решил выпить, но у него не было денег и он совершил хищение ноутбуков, колонки и т.<адрес> продал разным людям за небольшую цену, точнее заложил, чтобы в последующем выкупить. Вырученные денежные средства потратил на спиртное. Дверь в свою квартиру он взломал, так как забыл в ней ключи. По данному факту Тимкин С.В. написал явку с повинной (л.д. 91-92).

     Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов, поступило сообщение о том, что в съёмной квартире по адресу: <адрес>11 взломаны двери, похищена техника. Отсутствовали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подозревают хозяина квартиры Тимкина ( л.д. 2); по протоколам выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Тимкина изъято имущество: 2 ноутбука, клавиатура, компьютерная мышь, которое осмотрено ( л.д. 52-54, 55-62), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество признано вещественными доказательствами и переданы на хранение ФИО16 (л.д. 64). На основании протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 изъято и осмотрено имущество: автомагнитола «JVC», телевизор автомобильный «Mystery» (л.д. 66-67,68-70), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество признано вещественными доказательствами и переданы на хранение ФИО16 (л.д.72).

Протоколы следственных действий отвечают требованиям статьи 83 УПК Российской Федерации, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия Тимкина С.В. необходимо квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тимкин в состоянии алкогольного опьянения из комнаты по <адрес>11 совершил тайное хищение теле-видео аппаратуры, принадлежащей ФИО16 на общую сумму 25 500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вина Тимкина в совершении тайного хищения нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. Хищение имущества производилось тайно, за действиями виновного никто не наблюдал, в чем он был уверен, преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как он осознавал, что в результате его действий имущество потерпевшего переходит к нему в обладание, желал этого. При этом, получив фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, реализовал его поэтому преступление носит оконченный характер. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В данном случае общий семейный доход потерпевшего в пределах 40 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, при таких обстоятельствах с учетом имущественного положения потерпевшего, квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение.

Согласно медицинской справки Тимкин С.В. на учете у психиатра не состоит (л.д.128), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Тимкину С.В. суд согласно статьям 6,43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим (л.д.114), совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.131), на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.130).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, в форме принесения извинений потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного в полном объеме (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), вид которого является простым (ч.1 ст.18 УК РФ)

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Тимкина С.В., признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления являлось определяющим, поведение виновного было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что он не оспаривал в суде, он утратил ситуационный контроль над своими действиями, в том числе исходя из данных о его личности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в состоянии опьянения и то, что хищение было вызвано необходимостью приобретения спиртного.

Назначенное подсудимому наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступного деяния и отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ. При учете влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание данные о личности виновного, охарактеризованного в целом удовлетворительно, его социальную состоятельность, имеет постоянное место жительства, также работы, где неофициально трудоустроен длительное время и при определении вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым назначить Тимкину С.В. в условиях рецидива безальтернативное наказание в виде лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, в пределах установленных ч.2 ст.68 У РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ о снижении размера наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

При этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Тимкин С.В. как лицо, активно расследованию преступления, заслуживает существенного снисхождения при определении меры наказания, назначение строгого вида наказания с применением дополнительного, несправедливо по смыслу закона.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к виновному условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания. Поведение Тимкина С.В., осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому суд находит его исправление возможно без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступления, суд считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на него ряд обязанностей.

Достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении Тимкина С.В. положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, социальной значимости охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате труда защитника Никитиной Я.В. по назначению на предварительном следствии, суд согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку сведений о материальной несостоятельности так и оснований для снижения либо освобождения от их оплаты не установлено.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества, находящегося на хранении у потерпевшего согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в пользовании владельца.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимкина Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не употреблять спиртные напитки, в том числе пиво.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Тимкина Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Никитиной Я.В. на предварительном следствии по назначению в размере 5 750 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

            Вещественные доказательства: два ноутбука, клавиатура, компьютерная мышь, автомагнитола, автомобильный телевизор оставить во владении и пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий