Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 (2-1530/2021;) ~ М-1475/2021 от 26.11.2021

    Дело № 2-1530/2021

    УИД: №___

    РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                                                                    г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., при секретаре Садыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Умаровой Н.П. о взыскании задолженности по договору о карте,-

               УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.10.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Умаровой Н.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №___. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении от 12.10.2013г., а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 12.10.2013г. Банк открыл клиенту банковский счет №___, впоследствии выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 12.10.2013 г. по 16.11.2021 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушении условий договора, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 12.12.2014 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 79382,9 руб. не позднее 11.01.2015г., однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 78220,74 руб. Просит взыскать с Умаровой Н.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №___ в размере 78220,74 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2546,62 руб.

    Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Умарова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, обосновывая тем, что в 2014 году у нее ухудшилось материальное положение и с этого времени она перестала производить платежи по кредитной карте.

    Выслушав ответчика. изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из п.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

    В судебном заседании установлено, что Умарова Н.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о получении карты, после чего между ними был в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №___ от 12.10.2013 года, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

    Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком.

    Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

    В соответствии с п. 9.11 Условий по картам, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

    Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.22 Условий по картам.

    Свою обязанность по осуществлению возврата кредита, уплате процентов, ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    12.12.2014 года АО «Банк Русский Стандарт» сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку, предложив в срок до 11.01.2015 года оплатить задолженность в размере 79382,90 рублей, однако указанное требование исполнено не было.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 78220 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 70214 руб. 67 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб.; проценты за пользование кредитом – 5216 руб. 48 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования – 1139 руб. 59 коп.; плата за пропуск минимального платежа – 700 руб.; СМС-сервис – 50 руб.

    Расчет задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком размер суммы задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору о карте суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, судебная практика исходит их того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного договора, расчетный период установлен ежемесячно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору сложилась за период с 11.11.2013 года по 11.01.2015 года, последний платеж до выставления заключительного счета – выписки, а также до обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с Умаровой Н.П., был произведен ответчиком 11.11.2014 года.

С иском в суд истец обратился, согласно штемпеля на почтовом конверте, 25.11.2021 года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка №___ г.Партизанска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Умаровой Н.П. суммы задолженности по договору №___ от 12.10.2013 года.

23.04.2018 года мировым судьей судебный приказ по заявлению Банка был выдан, а 09.11.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Течение срока исковой давности по данным требованиям было прервано в период с 23.04.2018 года по 09.11.2018 года.

Между тем, на момент обращения заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек 12.01.2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила в период до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа действия, свидетельствующие о признании долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Умаровой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №___ от 12.10.2013 года в размере 78220 рублей 74 копейки, а также судебных расходов в размере 2546 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Умаровой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №___ от 12.10.2013 года в размере 78220 рублей 74 копейки, а также судебных расходов в размере 2546 рублей 62 копейки, отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 10 января 2022 года.

                  Судья                                                                     Литвишко Е.В.